﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67530/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

 

при участии:  

от ООО «МК Промстройметалл» Еловского  В.А. по доверенности от 13.01.2020,

от УФНС России по Санкт-Петербургу Михайлова Э.А. по доверенности от 08.02.2021,

от  арбитражного управляющего Петрова В.Г. Поленова А.В. по доверенности от 16.12.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20585/2021)  ФНС России на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-67530/2020 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ООО «МК Промстройметалл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПБ-АВТОМАТИКА», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 заявление ООО «МК Промстройметалл» о признании ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» требования ООО «МК Промстройметалл» в сумме 13875197,48 руб.;  временным управляющим должником утвержден Петров Владимир Геннадьевич (ИНН 510200290723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3824, адрес для корреспонденции: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 72), член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 7813175754, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А; почтовый адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А, оф. 318, 320).

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС)  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение в части утверждения арбитражного управляющего отменить, отказать ООО «МК Промстройметалл» в утверждении Петрова Владимира Геннадьевича временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-АВТОМАТИКА»; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союз «СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», или путем метода случайного выбора. ФНС ссылалась на разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указывала, что в отношении Петрова В.Г. вынесены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Таким образом, ФНС России полагает, что Петрова В.Г. не может быть утверждён в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» временным управляющим в связи с существенными и обоснованными сомнениями в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Кроме того, в отношении Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», членом которого является Петров Владимир Геннадьевич Решением ФНС России от 28.12.2020 № КЧ-4-18/21615@ принято решение о неучете СРО, в связи с тем, что члены данного СРО ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в делах о несостоятельности (банкротстве).

От временного управляющего Петрова В.Г. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, не могут служить основанием для отказа в назначении арбитражного управляющего. Нарушения, допущенные ранее Петровым В.Г. нельзя отнести к грубым или умышленным. Нарушения, допущенные управляющим Петровым В.Г., не причинили значительного ущерба, вступивших в законную силу судебных актов о его отстранении или о признании необоснованными понесенных им расходов не имеется. В настоящее время арбитражным управляющим Петровым В.Г. в рамках дела №А56-67530/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-АВТОМАТИКА»  направлены запросы в государственные органы, в частности, в УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и ЛО, ГИМС МЧС Санкт-Петербурга, Государственную техническую инспекцию г. Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу, Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Росавиацию (Центральный офис), Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Генеральному директору ООО «СПб-Автоматика», получены необходимые сведения и документация, осуществляются меры по выявлению кредиторов должника, формирование и ведение реестра требований кредиторов, меры по обеспечению сохранности имущества должника, подготавливается отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника. Решение ФНС России от 28.12.2020 № КЧ-4-18/21615@ к сложившимся правоотношениям неприменимо.

Кредитор-заявитель по делу о банкротстве возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для отказа в утверждении Петрова  В.Г. временным управляющим  не имелось.

Возражений по пределам обжалования  от участвующих в деле о банкротстве лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.08.2020 обратилось ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» с заявлением о признании ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 09.11.2020 указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд 20.11.2020 обратилось ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» с заявлением о признании ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд 07.12.2020 обратилось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о признании ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 производство по заявлению ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» было прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2021 в порядке очередности принято к производству заявление ООО «МК Промстройметалл» о признании ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» несостоятельным (банкротом). Заявитель просил утвердить временным управляющим Петрова Владимира Геннадьевича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

СРО представила сведения об арбитражном управляющем Петрове В.Г. и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Петрова В.Г. изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.  ФНС ссылалась, что  при проведении анализа информации, отраженной на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации «kad.arbitr.ru», а также на официальном сайте ФНС России «nalog.ru» установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.02.2021 по делу № А76-30035/2020 Петрова Владимира Геннадьевича ИНН 510200290723 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 25000 рублей. В отношении Петрова В.Г. также вынесены вступившие в законную силу решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве): Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2021 по делу № А06-11957/2020; Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-52527/2020; Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-7906/2020; Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу № А53-16348/2020 от 06.08.2020;  Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 по делу № А72-1812/2020. в связи с  указанными обстоятельствами ФНС России полагала, что Петрова В.Г. не может быть утверждён в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-АВТОМАТИКА» временным управляющим в связи с существенными и обоснованными сомнениями в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для введения наблюдении в отношении должника, поскольку  задолженность перед кредитором составляет более трёхсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев, и требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, доводы уполномоченного органа, изложенные в правовой позиции, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Петрова В.Г. требованиям Закона о банкротстве,  и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил Петрова В.Г. временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно  пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Судебные акты о привлечении Петрова В.Г. к административной ответственности, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются достаточным основанием для вывода о некомпетентности и недобросовестности  арбитражного управляющего Петрова В.Г.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2021 года по делу №А06-11957/2020, Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу № А53-16348/2020, Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 по делу № А72-1812/2020 арбитражный управляющий Петров В.Г. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13КоАП РФ, в отношении него применена мера административного наказания в виде предупреждения. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-52527/2020 и Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года по делу № А29-7906/2020 суд применил меру административного наказания в виде административного штрафа и ограничился его минимальным размером 25000 рублей.

Доказательств того, что нарушения, допущенные управляющим Петровым В.Г., причинили значительный ущерб  ФНС не представлено, как и вступивших в законную силу судебных актов о его отстранении или о признании необоснованными понесенных им расходов.

Применение арбитражными судами в делах о банкротстве процедуры случайной выборки арбитражных управляющих должно осуществляться при наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражных управляющих, их добросовестности, компетентности, и не может осуществляться произвольно.

В рассматриваемом случае  оснований для применения случайной выборки у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для применения части 5 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Притом, что в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия временного управляющего возникают после вынесения резолютивной части судебного акта об утверждении временного управляющего, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры проверил обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве, и при оценке доводов ФНС в совокупности с представленными доказательствами у суда первой инстанции не возникло существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Петрова В.Г., его добросовестности, компетентности.

Решение ФНС России от 28.12.2020 № КЧ-4-18/21615@, как указал временный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы,  является внутренним документом ФНС, принятым во исполнение Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351; указанный Порядок  распространяется на случаи, когда уполномоченный орган выступает заявителем по делу о банкротстве и на этом основании предлагает кандидатуру арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае заявителем по делу и лицом, предлагающим кандидатуру арбитражного управляющего, является ООО «МК Промстройметалл».

Кроме того, установленный Решением  ФНС срок неучета Союз АУ «СРО СС» истек 28.03.2021 – до принятия обжалуемого  судебного акта.

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве, и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой,  право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, притом, что соответствующее полномочие кредитора-заявителя (в условиях установления его независимости по отношению к должнику либо контролирующим должника лицам) по предложению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, является законным и допустимым инструментом влияния такого кредитора на ход процедуры банкротства должника, направленным, на удовлетворение своего материального интереса в части наиболее полного погашения заявленных им требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова