АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11720/2020

г. Архангельск

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Савинское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р

<

...> Победы, дом 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилобат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Северодвинская, дом 31, офис 5-Н)

об обязании устранить недостатки в работах,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (глава МО "Савинское"),

установил:

администрация муниципального образования "Савинское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилобат" (далее – ответчик, Общество) об обязании в срок до 30 июня 2021 года устранить недостатки в работах по благоустройству дворовых территорий МКД по адресу: 

<

...> Победы, д.12, пер.Российский, д.7А, Общественной территории – парк, выполненных по муниципальному контракту №0324300007319000017 от 04.06.2019 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований №2083 от 23.11.2020).

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, признанный судом, извещенным о рассмотрении дела, в заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Определением от 30 ноября 2020 года суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 22 декабря 2020 года.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0324300007319000017 от 04.06.2019 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий МКД по адресу: 

<

...> Победы, д.12, пер.Российский, д.7А, Общественной территории – парк (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ,  а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим Контрактом порядке.

Согласно пункту 1.3. контракта место выполнения работ: Архангельская область, Плесецкий район: 

<

...> Победы, д.12, пер. Российский, д. 7А, Общественная территория – парк.

В пункте 4.5. контракта стороны согласовали, что гарантийный срок начинается с момента передачи результата работ (подписания соответствующего Акта) и составляет: на выполненные работы 3 (три) года; на оборудование устанавливается равным сроку действия гарантии производителя товара, но не менее 12 месяцев. 

После завершения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.12.2019. Стоимость работ в размере 1 574 955 руб. 60 коп. уплачена подрядчику по платежным поручениям №559605 от 06.12.2019 и №775676 от 19.12.2019.

По результатам проведения проверки выполненных по муниципальному контракту работ комиссией в составе представителей МО "Савинское", представителя общественного совета МО "Плесецкий муниципальный район", представителя муниципального совета МО "Савинское", представителя ООО "ПрофСавинск" и представителя собственников МКД составлен акт от 15.05.2020, в котором зафиксированы недостатки работ, выполненных Обществом "Стилобат" по муниципальному контракту №0324300007319000017 от 04.06.2019, а именно: разрушение тротуарного покрытия (отсутствует подготовка под бетонную смесь, отсутствует армирование бетонного покрытия (сетка), бордюрный камень уложен после тротуарного покрытия); отдельные повреждения (деформации и разрушения, выбоины, сколы, трещины) на покрытии тротуара, нарушены целостность полотна; разрушены швы, соединяющие полотно тротуара с бортовым камнем; наличие строительного мусора и посторонних предметов.

22.05.2020 истец направил в адрес подрядчика претензию №899 от 20.05.2020, в которой перечислил недостатки работ, выявленные комиссией и указанные в акте от 15.05.2020, а также потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 20 июня 2020 включительно. Направление претензии №899 от 20.05.2020 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России и последним не оспаривается. 

Не получив ответ на претензию от 20.05.2020, истец 25.06.2020 повторно обратился к ответчику с требованиями (претензия  №1124 от 25.06.2020) об устранении недостатков.

Поскольку ответчик гарантийные недостатки в добровольном порядке не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из анализа указанных норм закона, условий муниципального контракта следует, что он является  договором строительного подряда. 

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 4.5. контракта установлен гарантийный срок на работы –3 года с момента передачи результата работ (подписания соответствующего Акта).

Поскольку акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан сторонами 03.12.2019, на момент рассмотрения настоящего спора продолжают действовать гарантийные обязательства, предусмотренные заключенным контрактом.

В материалы дела представлен акт от 15.05.2020, составленный без участия подрядчика, в котором отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации результата работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту №0324300007319000017 от 04.06.2019. О результатах проверки ответчик был уведомлен, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправления с сайта Почты России и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, Общество каких-либо сомнений относительно выявленных в момент осмотра недостатков не высказал, собственного либо совместного осмотра качества выполненных работ не инициировал.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Акт от 15.05.2020, в котором отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации результата работ ответчика, являются документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 81 АПК РФ, и оценены судом наравне с иными доказательствами по делу.

При отсутствии иных доказательств у суда не имеется объективных оснований не доверять акту от 15.05.2020, поскольку содержащиеся в нем сведения документально не опровергнуты.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением требований к качеству.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок до 30 июня 2021 года для устранения выявленных недостатков. С учётом объема работ по устранению недостатков и необходимости их выполнения при положительных температурах, указанный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Стилобат" (ОГРН  

<

***>) в срок до 30 июня 2021 года устранить недостатки работ по благоустройству дворовых  территорий МКД по адресу: 

<

...> Победы, д.12, пер. Российский, д. 7А, Общественной территории – парк Плесецкого района Архангельской области, выполненных по муниципальному контракту № 0324300007319000017 от 04 июня 2019 года, а именно:

-устранить отдельные повреждения покрытия тротуара (деформации и разрушения, выбоины, сколы, трещины), восстановить целостность полотна;

-бортовой камень установить по технологии;

-восстановить разрушенные швы, соединяющие полотно тротуара с бортовым камнем;

-убрать строительный мусор и посторонние предметы на месте выполненных работ.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилобат" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова