ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1609/2016

г. Тула

16 августа 2023 года

20АП-2237/2023, 20АП-2238/2023, 20АП-2236/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Орион» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион», кредитора ФИО3, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4

на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу                  № А23-1609/2016, 

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ОАО «Чернышенский лесокомбинат»).

 

Решением суда от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» утвержден члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 13299.

15.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 признаны ненадлежащими  действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат», выразившиеся в ненадлежащей организации проведения собраний кредиторов и торгов в отношении имущества должника. В удовлетворении заявления кредитора ООО «Орион» в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023, ООО «Орион», кредитор ФИО3, конкурсный управляющий ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

ООО «Орион» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что все нарушения ФИО4 являются грубыми, носят противоправный и системный характер и нарушают имущественные интересы кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат». Отмечает целенаправленное сокрытие сведений, как самой ФИО4, так и саморегулируемой организацией, членом которой она является, о непогашенных убытках ФИО4 в деле № А32-17043/2014. Указывает на отсутствие договора дополнительного страхования в рамках процедуры банкротства ОАО «Чернышенский лесокомбинат». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в период с 04.04.2022 по 01.07.2022 в процедуре имелось два открытых расчетных счета. Указывает на отсутствие реестра кредиторов по текущим платежам на протяжении 14 месяцев. Ссылается на непредставление кредиторам должника в рамках собраний кредиторов банковских выписок о движении средств по счетам, отчета об использовании денежных средств и непредставление кредиторам должника первичной документации, подтверждающей наличие расходов конкурсного управляющего ФИО4, которые возмещаются ею из конкурсной массы без обоснования. Полагает, что управляющим допущено намеренное неисполнение статьи 28 Закона о банкротстве ввиду не опубликования сведений в издательстве Коммерсантъ о своем утверждении в настоящем деле. Отмечает, что собрание кредиторов 23.06.2022 проведено в отсутствие кворума. Указывает на отказ проводить голосование по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 08.08.2022, уход конкурсного управляющего с данного собрания, не закрыв его. Ссылает на проведение заочного собрания 21.11.2022 без соответствующего на то решения кредиторов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неявку на заседание комитета кредиторов от 16.12.2022 без уважительной причины. Полагает представление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в рамках собраний кредиторов, не соответствующих установленным требованиям. Считает, что управляющая не уведомила Управление Росреестра по Калужской области о проведении собраний кредиторов должника. Указывает на непредставление возможности кредитору ООО «Орион» в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов.

От ООО «Орион» поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении доказательств – решения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023 и от 30.06.2023. 

В судебном заседании представитель ООО «Орион» на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Кредитор ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО4, а также СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, при предоставлении информации в материалы дела № А23-1609/2016 незаконно была скрыта информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 не исполнено требование, установленное пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, более того, ФИО4 осознанно вводит в заблуждение суд и участников дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чернышенский лесокомбинат», предоставляя заведомо сфальсифицированную ею информацию, объективно осознавая, что своими действиями она нарушает действующее законодательство. Считает, что ФИО4 подлежит отстранению от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чернышенский лесокомбинат» на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

От ФИО3 поступили письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

От конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленного                    конкурсным управляющим ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 отказа от жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом. 

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан арбитражным управляющим ФИО4 лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, заявленный отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе                                  конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 подлежит прекращению.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Орион» в первоначальных требованиях просил признать ненадлежащими следующие действия конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4:

- отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что свидетельствует о несоответствии обязательным требованиям к арбитражному управляющему (статья 24.1 Закона о банкротстве);

- привлечение специалистов (юриста, бухгалтера, организатора торгов), не аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражного управляющего;

- отсутствие публикации в печатном издании «Коммерсант» сведений об утверждении арбитражного управляющего;

- использование двух банковских счетов в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве;

- отсутствие реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника (реестр не представлен ни собранию кредиторов 08.08.2022, ни по запросу кредитора от 13.08.2022);

- организация проведения собрания кредиторов 04.05.2022 и 23.06.2022 без извещения кредитора, с самостоятельным неправомерным определением кворума и проведение собраний в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве ровно на 14-й день от даты публикации сведений;

- проведение собрания кредиторов от 08.08.2022 в г. Калуге, по адресу, отличному от определенного собранием кредиторов от 24.08.2021 (г.Москва), без учета протоколов кредиторов по дополнительным вопросам, без закрытия собрания и публикации сведений о его результатах;

- проведение собрания кредиторов от 24.08.2022 без учета вопросов, поставленных кредитором;

- сокрытие сведений о деятельности арбитражного управляющего в целях создания видимости работы и накопления текущего вознаграждения;

- не соответствие отчетной документации арбитражного управляющего приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235;

- необоснованное несение расходов на привлеченных специалистов с учетом согласования кредиторами повышенного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. ежемесячно;

- несение расходов на услуги оценщика при том, что 13.12.2021 ответственным за погашение соответствующих расходов определено ООО «Орион»;

- установление необоснованной компенсации за использование оргтехники в сумме 7 300 руб. ежемесячно;

- необоснованное несение расходов на нотариальное заверение заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- необоснованное несение командировочных расходов;

- необоснованное несение расходов на получение ЭЦП и доступа к СБ Контур в отсутствие сдачи налоговой отчетности;

- необоснованное несение расходов на изготовление печати;

- нарушение очередности несения текущих расходов и получение займа от сторонней организации без обращения требований к налоговому органу как к заявителю по делу о банкротстве;

- одновременное участие в качестве арбитражного управляющего в 20 процедурах, в рамках одной из которых с ФИО4 взысканы убытки в сумме 4 742 000 руб. (убытки не погашены);

- авансирование услуг организатора торгов;

а также просил взыскать убытки и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В дополнениях к жалобе ООО «Орион» указало на следующие обстоятельства:

- 21.11.2022 организовано заочное собрание без предоставления кредитору возможности ознакомиться с документами к собранию;

- не оспорены суммы задолженности и неустойки в рамках исковых производств;

- в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве положение о порядке и сроках реализации имущества должника не размещено на сайте ЕФРСБ;

- по результатам торгов заключено два договора в различных редакциях, не соответствующих редакции извещения на торгах и в отсутствие поступления от покупателя задатка;

- решение об объявлении перерыва в собрании кредиторов 08.08.2022 не принималось, собрание не закрыто, дата продолжения собрания на текущий момент не определена;

- 09.12.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено требование об организации заседания комитета кредиторов 16.12.2022, однако ФИО4 не забронировала переговорную комнату по заявленному адресу и не явилась на собрание комитета, не представила запрошенные документы;

- 19.12.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено требование об организации заседания собрания кредиторов 12.01.2023, однако ФИО4 определила дату собрания 13.01.2023 и самостоятельно изменила место проведения собрания;

- ФИО4 не предприняла мер к расторжению договоров аренды земельных участков лесного фонда;

а также уточнен размер убытков, в который включен размер неустойки по обязательствам перед Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности жалобы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат», выразившихся в ненадлежащей организации проведения собраний кредиторов и торгов в отношении имущества должника, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано с учетом недоказанности нарушения ФИО4 положений действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО4 в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 290 505 тыс. рублей.

Между тем, законодательство о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей.

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, составила 41 132 361 руб.

ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должником только 18.01.2022, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения и о заключении ранее утвержденными арбитражными управляющими договоров дополнительного страхования ответственности.

При этом суд обращает внимание, что кредиторы не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вменение конкурсному управляющему ФИО4 обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства, учитывая уменьшение стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021, не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Ввиду изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО4 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимой для заключения такого договора в обязательном порядке.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов в результате не заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков.

Отклоняя доводы жалобы о привлечении специалистов (юриста, бухгалтера, организатора торгов), не аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражного управляющего, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Данная норма была введена Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пояснительной записке к проекту этого закона целью его принятия являлось повышение дисциплины членов СРО и минимизации рисков неправомерного поведения как со стороны членов СРО, так и со стороны непосредственно СРО в условиях контроля ими деятельности своих членов.

Таким образом, аккредитация является мерой контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны его СРО, но не со стороны кредиторов.

Кроме того, согласно позиции Федеральной антимонопольной службы России, закрепление в документах, регламентирующих деятельность саморегулируемой организации, обязательного требования об использовании арбитражными управляющими услуг только аккредитованных при организации лиц, позволяет саморегулируемой организациям ограничивать конкурентные действия хозяйствующих субъектов, привлекаемых арбитражными управляющими (членами СРО) для проведения процедуры банкротства, путем контроля (разрешения или запрещения) соперничества между ними, т.е. предъявления необоснованных требований для определения хозяйствующих субъектов, которые могут оказывать услуги при проведении процедуры банкротства.

Такие требования, установленные саморегулируемой организацией, ограничивают перечень хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на соответствующих товарных рынках, с которым арбитражный управляющий (член СРО) вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг в рамках проведения процедуры банкротства. С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего как по привлечению аккредитованного организаторов торгов, так и по привлечению не аккредитованных юриста и бухгалтера соответствуют требованиям разумности и добросовестности, не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, иных участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что организатор торгов согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией, аккредитован при Союзе «УрСО АУ» 05.04.2022, свидетельство об аккредитации №02451.

Кроме того, суд также обращает внимание, что привлечение юриста и бухгалтера ранее было признано обоснованным определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2022 по делу № А23-1609/2016.

Доводы жалобы ООО «Орион» о необоснованном несении расходов на привлеченных специалистов с учетом согласования кредиторами повышенного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. ежемесячно также отклоняется судом, поскольку на стадии рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции кредитом не было заявлено возражений по оплате услуг привлеченных лиц, такие возражения представлены только в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии публикации в печатном издании «Коммерсант» сведений об утверждении арбитражного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения об утверждении его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Положение № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 не опубликовала сообщение об утверждении ее конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ», однако, опубликовала данные сведения в ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае представитель ООО «Орион» участвовал в судебном заседании, по результатам которого утвержден арбитражный управляющий, соответственно, был осведомлен об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должником, права и законные интересы указанного лица не нарушены.

Таким образом, оснований полагать, что действиями ФИО4 нарушены права ООО «Орион», не имеется.

Сведения об утвержденном конкурсном управляющем являются общедоступными и очевидно известными каждому из участников дела о банкротстве, заявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В отношении довода жалобы об использовании арбитражным управляющим двух банковских счетов в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу нормы статьи 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе, для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника (конкурсной массы) во избежание различного рода злоупотреблений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий представил суду необходимые пояснения о том, что открытие второго расчетного счета обусловлено технической ошибкой при формировании сведений ЕГРЮЛ – из реестра была исключена запись о правах действовать от имени юридического лица вместо изменения таких сведений на актуального конкурсного управляющего.

Счет в ПАО «Банк Уралсиб» открыт по заявлению арбитражного управляющего для текущей операционной деятельности в связи с фактическим отсутствием доступа к счету в АО «Альфа Банк».

Счет в АО «Альфа Банк» был закрыт 01.07.2022, незамедлительно после внесения сведений об арбитражном управляющем в ЕГРЮЛ. При этом арбитражным управляющим раскрыты сведения о движении денежных средств по каждому из счетов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не допущено нарушения применительно к положениям статьи 133 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника (реестр не представлен ни собранию кредиторов 08.08.2022, ни по запросу кредитора от 13.08.2022), также рассмотрен и правомерно отклонен судом области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства. 

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Иных требований к заполнению отчета конкурсного управляющего ни Постановление № 299, ни Закон о банкротстве не содержат.

Судом установлено, что сведения о текущих обязательствах должника содержались в табличном виде в каждом из представленных отчетов конкурсного управляющего. При этом конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что текущие обязательства перед ООО «Орион» учтены в 5 очереди текущих платежей. ООО «Орион» спор об очередности указанного требования передан на разрешение суду.

Сведений о конкретных обстоятельствах искажения данных об обязательствах должника, влекущих нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов или сокрытие движения денежных средств должника, суду не представлено.

В отношении доводов жалобы об организации проведения собрания кредиторов 04.05.2022 и 23.06.2022 без извещения кредитора, с самостоятельным неправомерным определением кворума и проведения собраний в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве ровно на четырнадцатый день от даты публикации сведений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что о месте проведения собрания кредиторов заинтересованные лица были извещены надлежащим образом путем размещения соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ. При расчете срока извещения арбитражный управляющий правомерно не учитывал непосредственно дату публикации, в связи с чем четырнадцатидневный срок публикации следует считать соблюденным.

Более того, в материалы дела представлены сведения о своевременном формировании почтовых отправлений в адрес кредиторов должника.

Собрание кредиторов 04.05.2022 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, при этом не явившиеся на собрание кредиторы, как члены комитета кредиторов, были заинтересованы в не рассмотрении по существу вопроса о прекращении полномочий комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий также указал, что он возражал против проведения собрания кредиторов 23.06.2022 в отсутствие кворума, собрание проведено по требованию уполномоченного органа, настаивающего на необходимости определения кворума без учета голосов аффилированных к должнику лиц. Впоследствии решения собрания судом признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  нарушения порядка проведения собраний именно со стороны конкурсного управляющего ФИО4, передача вопроса о действительности собрания на рассмотрение суда при наличии разногласий о формировании кворума исключает недобросовестность арбитражного управляющего при проведении собрания.

Относительно проведения собрания кредиторов от 08.08.2022 в г. Калуге, по адресу, отличному от определенного собранием кредиторов от 24.08.2021 (г.Москва), без учета протоколов кредиторов по дополнительным вопросам, без закрытия собрания и публикации сведений о его результатах, суд области пришел к следующим выводам.

ФИО4 указала, что непосредственно в ходе собрания 08.08.2022 ООО «Орион» и ООО «Бизнес-Консалтинг» представили дополнительные вопросы для включения в повестку.

ООО «Орион» просило разрешить следующие вопросы:

1.1. Одобрить собранием кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат» от 08.08.2022, решения, принятые на заседании комитета кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат» от 05.08.2022.

1.2. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 представить собранию кредиторов должника на 24.08.2022 документы, подтверждающие расходование денежных средств, на суммы, указанные в отчете конкурсного управляющего, по состоянию на 01.08.2022, на страницах 9-10 и обосновать необходимость, предусмотренную Законом о банкротстве, таких расходов.

1.3. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 представить собранию кредиторов должника на 24.08.2022 договоры с привлеченными специалистами, заключенные ФИО4, а также отчеты и акты о выполненных работах привлеченными специалистами с даты заключения договора по 23.08.2022, а также обосновать необходимость привлечения тех или иных специалистов, (помимо организатора торгов для первых и повторных торгов), предусмотренную Законом о банкротстве.

1.4. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Чернышевский лесокомбинат» ФИО4 представить собранию кредиторов должника на 24.08.2022 доказательства получения из налоговой инспекции по месту регистрации общества отчетности должника, сданной ранее действующими конкурсными управляющими за период проведения процедуры конкурсного производства, а также годовой бухгалтерский баланс, предшествующий дате открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

1.5. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 установить свой процессуальный статус в судебных спорах (в количестве шести дел) с Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области, с точки зрения Закона о банкротстве и обратиться в Арбитражный суд Калужской области с соответствующими заявлениями до 10.08.2022.

ООО «Бизнес-Консалтинг» представило следующие вопросы:

1. Об исключении из реестра текущих платежей требований, в отношении которых не представлено первичных документов либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга;

2. О пересмотре условий договора аренды движимого имущества б/н от 30.12.2020 между ОАО «Чернышевский лесокомбинат» (Арендодатель) и ООО «Фанерный Комбинат» (Арендатор) в части размера и порядка оплаты арендных платежей и обязании конкурсного управляющего ОАО «Чернышевский лесокомбинат» в срок до 12.08.2022 направить в адрес ООО «Фанерный Комбинат» предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Конкурсный управляющий должником указал, что ни в ходе собрания 08.08.2022, ни ранее конкурсному управляющему не был представлен протокол собрания комитета кредиторов и решения, принятые этим комитетом. Кредитор ООО «Орион», по мнению арбитражного управляющего, хотел скрыть решения комитета кредиторов и одновременно утвердить их собранием кредиторов. Конкурсный управляющий объявила перерыв в собрании и подала в арбитражный суд заявление об оспаривании решений комитета кредиторов. ФИО4 указала, что до вступления в силу судебного акта по рассмотрению указанного заявления проведение собрания кредиторов с указанной повесткой недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия являются противоречивыми применительно к предшествующим действиям арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила № 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил № 56 предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, полагая неправомерным рассмотрение дополнительных вопросов в ходе собрания кредиторов, арбитражному управляющему надлежит либо оспорить решение собрания по дополнительным вопросам в порядке статьи 15 Закона о банкротстве после завершения соответствующего собрания, или по результатам соответствующего голосования представить возможность ознакомления с дополнительными вопросами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, после чего незамедлительно представить кредиторам возможность проголосовать по всем вопросам.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего объективно повлекли на длительное время исключение из-под судебного контроля правомерности решений собрания от 08.08.2022, которое фактически не завершено на дату судебного заседания.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего, связанных с проведением собрания кредиторов должника 08.08.2022.

При этом суд первой инстанции отметил, что материалы собрания кредиторов от 24.08.2022 о необходимости проведения собраний кредиторов в г. Москве не были опубликованы на сайте ЕФРСБ, в отсутствие предоставления соответствующих мотивированных возражений суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «Орион» организацией проведения собрания в г. Калуге.

Проведение собрания кредиторов от 24.08.2022 без учета вопросов, поставленных кредитором, не формирует предмет самостоятельного нарушения, поскольку кредитором ООО «Орион» истребованы сведения об исполнении решений собрания кредиторов от 08.08.2022 по дополнительным вопросам, которые фактически не были предметом голосования.

Кредитором ООО «Орион» в качестве обоснования доводов жалобы дополнительно указано на сокрытие сведений о деятельности арбитражного управляющего в целях создания видимости работы и накопления текущего вознаграждения, несоответствие отчетной документации арбитражного управляющего приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235.

ФИО4 указала, что довод жалобы о выборочном предоставлении документов к собраниям кредиторов не конкретизирован, не указано, к какому именно собранию относится не представление какого-либо документа. Заявитель не указывает в своей жалобе, отсутствие какой информации в отчетах не позволило ему определить реальное состояние дел и финансовое положение должника в процедуре банкротства. При этом Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего носят рекомендательный характер. Заявитель приводит доводы, что в отчетах отсутствует информация о направленных запросах в регистрационные органы.

Суд области пришел к правильному выводу, что Общие правила по форме подготовки отчетов носят рекомендательный характер применительно к форме документа, при этом непосредственно содержание отчета строго формализовано.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах арбитражного управляющего имеются сведения о составе конкурсной массы должника, доводов об искажении соответствующих сведений заявителем не представлено. Доводы жалобы не содержат сведений о конкретных недостатках в действиях арбитражного управляющего и конкретные сведения о нарушении тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы относительно самостоятельного несения арбитражным управляющим расходов на услуги оценщика при том, что 13.12.2021 ответственным за погашение соответствующих расходов определено ООО «Орион», суд области пришел к следующему выводу.

Реализация указанного решения связана с источниками финансирования соответствующих расходов. Непосредственно проведение оценки по поручению конкурсного управляющего должником не нарушает ни положения Закона о банкротстве, ни права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы ООО «Орион» о систематическом открытии конкурсным управляющим счетов с целью сокрытия картотеки правомерно отклонены судом области, как документально не подтвержденные, сведений о конкретных обстоятельствах нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов суду не представлено.

Относительно организации конкурсным управляющим 21.11.2022 заочного собрания без предоставления кредитору возможности ознакомиться с документами к собранию судом области установлено следующее.

В отношении указанного собрания арбитражным управляющим представлены сведения о направлении всех запрошенных документов посредством почтовой связи 10.11.2022.

Собрание в заочной форме являлось отчетным, заочная форма собрания позволила принять в нем участие наибольшему числу кредиторов.

09.12.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено требование об организации заседания комитета кредиторов 16.12.2022. 

В обоснование доводов жалобы ООО «Орион» указало, что ФИО4 не забронировала переговорную комнату по заявленному адресу и не явилась на собрание комитета, не представила запрошенные документы.

При этом в материалы дела ранее была представлена копия регламента работы комитета кредиторов от 26.03.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого обязательно направление уведомления о проведении собрания комитета кредиторов, в том числе в адрес арбитражного управляющего не позднее чем за 5 дней до проведения собрания. В соответствии с пунктом 1.10 регламента участие арбитражного управляющего в собрании комитета кредиторов обязательно.

Однако судом первой инстанции установлено, что 13.12.2021, до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником, собранием комитета кредиторов утвержден новый регламент, исключающий уведомление и участие арбитражного управляющего в проведении собраний.

Таким образом, указанный довод правомерно признан судом области необоснованным.

19.12.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено требование об организации заседания собрания кредиторов 12.01.2023, однако, согласно доводам жалобы, ФИО4 определила дату собрания 13.01.2023 и самостоятельно изменила место проведения собрания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение даты проведения собрания с учетом необходимых сроков публикации и извещения не нарушает права и законные интересы сторон. При этом суд обратил внимание, что не опубликованным решением собрания кредиторов от 24.08.2022 место проведения собрания кредиторов определено в г.Москва по усмотрению конкурсного управляющего, а не по выбору кредитора. Возражений в отношении адреса проведения собраний в материалы обособленного спора не представлено.

Дополнительно ООО «Орион» приведены доводы о следующих нарушениях:

- установление необоснованной компенсации за использование оргтехники в сумме 7 300 руб. ежемесячно;

- необоснованное несение расходов на нотариальное заверение заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- необоснованное несение командировочных расходов;

- необоснованное несение расходов на получение ЭЦП и доступа к СБ Контур в отсутствие сдачи налоговой отчетности;

- необоснованное несение расходов на изготовление печати.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указала, что все выплаты привлеченным лицам будут производиться после реализации имущества должника по согласованию с судом, о чем ранее сообщено на собрании кредиторов 08.08.2022 и 24.08.2022.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что обоснованность несения соответствующих расходов является предметом самостоятельного рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего.

Таким образом, при обстоятельствах передачи вопроса об обоснованности расходов на рассмотрение суда признание тех же расходов необоснованными в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего является недопустимым.

В отношении нарушения очередности несения текущих расходов и получения займа от сторонней организации без обращения требований к налоговому органу как к заявителю по делу о банкротстве суд области правомерно пришел к следующему выводу.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким именно образом может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом суд признает недопустимым обращение с требованием финансирования процедуры банкротства к уполномоченному органу при наличии у должника имущества стоимостью более 18 млн. руб. Иной подход предполагал бы возможность произвольного прекращения производства по делу о банкротстве при достижении лимитов бюджетных ассигнований.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не предприняла мер к расторжению договоров аренды земельных участков лесного фонда, не оспорила суммы задолженности и неустойки в рамках исковых производств, проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суду представлены сведения о том, что соглашение о расторжении договоров аренды подписано 15.04.2020. При этом из копий судебных актов по спорам с Министерством природных ресурсов Калужской области усматривается, что конкурсным управляющим заявлялось как о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и возражения по существу заявленных требований.

Суд области также пришел к верному выводу о том, что довод ООО «Орион» об одновременном участии в качестве арбитражного управляющего в 20 процедурах, в рамках одной из которых с ФИО4 взысканы убытки в сумме 4 742 000 руб. (убытки не погашены), как и избрание способа получения вознаграждения в настоящем деле о банкротстве, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими.

Должник не является стратегическим предприятием, к конкурсному управляющему которого предъявляются дополнительные требования об отсутствии привлечения к ответственности в виде убытков, ФИО4 не дисквалифицирована, в ее отношении саморегулируемой организацией не заявлено о нарушении требований настоящего Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. При этом ответственность арбитражного управляющего застрахована, а надлежащих оснований полагать возможное причинение ФИО4 должнику вреда у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба по вышеуказанным доводам удовлетворению не подлежит с учетом недоказанности нарушения ФИО4 положений действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО4 в дальнейшем исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

Поскольку судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе управляющего ФИО4 прекращено, основания для проверки судебного акта в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ОАО «Чернышенский лесокомбинат», выразившихся в ненадлежащей организации проведения собраний кредиторов и торгов в отношении имущества должника, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность действий конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 допущены нарушения действующего законодательства, не являющиеся основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Чернышенский лесокомбинат», в связи с чем основания для отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах кредитора ФИО3 и ООО «Орион», аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу №А23-1609/2016.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО4 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу № А23-1609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион», кредитора ФИО3 – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова