АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29654/2024

г. Новосибирск

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дамион" (ИНН 

<

***>), г. Томск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки в размере 5 420 298 рублей 59 копеек, штрафа в размере 7 333 793 рублей 90 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №2НТ от 01.10.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее- истец, ООО «СпецТрансСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дамион" (далее- ответчик, ООО «Дамион») о взыскании неустойки в размере 5 420 298 рублей 59 копеек, штрафа в размере 7 333 793 рублей 90 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что субподрядчик частично выполнил работы на сумму 27 662 498,41 рублей, которые были оплачены истцом частично на 18 500 000 рублей. Субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии задолженности за выполненные работы, что было причиной приостановлении работ на объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка  (далее- третье лицо, УДКХИ).

Третье лицо представило отзыв в материалы дела, в котором указало, что работы по актам формы КС-2 № 4,6,9 были выполнены ООО «Дамион», которые приняты заказчиком без возражений и замечаний к качеству работ. При этом, данный объем работ был оплачен заказчиком ООО «СпецТрансСтрой» полностью. ООО «Дамион» неоднократно поднимал вопрос перед   ООО «СпецТрансСтрой» о неоплате работ и об отказе от работ в случае не погашения задолженности. Последний раз такой вопрос был поднят на техническом совещании по объекту – Капитальный ремонт моста в Заводском район, проводимом 29.11.2023 с участием Главы города Новокузнецка ФИО3. На указанном совещании в целях недопущения срыва сроков ремонта объекта ООО «СпецТрансСтрой» предписано рассчитаться со всеми субподрядчиками в срок до 10.06.2024, иначе работы ООО «Дамион» выполнять далее не будет.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СпецТрансСтрой» (генподрядчик) и ООО «Дамион» (субподрядчик) 12.07.2023 был заключен договор субподряда № 407-Н  на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Новокузнецкого городского округа в рамках реализации «Национального проекта «Безопасные и качественные дороги» -капитальный ремонт моста через р. Томь в Заводском районе г. Новокузнецка»

В соответствии с п. 1.2. договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 0139300001523000014-685217-169850 от 13.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Новокузнецкого городского округа в рамках реализации «Национального проекта «Безопасные качественные дороги» - капитальный ремонт моста через р. Томь в Заводском районе г. Новокузнецка».

Заказчиком по муниципальному контракту выступало Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (УДКХиБ).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 73 337 940 рублей. 

В соответствии с п. 3.3. договора работы выполняются в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента подписания договора,

- окончание выполнения работ: 01.07.2024.

В нарушении условий договора субподрядчиком выполнены работы в объеме 27 662 498,41 рублей.

Объем невыполненных работ составила 45 675 440,59 рублей.

В связи с невыполнением работ в установленные договором сроки (отставанием от Графика производства работ), истец начислил ООО «Дамион» пени в размере 4 838 333,04 рублей.

Кроме того, генподрядчик 08.05.2024 направил субподрядчику уведомление об устранении дефектов качества объема работ, выполненного с привлечением аттестованной испытательной лаборатории ООО «ИПЦ Стандарт» (исх. №839 от 08.05.2024 с приложением Отчета промера толщин, протокола определения адгезии лакокрасочных покрытий по силе отрыва) с просьбой устранить несоответствия в кратчайшие сроки. Однако недостатки не были устранены.

В связи с  тем, что субподрядчик допустил нарушение срока и качества выполнения работ по договору, генподрядчик направил в адрес ответчика  претензию №1288 от 01.07.2024, в которой уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и заявил требование об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за расторжение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение календарного графика производства работ в каждом месяце, а также окончательных сроков выполнения работ), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

Так, Приложением № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ по пескоструйной очистке металлоконструкций  и окраске  металлоконструкций в общем объеме 62 635 м.2 и срок – 150 дней для каждого вида работ.

Истец произвел расчет пени за нарушение срока выполнения определённого объёма работ в каждом месяце. При этом объем работ был определен в стоимостном эквиваленте:

Период

Объем работ по Договору

Объем невыполненных работ, руб.

Период просрочки с

Период просрочки по

Количество

дней просрочки

Ставка

%

Формула

Пени, руб.

Июль 2023

12 681 142,24

12 681 142,24

01.08.2023

28.06.2024

333

12 681 142,24 х 33 х 1/300 х 18%

2 510 866,16

Август 2023

13 084 951,58

13 084 951,58

01.09.2023

28.06.2024

302

13 084 951,58 х 302 х 1/300 х 18%

2 370 993,22

Сентябрь 2023

13 084 952,58

2 117 140,02

16.10.2023

28.06.2024

257

18

2 117 140,02 х 257 х 1/300 х 18%

326 462,99

Октябрь 2023

8 316 987,44

0,00

-

-

-

-

-

Ноябрь 2023

0,00

0,00

-

_

-

-

Май 2024

13 084 952,58

13 084 952,58

01.06.2024

28.06.2024

27

13 084 952,58 х 27 х 1/300 х 18%

211 976,22

Июнь 2024

13 084 952,58

13 084 952,58

-

-

73 337 939,00

45 675 440,59

5 420 298,59

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд признает, что сторонами согласована ответственность субподрядчика за нарушение календарного графика производства работ в каждом месяце. При этом, стороны также согласовали, что базой для начисления пени за нарушение таких сроков будет являться цена договора или отдельного этапа исполнения договора.

Из буквального толкования Приложения № 2 к договору следует, что стороны определили  2 этапа работ   (этап 8.1. - работы по пескоструйной очистке металлоконструкций; этап 8.2. – работы по окраске  металлоконструкций), выполняемых параллельно, в объеме 62 635 м.2 каждый. 

При этом, стороны не указали стоимость работ по таким этапам.

Суд предлагал представить истцу пояснения относительно определения стоимости работ в каждом месяце, однако такие пояснения представлены не были.

Расчет должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

При таких обстоятельствах истец, не представив обоснования заявленной к взысканию суммы неустойки, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указал, что просрочка выполнения работ была обусловлена виновным поведением истца, не производившего оплату выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, истец указал, что нарушение истцом своих обязательств по оплате уже выполненных работ (вплоть до настоящего времени) явилось причиной не выполнения оставшейся части работ, что было предметом обсуждения на совещании, проводимом 29.11.2023 с участием Главы города Новокузнецка, где было указано ООО «СпецТрансСтрой» погасить имеющую задолженность перед субподрядчиками.

Также, 05.02.2024 ответчик направил в адресе истца уведомление о приостановлении работ в случае непогашения задолженности до 01.02.2024.

Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).        

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Задолженность погашена не была, в связи с чем суд признает обоснованным поведение субподрядчика в части приостановления производства работ в связи с не исполнением генподрядчиком  своих обязательств перед субподрядчиком, в том числе, с учетом пояснений третьего лица, которое указало на оплату истцу спорных работ со стороны муниципального заказчика.   

Исходя из смысла данной нормы права и принципа добросовестного поведения участников гражданского правоотношения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), просрочка, возникшая по причине правомерного приостановления работ из-за заказчика, не может влечь для подрядчика негативные последствия. В такой ситуации просрочка не может учитываться в пользу кредитора и вопрос о применении к подрядчику ответственности подлежит разрешению по правилам статей 405, 406 ГК РФ, независимо от того, понес ли заказчик самостоятельную ответственность перед подрядчиком за допущенное нарушение.

04.07.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора в связи с длительным не исполнением  заказчиком своих обязательств по оплате уже выполненных работ. 

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), то есть поведение заказчика и подрядчика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление №  25).

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, правоотношений сторон, бездействия заказчика по оплате уже выполненных работ, отсутствие указаний на полученное уведомление подрядчика о приостановлении работ ввиду отсутствия оплаты работ, суд приходит к выводу, что поведение заказчика не соответствовало указанному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота в подрядных правоотношениях, учитывая, что истец так и не обосновал суду обстоятельства не исполнения собственных обязательств перед ответчиком.

В связи с чем, учитывая ранее установленные судом обстоятельства отсутствия   фактического и правового обоснования размера взыскиваемой суммы пени, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность, а также учитывая обстоятельства недобросовестного поведения истца в части длительной не оплаты уже выполненных ответчиком работ, которые, в свою очередь, были оплачены истцу муниципальным  заказчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требований в части взыскания суммы пени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере  7 333 793 рублей 90 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 9.7. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе и/или по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора путем удержания генподрядчиком суммы штрафа из очередного выполнения при подписании актов выполненных работ. Не погашенную сумму штрафа (не удержанную из выполнения) субподрядчик перечисляет на счет генподрядчика в течение 10 дней с момента расторжения договора, указанная сумма составляет 7 333 793,90 рублей.

Так, истец указывает, что 01.07.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в виду нарушение срока выполнения работ и качества выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В обоснование своих доводов о не качественности выполненных ответчиком работ и не устранении недостатков, истец сослался на Отчет промера толщин от 25.04.2024, протокол определения адгезии лакокрасочных покрытий по силе отрыва от 25.04.2024.

При этом, истец указал, что уведомил о выявленных недостатках субподрядчика претензией от 08.05.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что претензия от 08.05.2024 была направленна в адрес ответчика одновременно с уведомлением об отказе от договора 01.07.2024, что подтверждается скриншотами электронных писем, представленных истцом.

Таким образом, суд констатирует, что истец не предоставил субподрядчику разумный срок для устранения недостатков, что давало истцу право в случае не устранения недостатков в такой срок, отказаться от договора по данному основанию.

Ответчик,  в свою очередь, оспаривая достоверность представленных истцом Отчета промера толщин от 25.04.2024, протокола определения адгезии лакокрасочных покрытий по силе отрыва от 25.04.2024, указал, что данные документы не содержат конкретные точки Объекта, где были взяты пробы, что могло было идентифицировать Объект по результату работ ответчика, учитывая, что истец привлекал к исполнению аналогичных работ и иные субподрядные организации.

Ответчик, опровергая доводы истца в части качестве работ, представил Отчет промера толщин ИСО 2808/6 от 16.11.2024, согласно которому критические отклонения в толщине покрытия отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Акты выполненных работ подписаны истцом без возражений и замечаний, при этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика, после приемки выполненных подрядчиком работ, возложена обязанность по доказыванию факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт некачественности выполненных ответчиком работ, учитывая, что информацию в представленных истцом Отчете и протоколе невозможно соотнести с результатом работ ответчика, а также учитывая представленный ответчиком Отчет испытания покрытия и пояснения третьего лица, которое указало об отсутствии претензии в части качестве выполненных ответчиком работ. 

Истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, представленные ответчиком доказательства качественности выполненных работ не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в некачественности выполненных работ как основание для отказа от исполнения договора и начислении суммы штрафа.

В части доводов истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, то данные доводы были предметом исследования  суда ранее, по результатам которого суд не установил вины в действиях субподрядчика с учетом правил ст.ст. 401, 716,719 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.       

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 86 770 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 770 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова