﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10090/2017

21 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «АнРав» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А28-10090/2017

 

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения

здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

(ИНН: 4346011211, ОГРН: 1034316557791)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнРав» 

(ИНН: 4825113556, ОГРН: 1154827017927)

о взыскании штрафа,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (ИНН: 1658065104, ОГРН: 1051633030690),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – КОГБУЗ «КОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АнРав» (далее – ООО «АнРав», Общество) о взыскании 92 868 рублей 62 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (далее – ООО «ПТО «Медтехника»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АнРав» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 474, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено, что поставленная Учреждению продукция соответствует по химическому составу требованиям контракта от 25.04.2016 № 0140200000516000288-0080264-03. ООО «АнРав» указывает, что документы, представленные Учреждением в обоснование требования, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке после установленного срока и с нарушением порядка приемки товара. Ответчик полагает, что суды дали неверную оценку протоколу технических испытаний от 17.08.2018 № 019.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

КОГБУЗ «КОКБ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПТО «Медтехника» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, КОГБУЗ «КОКБ» (заказчик) и ООО «АнРав» (поставщик) заключили контракт на поставку товара от 25.04.2016                      № 0140200000516000288-0080264-03, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику медицинские изделия (шовный материал) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. 

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что местом поставки товара является Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад» (далее – КОГУП «Аптечный склад»), расположенное по адресу: город Киров, улица Березниковская, дом 24.

На основании пункта 3.6 контракта товар поставляется по заявкам заказчика в течение 30 календарных дней с момента направления заявки. 

Цена на поставляемый товар составляет 928 686 рублей 20 копеек (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта. 

Учреждение 11.05.2016 направило Обществу заявку от 24.04.2016 на поставку товара по контракту в полном объеме.

Общество по товарной накладной от 23.05.2016 № 20 поставило товар КОГУП «Аптечный склад». 

Учреждение в ходе приемки товара 30.05.2016 выявило несоответствие поставленного товар условиям контракта. Данное обстоятельство подтверждено заключением от 08.07.2016 № 026-007-00734, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Вятка».

Общество заменило поставленный Учреждению товар (товарная накладная от 05.08.2016 № 47).

При приемке товара КОГУП «Аптечный склад» установило несоответствие поставленного товара данным, отраженным в товарной накладной (уведомление от 09.09.2016               № 2630), и вернуло его поставщику в этот же день.

КОГУП «Аптечный склад» 29.09.2016 приняло товар, поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 № 47. 

Учреждение в ходе приемки товара установило несоответствие товара требованиям контракта (акт о несоответствии качества и комплектности товара от 12.10.2016) и направило Обществу уведомление от 12.10.2016 о вызове представителя для участия в приемке товара и составления двустороннего акта. 

Общество в письме от 12.10.2016 № 37 просило осуществить подсчет и приемку товара без участия представителя. 

В письме от 18.10.2016 № 8510 Учреждение указало Обществу на необходимость участия представителя поставщика в приемке товара.

ООО «АнРав» в письме от 19.10.2016 № 39 указало, что товар поставлен в полном соответствии с требованиями контракта. 

В письме от 24.10.2016 № 8655 истец сообщил ответчику о том, что товар приемке не подлежит в связи с выявлением комиссией по приемке товара несоответствия поставленного товара спецификации к контракту.

Ответчик в письме от 01.11.2016 № 41 указал, что товар принят истцом 29.09.2016,  имеет все необходимые регистрационные документы, соответствует ГОСТам, аукционной документации электронного аукциона и поставлен в полном соответствии с требованиями контракта и действующим ГОСТам. 

В ходе переписки стороны вопрос о соответствии поставленного товара спецификации к контракту не урегулировали, в связи с чем Учреждение в письме от 10.05.2017                    № 3386 просило Общество забрать товар в течение 10 календарных дней с момента получения письма. 

ООО «АнРав» требование Учреждения не выполнило и направило КОГБУЗ «КОКБ» претензию от 19.05.2017 № 106 с требованием оплатить товар и начисленную неустойку.

В письме от 15.06.2017 № 4848 истец сообщил ответчику об отсутствии у него обязанность по оплате товара.

В претензии от 04.07.2017 № 5646 Учреждение потребовало от Общества уплатить штраф в размере 92 868 рублей 62 копеек. 

ООО «АнРав» данное требование не исполнило, поэтому КОГБУЗ «КОКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 469, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9, 65, 83, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что требование Учреждения о взыскании штрафа является правомерным, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В статье 526 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спецификации к контракту от 25.04.2016 № 0140200000516000288-0080264-03 стороны согласовали конкретные характеристики подлежащего поставке товара (нити хирургические).  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени                     А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.08.2018                 № 019, суды установили, что товар, поставленный Обществом Учреждению, не соответствует характеристикам, заявленным в спецификации к контракту.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АнРав» в пользу КОГБУЗ «КОКБ» на основании пункта 5.3.3 контракта 92 868 рублей 62 копеек штрафа.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А28-10090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнРав» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АнРав».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков