ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69392/2023

Дело № А40-150132/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Л.Г. Яковлева,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной корпорации «Ростех»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-150132/2023

по иску Минздрава России (ИНН 

<

***>) 

к Государственной корпорации «Ростех» (ИНН 

<

***>),

о взыскании пени по государственному контракту №К-18-Т/127-3 от 25.12.2020 в размере 209 187,30 руб.,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, заказчик, Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГК по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее – ответчик, поставщик, корпорация, Государственная корпорация «Ростех») о взыскании пени по государственному контракту №К-18-Т/127-3 от 25.12.2020 в размере 209 187,30 руб. за период с 26.12.2020 по 30.12.2023.

Решением суда от 05.09.2023 исковое заявление Минздрава России удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что корпорация не допустила каких-либо виновных действий, повлекших нарушения сроков поставки товара по 1 этапу контракта, в связи с чем, не может быть привлечена к ответственности. Полагает, что Минздрав России допустил недобросовестные действия и злоупотребление правом при взыскании пени с ответчика в условиях, подписания дополнительного соглашения от 30.12.2020, увеличивающего объем товара, поставляемого по контракту за рамками срока, предусмотренного 1 этапом контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» заключен государственный контракт от 25.12.2020 № К-18-Т/127- 3 на поставку программно-аппаратного комплекса обработки данных и выполнение работ по монтажу и вводу его в эксплуатацию для увеличения мощности федерального центра обработки данных (основной площадки единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в целях развития и эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее - контракт, товар).

Идентификационный код закупки 201770777824677070100101100012620242. Согласно пункту 1.4 контракта исполнение обязательств по контракту осуществляется в 2 (два) этапа. Сроки исполнения обязательств по контракту (этапу) устанавливаются в календарном плане (приложение № 9 к контракту).

Согласно календарному плану срок поставки товара по 1 этапу - не позднее 25.12.2020.

Корпорация осуществила поставку товара истцу (исполнила обязательства по 1 этапу контракта) 30.12.2020 в полном объеме, что подтверждается актом передачи товара от 30.12.2020, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Таким образом просрочка, в частности по 1 этапу Контракта, составила 5 дней.

Вместе с тем, Государственной корпорацией «Ростех» были нарушены условия 1 этапа исполнения контракта в части срока поставки программно-аппаратного комплекса обработки данных для увеличения мощности федерального центра обработки данных (основной площадки единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в целях развития и эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, что подтверждается акт приема- передачи товара.

Согласно пункту 8.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Контракта приемка поставленного Товара осуществляется комиссией по приемке поставленного Товара и выполненных Работ (далее - Приемочная комиссия), созданной Заказчиком, по результатам 1 этапа исполнения Контракта. По факту приемки Товара Приемочная комиссия подписывает Акт приема-передачи Товара (Приложение № 3 к Контракту), Акт передачи неисключительного права (лицензии) на использование программного обеспечения (Приложение №5 к Контракту), товарные накладные либо поставщику в 2-дневный срок со дня получения документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки Товара.

Акт приема-передачи товара и Акт передачи неисключительного права (лицензии) на использование программного обеспечения подписаны сторонами 30.12.2020.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, составил 4,25 %.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу контракта, исходя из размера ключевой ставки 4,25% составляет 209 187,30 рублей.

За ненадлежащее выполнение условий контракта Минздравом России в адрес поставщика направлены претензии от 08.06.2021 №12-5/133, от 03.04.2023 № 12-5/128 с требованием о перечислении суммы пени.

Неуплаченная сумма пени, подлежащая взысканию в пользу Минздрава России, составляет 209 187, 30 руб.

Требования Минздрава России об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в добровольном порядке Государственной корпорацией «Ростех» не удовлетворены, письмом от 14.04.2023 исх. № РТ9-3518 (вх. № 2-82806 от 18.04.2023) ответчик выразил несогласие с выставленными в его адрес претензиями, указав, что обязательства по контракту выполнены поставщиком надлежащим образом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Минздрава России обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регламентирован порядок начисления неустойки при неисполнении/ненадлежащем исполнении государственных контрактов.

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, размер штрафа устанавливается как процент этапа исполнения контракта.

Закон №44-ФЗ подпунктом 8.4 статьи 3 устанавливает понятие отдельного этапа исполнения контракта, под которым понимается часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно письму Минэкономразвития России от 19.10.2015 N Д28и-3033 «Об определении понятий "отдельный этап исполнения контракта", "период поставки" и "этап поставки"», письму Минфина России от 06.06.2017 г. N 09-04-04/35157 «О толковании понятия "этап исполнения контракта" и исчерпывающего перечня документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 марта 2013 г. N 44-ФЗ», письму Минфина России от 5 марта 2018 г. N 24-03-07/14504, Письму Минфина России от 29.07.2020 N 24-03-08/66507, Письму Минфина России от 01.10.2020 N 24-03-07/86031 «О заключении и исполнении контракта, которым предусматриваются этапы исполнения, и об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств» отдельным этапом исполнения контракта является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и оплатой соразмерно объему исполненных обязательств за поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу.

Государственной корпорацией «Ростех» были нарушены условия исполнения 1 этапа Контракта в части срока поставки программно-аппаратного комплекса обработки данных для увеличения мощности федерального центра обработки данных (основной площадки единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в целях развития и эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, что подтверждается Актом приема-передачи товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В обоснование довода об отсутствии вины Государственной корпорации «Ростех в просрочке исполнения 1 этапа Контракта Ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено каких- либо доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении Ответчиком доказательств надлежащего выполнения обязательств по Контракту (абзац тринадцатый страницы 3 Решения).

Ссылка на дополнительное соглашение к Контракту (далее - дополнительное соглашение от 30.12.2020), заключенное между Истцом и Ответчиком 30.12.2020, увеличивающее объем Товара, поставляемого по Контракту, таким доказательством являться не может.

Дополнительное соглашение от 30.12.2020 не содержит положений об изменении иных условий Контракта, в том числе срока поставки Товара по 1 этапу исполнения Контракта, а также цены Контракта или стоимости 1 этапа исполнения Контракта.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.12.2020 не отменяет необходимости исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 Контракта в объеме, предусмотренном Спецификацией к Контракту до внесения изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.12.2020. В этой связи Товар подлежал поставке в срок до 25.12.2020.

Истцом представлен расчет неустойки по контракту, исходя из стоимости 1 этапа поставки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает расчет, представленный ответчиком,  правильным и соответствующим условиям контракта.

Довод Ответчика о том, что Минздрав России допустил недобросовестные действия и злоупотребление правом при взыскании пени с ответчика в условиях, подписания дополнительного соглашения от 30.12.2020, увеличивающего объем товара, поставляемого по контракту за рамками срока, предусмотренного 1 этапом контракта, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований расценивать заключение дополнительного соглашения от 30.12.2020 в качестве одной из форм злоупотребления правом, направленного на причинение ущерба Ответчику в интересах Истца.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Дополнительное соглашение от 30.12.2020 подписано с двух сторон и представляет собой свободное волеизъявление сторон. Ответчик мог не подписывать данное дополнительное соглашение, предложить свои условия дополнительного соглашения от 30.12.2020, однако указанных действий от него не последовало.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм (абзац шестой страницы 3 Решения).

В силу положений статей 421, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец понудил Ответчика к заключению дополнительного соглашения от 30.12.2020 на явно невыгодных для Ответчика условиях. При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 30.12.2020, увеличивающее объем Товара, поставляемого по Контракту, не является навязанным или обременительным, Ответчик согласился с ним, подписав условия дополнительного соглашения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2020 между сторонами имелись какие-то разногласия по изменению объема поставляемого Товара, что Ответчик на момент подписания дополнительного соглашения выражал сомнения в содержании и смысле условий дополнительного соглашения, что ему было не ясно содержание данных условий, что им предпринимались попытки изменить объем, поставляемого Товара. Следовательно, Ответчик понимал содержание условий дополнительного соглашения от 30.12.2023 и согласился с ними.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-150132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Л.Г. Яковлева