7/2018-19212(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1448/2018

г. Благовещенск

16 апреля 2018 года

изготовление решения в полном объеме  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 16.04.2018.  Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-

строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о Взыскании 1 736 436,36 руб. 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 19.02.2018 сроком на три года,  паспорт  

от ответчика: ФИО3 – дов. № 305 от 21.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт  установил:  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью "Управление строительной механизации" (далее истец) к федеральному  государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по  специальным объектам" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по  договору № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016 в сумме 1 502 715 руб., задолженности по договору  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  

по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  используйте секретный код:  

 № 1704-61-ХОЗ от 17.04.2017 в сумме 233 721,36 руб.  

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  вышеуказанным договорам, в части оплаты оказанных истцом услуг (грузоподъемных машин  и механизмов).  

В заседании 10.04.2018 и письменных пояснениях истец на иске настаивал. 

Ответчик в заседаниях, в отзыве и в возражениях на пояснения истца просит в иске  отказать, поскольку при достижении лимитов договоры прекращают свое действие без  направления сторонами друг другу уведомлений; в дело не представлены заявки ответчика;  действия истца без заключенного контракта противоречат положениям Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц». Кроме того, истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших от имени  ответчика сменные рапорты машиниста крана и справки для расчета за выполненные работы  (услуги).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего:  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца изложенных в  иске, в 2016-2017 годах между обществом с ограниченной ответственностью "Управление  строительной механизации" (исполнитель) и федеральным государственным унитарным  предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (до  переименования ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России) (заказчик) сложились  договорные отношения по оказанию услуг грузоподъемных машин и механизмов (башенный  кран КБ-405-1А, вылет стрелы 25 м) на основании договоров: № 1612-163-ХОЗ от  30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 на объекте строительства заказчика:  «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой,  объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории  Амурская область Свободненский район, ЗАТО ФИО4 № 2» (п.п. 1.1. договоров).  

Договоры № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 заключены в  целях исполнения заказчиком (ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России)  

обязательств по строительству объектов космодрома «Восточный» в рамках заключенного  государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 «Строительство жилищного  фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и  культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» на ГП № 2 Амурская,  ЗАТО Углегорск (п.п. 1.3. договоров).  

Согласно пунктам 1.4 договоров № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от  17.04.2017 услуги крана оказываются исполнителем на строительной площадке объекта  Космодрома «Восточный», «Строительство жилищного фонда РФ…», расположенного  вблизи г. Циолковского Амурской области.  

В соответствии с п. 3.4 договора № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016 общая стоимость  оказанных услуг не может превышать 499 265 руб., НДС не применяется в связи с  применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, (в том числе за 281  маш/час на сумму 299 265 руб.; монтаж, демонтаж, перебазировка, пуск в работу 200 000  руб.). При достижении указанного лимита договор прекращает свое действие без направления  сторонами друг другу уведомлений.  

В соответствии с п. 3.4 договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 общая стоимость  оказанных услуг не может превышать 499 060,20 руб. с учетом НДС. При достижении  указанного лимита договор прекращает свое действие без направления сторонами друг другу  уведомлений.  

Как следует из материалов дела, с момента заключения сторонами договора № 1612163-ХОЗ от 30.12.2016 истцом в период с 06.01.2017 по 15.04.2017 были оказаны услуги  башенного крана на общую сумму 2 000 915 руб., в том числе монтаж, перебазировка, пуск в  работу на сумму 200 000 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 498 200 руб.  (платежные поручения № 755 от 01.02.2017, № 3047 от 23.03.2017). В пределах лимита  договора истцом оказаны услуг по перебазировке крана и по сменным рапортам с  06.01.2017 по 24.01.2017 (смена с 08.00 до 19.00); в период с 24.01.2017 (смена с 20.00 до  7.00) по 15.04.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора от 30.12.2016.  

С момента заключения сторонами договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 истцом в  период с 17.04.2017 по 09.06.2017 были оказаны услуги башенного крана на общую сумму  732 343,92 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 498 622,56 руб. (платежные  поручения № 7411 от 26.06.2017, № 11693 от 07.09.2017). В пределах лимита договора  истцом оказаны услуг по сменным рапортам с 17.04.2017 по 23.05.2017 (1-ая смена); в  период с 23.05.2017 (2-ая смена) по 09.06.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора  от 17.04.2017.  

Факт оказания соответствующих услуг за весь период с 06.01.2017 по 09.06.2017 и  принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами сменными рапортами  машиниста крана и справками для расчета выполненных работ (услуг), в том числе со  стороны ответчика работниками Павловым и Гончарук, а также проставлением печати  ответчика на всех вышеназванных документах.  

Довод ответчика об отсутствий соответствующих полномочий у лиц, подписавших со  стороны ответчика сменные рапорты и справки для расчета, суд считает несостоятельными,  поскольку указанные лица неоднократно подписывали указанные документы, а ответчик  принимал оказанные услуги и производил их оплату (платежные поручения № 755 от  01.02.2017, № 3047 от 23.03.2017, № 7411 от 26.06.2017, № 11693 от 07.09.2017).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период  времени полномочий ФИО5 и ФИО6 на совершение действий по подписанию сменных  рапортов машиниста крана и справок для расчета выполненных работ (услуг); кроме того,  полномочия указанных лиц также явствовали из обстановки, в которой действовали  представители (ст. 182 ГК РФ).  

 Отказывая в оплате оставшейся части задолженности ответчик в письме от 07.11.2017  указал, что принять акты выполненных работ от 16.10.2017 №№ 33, 34,35,36,37,82 ответчик  не может по причине превышения лимита договоров и, в связи с этим, прекращения  действия договоров без направления сторонами друг другу уведомлений.  

Таким образом, отсутствие в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по  09.06.2017 заключенных между сторонами договоров как единого документа не  свидетельствует об отсутствии между сторонами в указанный период обязательственных  правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате оказанных услуг является сдача результатов заказчику.  

Отсутствие в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017  подписанного между истцом и ответчиком в виде единого документа договора на выполнение  работ (оказание услуг), не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически  выполненные истцом работы (оказанные услуги), в том числе и по правилам статьи 1102 ГК  РФ.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в  материалы дела не представлено.  

Ответчиком также не доказан факт того, что оказания услуг башенным краном в  указанное время производила иная организация.  

Пунктами 2.1.5 договоров № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от  17.04.2017 предусмотрено, что во время оказания услуг заказчик (т.е. ответчик) обеспечивает  беспрепятственный доступ и перемещение специалистов исполнителя (т.е. истца) и  спецтехники на площадке.  

Подписание представителями ответчика сменных рапортов машиниста крана  подтверждают факт обеспечения заказчиком доступа и перемещение специалистов  исполнителя и спецтехники на площадке, что свидетельствует о необходимости дальнейшего  (после превышения лимитов договора оказания истцом услуг башенного крана.  

Кроме того, письмом от 05.06.2017 № 22 истец уведомил ответчика о необходимости  решения вопроса по оплате оказания услуг работы крана КБ-405, а также решить вопрос о  заключении договора для оплаты услуг за февраль, март и половину апреля 2017 по причине  наличия задолженности на 01.06.2017 в размере 2 300 000 руб. По причине наличия  задолженности истец уведомил ответчика о приостановлении работы данного механизма с  09.06.2017.  

При этом, ответчик в письме от 16.06.2017 указал истцу, что в связи с окончание срока  действия договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 просит приступить к демонтажу башенного  крана с 13.06.2017. Доказательств того, что до 13.06.2017 ответчик не принимал оказанные  истцом услуги башенного крана или уведомил о необходимости демонтажа крана,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела также следует, что 05.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru  ответчиком было опубликовано извещение № 31704978900 о проведении запроса  предложений (оказание услуг грузоподъемных машин и механизмов, цена договора 4 999 000  руб., номер плана закупки 2170226203, дата начала планирования – 22.01.2017, дата  окончания планирования – 31.12.2018).  

Согласно протоколу подведения итогов № 31704978900 от 21.04.2017 на момент  окончания срока подачи заявок поступило одно предложение от одного участка процедуры  закупки - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной  механизации" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), заявка которого конкурсной  комиссией была признана несоответствующей требованиям документации; запрос  предложений был признан несостоявшимся.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что после 21.04.2017  им вновь размещались извещения о проведении запроса предложений (оказание услуг  

грузоподъемных машин и механизмов), а необходимость в оказании услуг башенного крана  отпала.  

Таким образом, в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017  истец осуществлял услуги по работу башенного крана на объекте: «Строительство  жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального  и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область  Свободненский район, ЗАТО ФИО4 № 2» в отсутствие заключенного сторонами  договора.  

Несмотря на то, что в спорные периоды времени между сторонами отсутствовал  подписанный в виде единого документа договор на оказание услуг, истцом были оказаны  услуги по работе крана, что подтверждается материалами дела. Ответчик в свою очередь  принимал результат оказания услуг, но оплату не производил.  

Отсутствие между сторонами подписанного договора не является основанием для отказа  от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком без возражений.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров,  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком в нарушение данных норм каких-либо доказательств оплаты оказанных  услуг суду не представлено.  

На основании изложенного, суд при доказанности факта оказания услуг на спорную  сумму и принятия их ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 736 436 руб. 36 коп., за  оказанные услуги по работе башенного крана на объекте: «Строительство жилищного фонда  РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно- бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский  район, ЗАТО ФИО4 № 2», и, следовательно, связаны с обеспечением работников  

Космодрома «Восточный», являющегося стратегическим объектом, жилыми помещениями и  надлежащей работой самого космодрома.  

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по  причине нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд считает не имеющим  правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку до начала спорных  периодов между сторонами действовали заключенные в установленном порядке договоры от  30.12.2016, 17.04.2017. При этом суд отмечает, что прекращение обществом в спорные  периоды оказания услуг на объекте, связанным с надлежащей эксплуатацией космодрома  «Восточный» исключили был возможность своевременного выполнения ответчиком  обязательств по государственному контракту от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203  «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой,  объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории»  на ГП № 2 Амурская, ЗАТО Углегорск (на которые имеется ссылка в п.п. 1.3 договоров от  30.12.2016, 17.04.2017). Таким образом, настоящий спор касался длящихся и регулярных  отношений между сторонами по оказанию услуг башенного крана, деятельность общества по  оказанию услуг в спорные периоды в отсутствие заключенного договора, была направлена на  защиту охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде,  длительного и регулярного характера договорных отношений общества с предприятием,  отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных  работ, у суда не имеется оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу  требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие контракта взыскания в  качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных  работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу  контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с унитарным предприятием  исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011.  

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований  Закона N 223-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для  предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу,  противопоставлялся бы другим публичным интересам – обеспечение обороноспособности  страны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения  обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при  

осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит  задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Госпошлина по делу составляет 30 364 руб. 36 коп., расходы по уплате которой следует  взыскать с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной  механизации" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  1 736 436 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.С.Заноза