ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23766/2017

город Воронеж

18 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

 

рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу № А14- 23766/2017 (судья Калашникова Е.В.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на плату юридических услуг, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – общество «Оптомед», общество, истец) заявлен иск о взыскании с управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – управление, ответчик) 101 350 руб. убытков.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. 12.03.2018 на основании заявления общества «Оптомед» судом области было изготовлено мотивированное решение.

  Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество «Оптомед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы общество «Оптомед» ссылается на то, что общество на основании протоколов проведения электронного аукциона было признано победителем указанного аукциона, в связи с чем получило банковские гарантии по всем заказчикам с целью надлежащего исполнения требований законодательства. Впоследствии управлением Федеральной антимонопольной службы было установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона вынесен ответчиком с нарушением закона, что в итоге привело к вынесению решения от 05.09.2016 об отклонении второй части заявки общества «Оптомед», победителем закупки был признан другой участник. 

Таким образом, по мнению общества, неправомерное принятие решения об избрании истца победителем закупки повлекло за собой причинение последнему материального ущерба в виде уплаченной банку-гаранту комиссии за выдачу банковских гарантий. 

 

В представленном отзыве управление возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик настаивает на том, что основанием для вынесения управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области предписания об отмене результатов аукциона послужил, в первую очередь, вывод о невыполнении самим обществом «Оптомед» требований документации об аукционе, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями аукционной комиссии и возникшими у истца расходами при получении банковской гарантии. 

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства размера уплаченной банку комиссии, а истцом не было предпринято достаточных мер, направленных на исключение факта финансовых потерь, поскольку банковские гарантии были выданы 25.08.2017, тогда как уведомление о рассмотрении жалобы, по результатам которой было выдано предписание, было размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок 23.08.2017. В тот же день на электронной площадке РТС-тендер, на которой проводился электронный аукцион, было размещено уведомление о приостановлении заключения контракта по его результатам.   

 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 управлением, являющимся организатором совместного электронного аукциона на официальном сайте закупок для государственных нужд, было размещено извещение № 0131200001017002745 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право поставки шприцев для нужд лечебных учреждений Воронежской области. Аукционной документацией установлены требования к участникам закупки и составу заявки.

04.08.2017 обществом «Оптомед» была подана заявка, признанная соответствующей требованиям аукционной документации. 

11.08.2017 были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе и подведены итоги закупки. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2017 № 0131200001017002745-3 общество «Оптомед» было признано победителем аукциона. Во исполнение требований аукционной документации истец приступил к оформлению банковских гарантий для обеспечения исполнения подлежащих заключению контрактов.

23.08.2017 между обществом «Оптомед» и публичным акционерным обществом АКБ «Держава» (далее – гарант, банк) был заключен договор № БГ-140233/2017 о предоставлении банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контрактов, заключенных с заказчиками – лечебными учреждениями Воронежской области. Платежным поручением от 25.08.2017 № 480 общество оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 101 350 руб.

Между тем, также 23.08.2017 в управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба общества «Витро» на результаты проведенного аукциона, по результатам рассмотрения которой 28.08.2017 было выдано предписание, которым был отменен протокол  подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2017 № 0131200001017002745-3 и управлению предписано принять необходимые меры по устранению соответствующих нарушений.

При этом в связи с рассмотрением жалобы заключение контрактов было приостановлено, о чем на электронной площадке аукциона РТС-тендер 23.08.2017 в 15 час. 39 мин. была размещена соответствующая информация.

На основании предписания протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 № 0131200001017002745-3-1 было принято решение об отклонении второй части заявки участника закупки – общества «Оптомед».

Полагая, что обществом были понесены убытки в виде платы банку за оформление банковской гарантии в сумме 101 350 руб. по вине управления, общество «Оптомед» обратилось за их взысканием с управления как с органа, неправомерные действия которого, установленные антимонопольным органом, привели к возникновению таких убытков.

 

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из того, что статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с указанной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

 

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, поскольку, как обоснованно указано последним, материалами проверки обоснованности жалобы общества «Витро» был установлен факт нарушения управлением пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ, Закон №44-ФЗ), а именно - несоответствия документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, фактически антимонопольным органом было установлено несоответствие поданной обществом «Оптомед» заявки правилам участия в аукционе, что и послужило основанием для отмены соответствующего протокола.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ссылку ответчика на наличие на момент перечисления истцом денежных средств банку в качестве комиссии за выдачу банковских гарантий – 25.08.2017 информации о приостановлении заключения договора, что в совокупности с нарушениями в оформлении представленного в материалы дела договора банковской гарантии, а именно – отсутствие в договоре отметок о его подписании, лично либо путем проставления надлежащей электронно-цифровой подписи сторон, свидетельствует о недоказанности размера понесенного истцом убытка, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что, не смотря на наличие в договоре предоставления банковской гарантии условия об уплате банку комиссии, размер и порядок которой регламентируется соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии,  такое соглашение в материалах дела отсутствует. 

 

Таким образом, суд  области обосновано отказал истцу во взыскании с ответчика убытков, а, следовательно, и во взыскании расходов как по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поскольку судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию в пользу истца лишь в случае удовлетворения его требований.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом не допущено. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

В апелляционной жалобе доводы о  наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,   отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-23766/2017 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Оптомед».

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу № А14-23766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова