ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201854/23

г.Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества г. Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-201854/23 по иску ООО УК "Свиблов град" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Свиблов град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы платы за содержание и  ремонт помещений и за коммунальные услуги в сумме 67 164 руб. 10 коп., пени в  сумме 18 027 руб. 35 коп..  

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.  

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением  суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на неправильное  применение норм материалов дела; полагает, что заявленные расходы должны быть  взысканы с префектуры соответствующего округа г.Москвы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени  и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя  ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - на основании  решения общего собрания собственников от 17.12.2009.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия  собственника в отношении жилого помещения площадью 51, 4 кв. м., расположенного  по спорному адресу, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, в размере с августа 2020 года по июнь 2022 года в  сумме 67 164 руб. 10 коп., оснований для начисления пени в соответствии с ч.14 ст.155  ЖК РФ в сумме 18 027 руб. 35 коп.  

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений,  принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.  

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на помещение.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155,  Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению  путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома.  

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным  органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия  собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о  Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением  Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).  

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города  Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения  движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту  интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных  судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти,  осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке  Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10  вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.  

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения  истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных истцом требований, правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на  настоящему спору является Префектура административного округа г.Москвы, а не  Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования  норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750  

и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент  выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.  

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре  административного округа города Москвы, утвержденным постановлением  Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных  органов исполнительной власти города Москвы», префектуры административных  округов г.Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-201854/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук 

Судьи:  А.М. Елоев  

Т.А. Лялина