22/2018-68461(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3900/2018

г. Астрахань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 536, 72  рублей, расходов по проведению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей  

при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового  возмещения в сумме 7 536, 72 рублей, расходов по проведению экспертного заключения в  сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.  

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.  

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут в районе д. 13 на  ул. Рождественского г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей Митсубиси государственные  регистрационные знаки P100MB30RUS и ВАЗ 21102 государственные  регистрационные знаки Н251КО 30RUS.  

Собственником транспортного средства Митсубиси государственные  регистрационные знаки P100MB30RUS, является ФИО3  

28 апреля 2017 года Ишеев Д.С. заключил договор переуступки права  требования № 28-04-01/2017 с ООО 'АВАРКОМ" и уступил последним право  требования страхового возмещения, 2 мая 2017 года в адрес "РЕСО-Гарантия"  специалистами ООО "АВАРКОМ" вручен полный пакет документов по  данному страховому случаю.  

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в  течение 20 календарных дней.  

22 мая 2017 года по данному страховому случаю были перечислены денежные  средства в размере 15 663 рублей 28 копеек.  

27 ноября 2017 года между ООО "АВАРКОМ" и ИП ФИО4 заключен договор №  187/17 по которому оплачены услуги оценки в размере 5 000 рублей.  

В соответствии с проведенным экспертным заключением № 129/17, стоимость  восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 23 200 рублей.  

11 декабря 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная  претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в соответствии с проведением  экспертным заключением и расходов, понесенных страхователем по проведению  независимой экспертизы, однако до настоящего времени оно не произведено.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено,  что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред.  

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, Общество с  ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" обратилось к Акционерному Обществу  

«Ресо-Гарантия» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением  о возмещении ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении  страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,  содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с  приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного  страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до  предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия  потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший  направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  

обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению  страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить  выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору  обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого  требования.  

Неисполнение ответчиком требований о доплате страхового возмещения послужило  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного  страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим  Федеральным законом, и является публичным.  

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и  в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской  ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории  Российской Федерации транспортных средств.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в  рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности,  его имуществу за счет страхового возмещения.  

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке  требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения  договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от  29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения  ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в  рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (статья 383 ГК РФ).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда  в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям,  выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.  

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена  обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора  обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (абзац восьмой статьи 1).  

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются  защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и  имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения,  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании  транспортных средств другими лицами.  

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к  выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к  повреждению имущества истца.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего  обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его  независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не  представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего.  

Получив право требования по договору цессии, ООО «АВАРКОМ» обратилось к  ответчику на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением  о возмещении ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении  страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,  содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с  

приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного  страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до  предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия  потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший  направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению  страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня поступления.  

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное  потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного  страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года №  431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат:  

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость  имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в  случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;  

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том  числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую  организацию).  

Поскольку между сторонами имелись разногласия в размере страхового возмещения, в  целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в  соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству  « Региональный центр независимой экспертизы».  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с  учетом эксплуатационного износа составляет 19100 руб.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Учитывая результаты судебной экспертизы, недоплата страхового  возмещения составила 3436,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении,  а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.  

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты судебной экспертизы в части  размера восстановительного ремонта.  

 Истец также просит взыскать стоимость независимой экспертизы по определению  стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков  не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если  потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со  страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.  

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о  том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра  транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший  (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.  

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и  страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен  обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии  с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года  N 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку  поврежденного имущества.  

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки)  самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации  независимой экспертизы.  

В соответствии с пунктами 12 - 14 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002  года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о  размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической  экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его  остатков, экспертиза не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки  для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  

потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  потерпевший, не согласившись с отказом страховщика, не заявил страховщику о  необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал  проведение экспертизы без уведомления страховой компании.  

 Таким образом, требование истца в части взыскания судебных расходов в виде  расходов на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению  

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в  сумме 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от  01.12.2017 года заключенный между ООО «АВАРКОМ» О.В. (Клиент) и ИП ФИО5  (Исполнитель).  

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 15 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом  представлено расходный кассовый ордер.  

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из  которых следует, что на основании доверенности ФИО5 представляет интересы истца,  в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг определен объем оказываемых  консультантом услуг: подготовка необходимых документов, составление искового  заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о  взыскании суммы страхового возмещения.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при  условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оплата истцом представителю 15 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы  

Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере,  согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в  данном случае ответчика.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, устойчивую  практику по указанным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката,  суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает  критерию разумности и подлежит снижению до 3 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Аварком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещения в сумме 3436  руб. 72 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.  

 В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать. 

 Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 912 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1088 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова