ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-701/2019

20АП-6826/2023, 20АП-6827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Новопетровское» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП «Заря» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу № А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (д. Яблонево Тульской обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новопетровское» (п. Новопетровский Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от «06» ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просят признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 26.12.2017 г. заключенный Должником с ООО «Новопетровское» – недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 31.10.22 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседани.

От ООО «Агромакс поступило ходатайство о замене заявителя ИП ФИО4 на ООО «Агромакс» в рамках обособленного спора в связи с заменой кредитора ИП ФИО4 на кредитора ООО «Агромакс» в деле о банкротстве на основании определений суда от 26.01.2022, 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.23 суд произвел замену соистца ИП ФИО4 на ООО «Агромакс».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО3, ООО «Агромакс» об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» и конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агромакс» указывает, что договор купли-продажи заключен с аффилированным лицом ООО «Новопетровское».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СП «Заря» – ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела.

Так, конкурсный управляющий отмечает, что материалами дела не подтверждается оплата транспортного средства по договору от 26.12.2017 г., следовательно, отчуждение транспортного средства произошло на безвозмездной основе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имея долгосрочные хозяйственные взаимоотношения с должником ООО «Новопетровское» не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО СП «Заря» с учетом реализации основных активов по заниженным ценам и осуществления платежей третьим лицам в счет указанных сделок.

Апеллянт отмечает, что действия ООО СП «Заря» и ООО «Новопетровское» при реализации имущества должника, были предприняты в ущерб интересам кредиторов.

ООО «Новопетровское» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Новопетровское» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 13.03.2019, спорная сделка - договор купли - продажи транспортного средства совершен 26.12.2017, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве).

Данная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности и на основании п. 2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017, ООО СП «ЗАРЯ» (продавец) продало, а ООО «Новопетровское» (Покупатель) приобрело транспортное средство - самоходный опрыскиватель CHALLENDER RG1286C, предприятие изготовитель AGCO CORPORATION СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ, год выпуска 2009 заводской номер машины (рамы) AGCA1286CNU001096, двигатель № JSC08774 коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует. Паспорт самоходной машины и других видов техники - серия ТС № 540694 выдан ООО «АГРО МАТТТИНЕРИ» 15.02.2011 г.

Согласно п.2 договора указанное транспортное средство продано за 7 500 000 руб., которые покупатель оплатил Продавцу полностью.

В подтверждение реальности оплаты по договору ответчиком представлены документы:

1. Платежное поручение №2061 от 27.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. Назначение платежа: «Оплата за ООО СП «ЗАРЯ» по договору поставки №Т 24/12-2015/4 СЗР от 24.12.2015 согласно письма №228 от 26.12.2017 по договору купли-продажи трансп.ср-ва от 26.12.2017»,

2. Письмо ООО СП «ЗАРЯ» от 26.12.2017 исх.228 в адрес ООО «Новопетровское» с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб. на счет ООО «Агро-альянс Ко» по указанным реквизитам.

3. Платежное поручение №2060 от 27.12.2017 на сумму 5 500 000 руб. Назначение платежа: «Оплата за ООО СП «ЗАРЯ» по дополнительному соглашению №2 к договору займа №2 от 20.11.2017 согласно письма №229 от 26.12.2017 по договору купли-продажи трансп.ср- ва от 26.12.2017»,

4. Письмо ООО СП «ЗАРЯ» от 26.12.2017 №229 в адрес ООО «Новопетровское» с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи в размере 5 500 000 руб. на счет ООО «ВЕЛЕС» по указанным реквизитам.

5. УПД счет-фактура №5 от 27.12.2017, подтверждающая поставку,

6. Акт ООО «Новопетровское» о приеме - передаче объекта основных средств от 27.12.2017,подтверждающий постановку на балансовый учет,

7. Договор с приложением паспорта самоходной машины.

По сообщению Банка, выписки по расчетному счету представить невозможно в связи с истечением 5-летнего срока архивного хранения документов.

Договор подписан директором ФИО5, получение денежных средств им подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заявитель не представил суду достоверных доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Представленные сведения с интернет-сайтов Avito.ru и Auto.drom.ru о предложениях по продаже транспортных средств на дату подачи настоящего заявления не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного автотранспортного средства именно на дату его отчуждения в пользу ответчика. Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Кроме того, представлены публикации о продаже транспортных средств, выпущенных в более поздний период, чем год выпуска спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества в установленном порядке соистцами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что безвозмездность сделки и несоразмерность встречного предоставления заявителями не доказаны.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абз.1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке.

Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанной презумпции, в материалы дела не представлено.

Также заявителями не представлены доказательства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату сделки.

Наличие на время совершения оспариваемых сделок судебных споров о взыскании с должника незначительных сумм в пользу контрагентов (размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел), также не могут служить доказательством об осведомленности о наличии непогашенных долгов после вынесения судебных актов, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами (аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 N Ф09-6321/19 по делу № А47-15058/2018).

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Ссылки на наличие доказательств взаимной заинтересованности должника и его контрагента не заявлены, такие доказательства (подтверждающие взаимную заинтересованность) в дело также не представлены.

Как отметил суд области, сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента должника к выводу о необходимости проверки финансового состояния должника и соответствия этих выводов обычной хозяйственной практике работы такого рода организаций в материалы дела не представлено.

Добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены. Поведение ответчика в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителями не доказан юридический состава оспаривания спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок по ст. 10, 168 ГК РФ в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 N 308 -ЭС- 18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены, что исключает оспаривание сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд области установил, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования законно и обоснованно не подлежали удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова