АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11918/2022

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –  общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), ФИО2 (директор), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? акционерного общества «Инжиниринговая компания “АЭМ-технологии”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Иижиниринговая компания “АЭМ-технологии”»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А53-11918/2022, установил следующее.

ООО «Строй комплекс сервис» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Инжиниринговая компания “АЭМ-технологии”» (далее ? компания) о взыскании 7 150 519 рублей 63 копеек задолженности, 411 230 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 24.11.2022, а начиная с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществу о взыскании 2 576 321 рубля 14 копеек неустойки с 24.06.2020 по 21.12.2021 по договору от 17.02.2020 № 160311320183.

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных обществом работ; заявленная истцом по встречному иску неустойка представляет собой санкцию за нарушение сроков выполнения работ. Произведя перерасчет неустойки по встречному иску ввиду неверного определения периодов просрочки, наличием просрочки заказчика ? компании, удовлетворив ходатайство общества об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, суды признали правомерным зачет, произведенный компанией на сумму 1 056 319 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не исследованы все обстоятельства дела имеющие значение, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды, делая вывод о неполной передаче заказчиком подрядчику помещений для выполнения в них работ по 2 и 3 этапу договора от 17.02.2020 № 160311320183, не установили фактическую дату окончания такой просрочки, не определили дату, когда подрядчик может считаться просрочившим для справедливого и соразмерного распределения ответственности. Не установив дату окончания просрочки заказчика по передаче помещений, суды полностью освободили подрядчика от ответственности по 2 и 3 этапу, что лишило подрядчика стимула в скорейшем завершении работ (работы не завершены и на момент подачи кассационной жалобы). Суды не исследовали общий журнал работ и не указали мотивы, по которым отвергли общий журнал работ в качестве доказательства окончания просрочки заказчика по непредставлению помещений по 2 и 3 этапу. Суды не установили, мог ли подрядчик, не получив отдельные помещения, выполнять работы в других помещениях, по каким причинам было невозможно попеременное освобождение помещений, не определили степень вины сторон в допущенной просрочке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.11.2019 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 160311319855, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика: капитальный ремонт забора, назначение: иное сооружение, протяженность: 3 960 м, инвентарный номер: 7444, литера I, кадастровый номер 61:48:0050101:166 (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000049), расположенного по адресу: 

<

...>; капитальный ремонт забора, назначение: нежилое, протяженность: 1 610 м, инвентарный номер: 7444, литера II, кадастровый номер 61:48:0050101:167 (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000050), расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании № 34-19 изм. 1 (приложение № 1 к договору) и в сводном сметном расчете (приложение № 3 к договору), локальных сметных расчетах № 19/19, 20/19 (приложения № 3.1, 3.2 к договору), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) общая цена договора составляет 8 150 902 рубля 87 копеек.

Условием пункта 2.3 договора установлен срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ ? в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3).

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 8 150 902 рубля 87 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2021 КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.09.2021 № 1 на сумму 2 927 675 рублей 87 копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 13.09.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.09.2021 № 2 на сумму 5 223 227 рублей.

Ссылаясь на невыполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, компания обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

17 февраля 2020 года компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 160311320183, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы:

по 1 этапу: капитальный ремонт помещений № 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 58, 59, 60, 61, 62 третьего этажа в здании лабораторного корпуса;

по 2 этапу: капитальный ремонт помещений № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 25, 34, 38, 39 четвертого этажа в здании лабораторного корпуса;

по 3 этапу: капитальный ремонт помещений № 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 35, 36, 37, 38, 39, 40 второго этажа в здании лабораторного корпуса;

по 4 этапу: капитальный ремонт тоннелей участка № 1 – 10;

по 5 этапу: капитальный ремонт здания контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки выполнения работ: начало ? с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, окончание ? в течение 92, 165, 212, 240, 240 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия для этапов № 1 ? 5 соответственно.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 17 400 000 рублей.

Подрядчик обязательство по выполнению работ исполнил частично ? выполнен 1-й этап работ, что подтверждается актом о приемке от 26.04.2021 № 1.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно ? в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно ? в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик предъявил подрядчику претензию от 21.12.2021 №N ВФ/090100/10394 с требование выплатить неустойку в размере 11 771 433 рубля 23 копейки с 24.06.2020 по 21.12.2021.

Данная сумма неустойки состоит из неустойки в сумме 4 580 807 рублей 40 копеек, исчисленной заказчиком по договору № 160311319855 с 01.03.2020 по 13.09.2021, исходя из 0,1% от цены работ, а также неустойки в сумме 6 146 716 рублей 61 копейка, исчисленной заказчиком по договору № 160311320183 с 24.06.2020 по 21.12.2021, также исходя из 0,1% от цены этапов работ за каждый день просрочки.

Согласно заявлению о зачете от 07.04.2022 № ВФ-8 компания зачла часть суммы неустойки по договору от 17.02.2020 № 160311320183 в размере 3 570 095 рублей 47 копеек в счет оплаты по договору от 06.11.2019 № 160311319855.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная заказчиком подрядчику, составляет 2 576 621 рубль 14 копеек по договору от 17.02.2020 № 160311320183 с 24.06.2020 по 21.12.2021 и является предметом встречного иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных обществом работ и нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ в рамках спорных договоров, суды верно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований

Суды установили, что работы по договору от 06.11.2019 № 160311319855 на сумму 8 150 902 рубля 87 копеек выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом заявленная ответчиком по первоначальному иску к зачету неустойка представляет собой санкцию за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 06.11.2019 № 160311319855 и от 17.02.2020 № 160311320183.

Пунктом 3.1.1 договора от 06.11.2019 № 160311319855 установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику доступ к объекту в течение срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

По условиям пункта 1.3 договора, срок выполнения работ: начало ? с даты заключения договора, окончание ? не позднее 29 февраля 2020 года, соответственно, работы подлежали выполнению в течение 116 дней.

Суды установили, что доступ к объекту производства работ предоставлен компанией обществу 29.06.2020, что подтверждается актом-допуском для производства работ.

Учитывая, что к выполнению работ подрядчик смог приступить не ранее 29.06.2020, срок завершения работ с учетом просрочки заказчика в предоставлении доступа к объекту производства работ ? 22.10.2020 (по истечении 116 дней с даты 29.06.2020).

Письмом от 21.06.2021 № 21/06/1 общество сообщило компании о готовности работ к приемке, а также о принятии на себя дополнительного обязательства по установке за свой счет механического запирающего устройства «Препона-ЗУ-02» в количестве 3 шт., которое отсутствует в сметной документации к договору подряда от 06.11.2019 № 160311319855. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что результат выполненных истцом работ готов к приемке 21.06.2021, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 06.11.2019 № 160311319855 подлежит начислению с 23.10.2020 по 21.06.2021, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды сочли возможным снизит неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России до 483 554 рублей 94 копеек.

Согласно условиям договора от 17.02.2020 № 160311320183, предусмотренным приложением № 2 «График выполнения работ», сроки выполнения работ определены по каждому этапу работ и составляют:

1 этап ? ремонт помещений здания лабораторного корпуса, расположенных на третьем этаже, общая стоимость работ 7 325 734 рубля 25 копеек ? 92 календарных дня с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.12.1 договора;

2 этап ? ремонт помещений здания лабораторного корпуса, расположенных на четвертом этаже, общая стоимость работ 5 307 904 рубля 25 копеек ? 165 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.12.1 договора;

3 этап ? ремонт помещений здания лабораторного корпуса, расположенных на втором этаже, общая стоимость работ 3 538 058 рублей 54 копейки ? 212 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.12.1 договора;

4 этап ? ремонт тоннелей участка № 1 ? 10, общая стоимость работ 776 193 рубля 41 копейка ? 240 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.12.1 договора;

5 этап ? ремонт здания контрольно-пропускного пункта, общая стоимость работ 452 109 рублей 55 копеек ? 240 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.12.1 договора.

Суды установили, что о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.12.1 договора ? о принятии бюджетным комитетом АО «Атомэнергомаш» решения об одобрении бюджета компании на предстоящий год – компания уведомила общество письмом от 23.03.2020, соответственно, датой начала работ считается 24.03.2020.

Пунктом 3.1.1 договора от 17.02.2020 № 160311320183 установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику доступ к объекту в течение срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

Принимая во внимание, что с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» объявлены нерабочими днями, общество не могло производить работы в данный период, соответственно, суды пришли к выводу, что календарные сроки выполнения работ составляют:

1 этап ? 6 дней с 24.03.2020 по 29.03.2020, 86 дней с 09.05.2020 по 02.08.2020;

2 этап ? 6 дней с 24.03.2020 по 29.03.2020, 159 дней с 09.05.2020 по 14.10.2020;

3 этап ? 6 дней с 24.03.2020 по 29.03.2020, 206 дней с 09.05.2020 по 30.11.2020;

4 этап ? 6 дней с 24.03.2020 по 29.03.2020, 234 дня с 09.05.2020 по 28.12.2020;

5 этап ? 6 дней с 24.03.2020 по 29.03.2020, 234 дня с 09.05.2020 по 28.12.2020.

Суды также установили, что при выполнении работ первого, второго и третьего этапов по договору от 17.02.2020 № 160311320183 компания не предала обществу техническую документацию по прокладке электрических сетей, необходимые документы направлены 02.10.2020 (письмо № 4307-20) и 06.10.2020 (письмо № 4311-20), соответственно, у общества отсутствовала возможность выполнять работы первого, второго и третьего этапа с 24.09.2020 по 06.10.2020 (13 дней).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу по договору от 17.02.2020 № 160311320183 подлежит начислению с 03.08.2020 по 23.09.2020 и с 07.10.2020 по 26.04.2021, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды сочли возможным снизит неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России с 03.08.2020 по 23.09.2020 до 88 469 рублей 24 копеек, а с 07.10.2020 по 26.04.2021 до 348 023 рублей 12 копеек. За просрочку выполнения работ по четвертому этапу с 29.12.2020 по 21.12.2021 до 86 113 рублей 44 копеек. За просрочку выполнения работ по пятому этапу с 29.12.2020 по 21.12.2021 до 50 158 рублей 52 копеек. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что опечатка допущенная судами в указании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по пятому этапу с 29.12.2020 по 21.12.2021 ? 318 575 рублей 97 копеек не привела к принятию неверного судебного акта.

Относительно просрочки выполнения работ второго и третьего этапов по договору от 17.02.2020 № 160311320183 суды пришли к выводу о том, что основания для начисления неустойки по данным этапам работ отсутствуют полностью.

На дату предъявления компанией требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17.02.2020 № 160311320183 ею не обеспечен полный доступ обществу к объектам производства работ второго и третьего этапов, что подтверждается письмами общества от 15.10.2020 № 15/10/20/1, от 22.11.2021 № 22/11/21/4, от 16.12.2021 № 16/12/21/3, письмом компании от 29.11.2021 № ВФ/040000/9600, в связи с чем суды верно указали, что у общества отсутствовала возможность завершить работы второго и третьего этапов.

Доводы компании о том, что у общества отсутствовали препятствия в выполнении работ по второму и третьему этапам, поскольку по акту приема-передачи подрядчик получил все помещения для производства работ, акты подписал, помещения освобождены, отклонены судами ввиду того, что письмами компании подтверждено занятие помещений. 

Доводы о том, что помещения были сначала освобождены, потом заняты вновь работниками в связи с просрочкой работ, а потом освобождены вновь, отклоняются как документально неподтвержденные.

Ссылка компании на то, что суды не установили фактическую дату окончания такой просрочки, не определили дату, когда подрядчик может считаться просрочившим для справедливого и соразмерного распределения ответственности, несостоятельна, поскольку предметом встречного иска является определенный период начисления неустойки, суды установили, что на дату предъявления компанией требования об уплате неустойки (от 21.12.2021 № ВФ/090100/10334) ей не обеспечен полный доступ обществу к объектам производства работ второго и третьего этапов. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суды освободили подрядчика от ответственности по выполнению работ второго и третьего этапов, что лишило подрядчика стимула в скорейшем завершении работ, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются установленными судами обстоятельствами. 

Таким образом, суды признали правомерным зачет требований к обществу об уплате неустойки по договорам от 06.11.2019 № 160311319855 и от 17.02.2020 № 160311320183 на сумму 1 056 319 рублей 26 копеек.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А53-11918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               О.Л. Рассказов