АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1944/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                   О. В. Бусыгиной, при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 274 руб. 00 коп. долга по договору №06/2014 от 25.02.2014, 140 000 руб. 00 коп. долга по договору №30/2016 от 20.07.2016, 128 304 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2020 (диплом ВСБ 0227020); 

от ответчика: не явился (увед. № 115466),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 274 руб. 00 коп. долга по договору №06/2014 от 25.02.2014, 140 000 руб. 00 коп. долга по договору №30/2016 от 20.07.2016, 128 304 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-1944/2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил. 

Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/2014 (далее – договор № 06/2014), во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и дефектоскопии на общую сумму 1 564 274 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 17 от 18.04.2018, № 51 от 29.06.2018, № 52 от 29.06.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.6. договора № 06/2014 оплата услуг производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты предоставления счетов-фактур и актов сдачи приемки выполненных работ.

Как указывает истец, оказанные по договору №06/2014 услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  1 000 274 руб. 00 коп.

20.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30/2016 (далее – договор № 30/2016), во исполнение условий которого истец выполнил, а ответчик принял работы по антикоррозионной защите оборудования на сумму 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 17.01.2019,  подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.3. договора № 30/2016 расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как указывает истец, выполненные по договору № 30/2016 работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 140 000 руб. 00 коп.

Претензия, врученная истцом ответчику 09.09.2019 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг, выполнения работ по договорам на общую сумму 1 704 274 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Как указал истец и следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги, выполненные работы составляет 1 140 274 руб. 00 коп.

Ответчик факт оказания услуг, выполнения работ и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности в предъявленном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги, выполненные работы подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд признает исковые требования о взыскании 1 140  274 руб. 00 коп. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, поставленного материала истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 304 руб. 57 коп., рассчитанные за период с 05.06.2018 по 10.02.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 140 274 руб. 00 коп. долга,  128 304 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная  с 11.02.2020 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 686 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                    О. В. Бусыгина