ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7487/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                            27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС-К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № А29-7487/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТС-К» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС-К» (далее – Компания, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 710 094 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 04.09.2018 по 26.03.2019 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Заказчику насоса SCP 200/460НАС-160/4-Т4-С1-Е1 со шкафом управления (далее – Насос, Товар) по заключенному сторонами договору от 27.06.2018 № 31806501393/18 (далее – Договор).

Решением Суда от 20.01.2020 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца взысканы 297 425 руб. 84 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Заказчик неоднократно изменял требования к техническим характеристикам системы плавного пуска Насоса и окончательно согласовал эти характеристики лишь 28.08.2018 (за 3 дня до истечения срока поставки Товара). При этом, поскольку необходимость поставки Товара в установленный срок (до 01.09.2018) отпала вследствие переноса работ по монтажу Насоса, Заказчик письмом от 11.09.2018 № 3904 просил поставить Товар до 01.12.2018, то есть в одностороннем порядке изменил срок поставки Насоса. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Договор не предусматривает ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Товара (предусмотрена ответственность Поставщика лишь за непоставку Товара, а последний поставлен Компанией в полном объеме). 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 Общество и Компания заключили Договор, согласно которому (с учетом спецификации к нему) Поставщик обязался поставить Заказчику Насос в срок до 01.09.2018.

Однако Поставщик передал Товар Заказчику лишь 04.04.2019, что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по поставке Товара Заказчик имеет право взыскать с Поставщика Пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

Доводы Заявителя о том, что Заказчик неоднократно изменял требования к техническим характеристикам системы плавного пуска Насоса и окончательно согласовал эти характеристики 28.08.2018, не могут быть приняты во внимание, так как Товар поставлен Поставщиком лишь 04.04.2019, то есть спустя более 7 месяцев, после согласования указанных характеристик Товара.

Доводы Заявителя о том, что письмом от 11.09.2018 № 3904 Заказчик просил поставить Насос до 01.12.2018, в связи с чем в одностороннем порядке изменил предусмотренный Договором срок поставки Товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом и пунктами 9.1-9.2 Договора порядке срок поставки Товара сторонами не изменялся. Более того, названное письмо Общества (с учетом его письма от 10.09.2018 № 3900) не свидетельствует о том, что волеизъявление Заказчика было направлено на продление срока поставки Товара. Напротив, из указанных писем Общества следует и не опровергнуто Ответчиком, что, ссылаясь на допущенную Поставщиком просрочку поставки Насоса, Заказчик требовал ускорить исполнение Компанией ее обязательств и поставить Товар хотя бы к 01.12.2018.  

Ссылка Заявителя на то, что Договор не предусматривает ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Товара, является несостоятельной и опровергается пунктом 5.2 Договора. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № А29-7487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных