280/2022-91955(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11313/2022, 10АП-12034/2022, 10АП-11825/2022

Дело № А41-93525/21

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  Солнечногорск Московской области - представитель по доверенности № 23 от 24.10.2021  ФИО2;  

 от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  городу Москва, Московской и Тульской областям - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

 от ООО «Сворг» - представители по доверенности от 22.11.2021 ФИО3 и  ФИО4;  

 от Администрации городского округа Солнечногорск МО - представитель по  доверенности № 03 от 05.03.2022 ФИО5; представитель по доверенности № 23 от 24.10.2021  ФИО2;  

 от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

 от Министерства сельского хозяйства - представитель по доверенности от 02.12.2021   № 19Д-50 ФИО6;  

 от АО «Трансагроэкспорт» - представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО7,   рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Московской области, Комитета по управлению имуществом  администрации городского округа Солнечногорск Московской области,  АО «Трансагроэкспорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по  делу № А41-93525/21 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Солнечногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО «Сворг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Администрация  городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  

по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), АО «Трансагроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Росреестра по Московской области о расторжении договора аренды от 25.12.2002 № 32009-Z в  части земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:36,  50:09:0030414:34, обязании передать земельные участки по акту приема-передачи,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск  Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО «СВОРГ» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о расторжении  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и  используемого для предпринимательской деятельности, от 25.12.2002 № 32009-Z в части  земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34,  50:09:0030414:36, с местоположением относительно ориентира: Московская область,  Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Поповка, (Сырково, Горки, Елизарово,  Погорелово), обязании передать земельные участки по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и  продовольствия Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ как лицо, не привлеченное к  участию в деле, Администрация городского округа Солнечногорск МО, АО  «Трансагроэкспорт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства имущественных  отношений МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства  имущественных отношений МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

АО «Трансагроэкспорт» заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО8  (заключение № СХ3/1/2022, т.4, л.д. 18-131), в удовлетворении которого судом апелляционной  инстанции отказано протокольным определением от 29.08.2022, судом первой инстанции такое  ходатайство так же оставлено без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  

основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, консультация  специалиста исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их  допустимости, определяет необходимость получения консультации специалиста. То есть, вызов  лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства,  поскольку необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания по  настоящему делу отсутствует.  

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 13.09.2022 от Комитета по  управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской  области поступило ходатайство о фальсификации и исключении таких доказательств из  материалов дела: акт осмотра земельного участка от 19.08.2022 с кадастровым номером  50:09:0030414:33, акт осмотра земельного участка от 19.08.2022 с кадастровым номером  50:09:0030414:34, акт осмотра земельного участка от 19.08.2022 с кадастровым номером  50:09:0030414:36.  

Представитель ООО «СВОРГ» возражал против удовлетворения ходатайства о  фальсификации.  

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого  умысла.  

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом  арбитражным судом.  

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении  которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из  числа доказательств.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства,  представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность  

оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых  представлено спорное доказательство.  

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным  основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей  71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и  68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Кроме того, выраженные Комитетом по управлению имуществом администрации  городского округа Солнечногорск Московской области в заявлении о фальсификации доводы  по существу направлены на оспаривание достоверности содержащихся в них сведений, а не  подлинность документов.  

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению  имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о  фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 13.09.2022 от Комитета по  управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской  области поступили дополнительные материалы к делу.  

В судебном заседании Администрации городского округа Солнечногорск МО просил  приобщить к материалам дела дополнительные материалы к делу.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Вместе с тем, указанные дополнительные документы содержат материалы проверки  Комитета и Администрации относительно действий своих сотрудников при участии в  совместном с ответчиком осмотре спорных земельных участков, с учетом изложенного,  апелляционный суд полагает их не относящимся к предмету разбирательства.  

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении  дополнительных материалов к делу.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, производство по апелляционной жалобе Министерства подлежит  прекращению в связи со следующим.  

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам,  установленным названным Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права  и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения  постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную  жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным  законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности  которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица,  не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый  судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к  участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Оценив доводы заявителей апелляционной жалобы и установленные по делу  обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство  принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Министерства  сельского хозяйства и продовольствия Московской области.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 25.12.2002 № 32009-Z,  заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области, ООО  «Сворг» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030313:3  площадью 5498796+/-574 кв.м.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу №  А41-15071/06 по иску ООО «Сворг» к АО «Трансагроэкспорт» о признании права аренды на  основании Договора аренды от 25.12.2002 № 32009-Z между ООО «Сворг» и АО  «Трансагроэкспорт» утверждено мировое соглашение, по условиям которого земельный  участок с кадастровым номером 50:09:0030313:3 подлежал разделу на восемь земельных  участков в установленных координатах, в отношении части образуемых земельных участков  права и обязанности по Договору аренды от 25.12.2002 № 32009-Z подлежали передаче от ООО  «Сворг» к АО «Трансагроэкспорт».  

Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013  по делу № А41-15071/06 по заказу ООО «Сворг» кадастровым инженером ФИО9  подготовлен межевой план от 15.07.2013.  

На основании межевого плана от 15.07.2013 исходный земельный участок с кадастровым  номером 50:09:0030313:3 разделен на восемь земельных участков, из состава участка  образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33,  

50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с  местоположением относительно ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.п.  Кривцовское, д. Поповка, (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово).  

В связи с разделом земельных участков между Комитетом по управлению имуществом  администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «Сворг» было заключено  Дополнительное соглашение от 13.10.2014 № 2 к Договору аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности и используемого для ведения  предпринимательской деятельности от 25.12.2002 № 32009-Z.  

В ходе осуществления муниципального земельного контроля должностными лицами  органов местного самоуправления КУИ Администрации городского округа Солнечногорск  составлены акты планового (рейдового) осмотра земельных участков от 29.05.2019, 23.07.2020,  24.07.2020, 27.07.2021, 06.08.2021, которыми установлено, что на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 произрастает  борщевик Сосновского, не выполняются установленные требования и обязательные  мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и  предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду,  ухудшающих качественное состояние земель, а также зафиксировано, что земельные участки не  используются.  

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33,  50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 в течение трех лет не используются для  сельскохозяйственного производства, Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа Солнечногорск направил в адрес ООО «СВОРГ» уведомление от 15.11.2021  о расторжении договора аренды от 25.12.2002 № 32009-Z в части земельных участков с  кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 с приложением  соглашения о расторжении договора аренды.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку соглашение о расторжении договора  аренды от 25.12.2002 № 32009-Z не заключено, КУИ Администрации городского округа  Солнечногорск Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Оценив доводы заявителя апелляционных жалоб АО «Трансагроэкспорт» и  администрации и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их  несостоятельными в связи со следующим.  

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625), а также с  применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а  если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока,  должен быть заключен в письменной форме.  

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если  иное не установлено законом.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и  ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора  аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.  

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено  или считается доставленным по правилам статьи 165.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из  обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является  неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в  суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3  статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае,  если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.  

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное  расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по  требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном  нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя  

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства  Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому  назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия  земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче  земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по  улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в  

состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании  земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо  жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более  длительный срок не установлен федеральным законом.  

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением  случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения,  оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть  использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств,  исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке  самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи  55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о  сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее  приведении в соответствие с установленными требованиями; при изъятии земельного участка  для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами,  предусмотренными настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» признаки неиспользования земельных участков по  целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской  Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. До 30.09.2020 действовал  Перечень признаков неиспользования земельных участков, утвержденный Постановлением  Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 (далее – Постановление № 369), согласно которому  неиспользование земельного участка по назначению определялось посредством выявления  одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию  сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение;  на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30  процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на  многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних  насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;  залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади  земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных  угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет  свыше 20 процентов площади земельного участка.  

Постановление № 369 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства  РФ от 18.09.2020 № 1482. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020   № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства  Российской Федерации» предусмотрено, что признаками неиспользования земельных участков  из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: наличие на 50  и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню  согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна,  характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений,  глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на  земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных  животных), и (или) распространение деградации земель, наличие признаков, указанных в абзаце  

втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного  в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.  

При этом данные признаки считаются признаками неиспользования земельных участков  из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с  ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади  земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади  земельного участка: а) выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы - на  земельном участке, предназначенном для растениеводства (за исключением садоводства); б)  работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными  культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая - на  земельном участке, предназначенном для садоводства или выращивания многолетних  насаждений; в) работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав  (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов), разведению и (или) выпасу  сельскохозяйственных животных - на земельном участке, предназначенном для  животноводства; г) работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению  ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения  сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для  пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работы по возделыванию  медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев, перечень которых  определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - на земельном  участке, предназначенном для пчеловодства; д) работы по выращиванию подроста деревьев и  кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных  сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, обработке почвы - на  земельном участке, предназначенном для питомников; е) работы, предусмотренные  подпунктами "а" - "д" настоящего пункта, - на земельном участке, предназначенном для  сельскохозяйственного производства или для научного обеспечения сельского хозяйства.  

Признаками использования земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются: а) наличие на  земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной; б) загрязнение земельного  участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства,  отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к I и II классу  опасности; в) захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением  сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка; г) наличие на  земельном участке, на котором осуществлена высадка сельскохозяйственных культур, сильной  засоренности сорными растениями по перечню, предусмотренному приложением к настоящему  документу: для малолетних сорняков на 1 м2 свыше 250 штук; для многолетних, карантинных  сорняков на 1 м2 свыше 8 штук, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1  настоящего документа.  

Основанием для расторжения договора, по мнению Комитета по управлению  имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, является  то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34,  50:09:0030414:36 в течение трех лет не используются для сельскохозяйственного производства.  

В обоснование неиспользования земельных участков с кадастровыми номерами  50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 для сельскохозяйственного производства  в течение трех лет истцом в материалы дела представлены акты планового (рейдового) осмотра  земельных участков от 29.05.2019, 23.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2021, 06.08.2021.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны  наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять  межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в  соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных  объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;  своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения  земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю;  соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию  зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной  деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и  почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации -  собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо  уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту  расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов  системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по  предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них  аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом,  федеральными законами.  

Судом первой инстанции установлено, что в актах осмотра от 29.05.2019, 23.07.2020,  24.07.2020, 27.07.2021, 06.08.2021 не содержится измерений границ и площади участков, на  которых произрастает древесно-кустарниковая растительность, сорные травы, которые не  используются для ведения сельского хозяйства, соотношение таких площадей с общей  площадью каждого земельного участка.  

Обстоятельства, указанные в Постановлениях Правительства Российской Федерации от  23.04.2012 № 369 и от 18.09.2020 № 1482, в актах осмотра в надлежащем порядке не  установлены. Схематические чертежи также не содержат отображения площади зарастания и  неиспользования земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33,  50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36.  

Из актов осмотра также усматривается, что осматривалась вся площадь спорных  земельных участков, а также, что для установления факта непроведения мероприятий по  улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению  других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих  качественное состояние земель, должностными лицами у арендатора запрашивались  дополнительные сведения и документы, отбирались пробы грунта.  

К фотоматериалам не приложены кадастровые координаты земельного участка,  отсутствуют географические координаты, полученные с помощью аппаратуры спутниковой  навигации, что не позволяет однозначно определить, что в ходе осмотра осуществлена  фотосъемка непосредственно земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33,  50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36, арендуемых ООО «Сворг».  

Также, протоколами об административном правонарушении, копии которых  представлены в материалы дела, не подтверждается, неиспользование земельных участков с  кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 для  

сельхозпроизводства в течение трех лет, поскольку протоколами установлено произрастание на  земельных участках борщевика Сосновского, площадь произрастания не определена, иных  нарушений земельного законодательства протоколами не установлено.  

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:34,  50:09:0030414:36 истцом в материалы дела не представлены акты осмотра за 2019 год либо  иные юридически значимые сведения и документы, подтверждающие неиспользование таких  участков по целевому назначению в течение трех лет подряд.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Заключение специалиста № СХЗ/1/2022, подготовленное ФИО8 по заказу АО  «Трансагроэкспорт» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве  доказательства.  

Судом первой инстанции установлено, что в заключении специалиста содержатся  выводы о том, что по результатам полевого обследования установлено, что на земельных  участках с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33, 50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36  присутствуют признаки неиспользования земель по целевому назначению более трех лет,  отсутствуют признаки ведения сельского хозяйства, по результатам лабораторных  исследований установлено, что на участках имеет место развитие процессов физической  деградации почв, которая обычно связана с ветровой, водной эрозией.  

Исследование на предмет использования земельных участков для целей ведения  сельского хозяйства проведено специалистом опосредовано – путем исследования  обстоятельств, установленных в актах планового (рейдового) осмотра земельных участков от  29.05.2019, 23.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2021, 06.08.2021.  

Специалистом установлено одиночное и групповое произрастание древесно-кустарниковой и сорной растительности.  

При этом в заключении не указано, каким образом определялась площадь зарастания  земельных участков сорными травами, древесно-кустарниковой растительностью,  захламленности.  

Из содержания заключения следует, что обследовались только части земельных  участков, расчет соотношения площадей зарастания и неиспользования и общей площади  каждого участка специалистом не произведено, в том числе для участков, отнесенных к особо  ценным продуктивным сельхозугодьям.  

Обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33,  50:09:0030414:36 проведено без участия арендатора – ООО «Сворг», АО «Трансагроэкспорт» не  является правообладателем данных участков, земельный участок с кадастровым номером  50:09:0030414:34 не обследовался в связи с недоступностью дорог в весенний период.  

При этом, полевое обследование земельных участков проводилось 05.04.2022 при  наличии снежного покрова на земельных участках.  

Выводы специалиста носят вероятностный характер, поскольку основаны на косвенном  исследовании признаков неиспользования земельных участков для сельхозпроизводства.  

Следовательно, заключение специалиста подтверждает неиспользование земельных  участков для сельхозпроизводства исключительно в период проведения исследования.  

Установление признаков неиспользования участков по целевому назначению также  производилось специалистом посредством определения возраста спиленных деревьев (5-7 лет).  

Между тем, возраст спиленных деревьев ввиду их единичного или группового  произрастания сам по себе не свидетельствует о неиспользовании участков для ведения  сельского хозяйства более трех лет и о превышении площади неиспользуемой части земельного  участка.  

Напротив, актом проверки Россельхознадзора от 28.12.2018 постановлением  подтверждается выращивание на земельных участка озимыми посевами: на земельном участке  с кадастровым номером 50:09:0030414:33 площадь посевов – 368,9 га, древесно-кустарниковой  растительности – 2,5 га, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030414:36  площадь посевов – 1,9 га, древесно-кустарниковой растительности – 0,3 га.  

В заключении установлено, что участки с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33,  50:09:0030414:36 имеют признаки нецелевого использования (с. 35 заключения).  

Вместе с тем, из представленных в составе заключения фотоматериалов не  усматривается использование спорных участков не по целевому назначению.  

Суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства  результаты исследования специалиста о наличии на земельных участках с кадастровыми  номерами 50:09:0030414:33 и 50:09:0030414:36 признаков деградации.  

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 «О Методических рекомендациях по  выявлению деградированных и загрязненных земель» (вместе с "Методическими  рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель", утв. Роскомземом  28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995)  определено, что деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к  изменению функции почвы как элемента природной среды, количественному и качественному  ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель.  

То есть Земельным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственников не  допускать изменение функций почвы как элемента природной среды, количественного и  качественного ухудшения ее свойств и режимов, снижения природнохозяйственной значимости  земель.  

В ходе проведения обследований по выявлению деградированных земель  устанавливаются их местоположение и площадь, состав угодий, качественное состояние земель  на момент их выявления.  

Физическая деградация оценивается по следующим основным показателям: 1)  гранулометрический состав; 2) равновесная плотность сложения пахотного (гумусового) слоя  почвы, г/куб. см (Приложение 4); 3) текстурная (внутриагрегатная) пористость, куб. см/г  (Приложение 4); 4) стабильная структурная (межагрегатная без учета трещин) пористость, куб.  см/г (Приложение 4); 5) структура пахотного (гумусового) слоя почвы: - содержание  агрономически ценных и водопрочных агрегатов; - состояние и свойства структурных  отдельностей; 6) водно-физические параметры почв: - водопроницаемость и коэффициент  фильтрации почв (м/сут); - основные гидрологические константы (ВЗ, НВ) и порозность  аэрации; - набухаемость.  

В заключении по результатам отбора проб грунта и лабораторных исследований таких  проб специалистом проведен анализ химического состава почвы на разной глубине пахотного  слоя (0-5 см, 2-20 см).  

При этом сравнение с «эталонным» образцом по смыслу Методических рекомендаций по  выявлению деградированных и загрязненных земель не проводилось.  

Истцом также не представлены сведения об агрохимическом составе почвы, в том числе  в отношении особо ценных земель.  

Неровный рельеф земельных участков, наличие водных объектов само по себе не  подтверждает наличие эрозии почвы, размытие почвы ввиду отсутствия мелиоративных систем.  

Причинно-следственная связь между указанными процессами и рельефом, химическим  составом грунтом специалистом также не установлена.  

Степень деградации в исследовании не определялась. Вывод о наличии процессов  деградации носит некатегорический (предположительный) характер.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из совместных актов осмотра, представленных в суд апелляционной инстанции, так же  не усматривается нарушение арендатором порядка использования вверенного ему земельного  участка.  

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что ООО «Сворг» не  использует спорные земельные участки в течение трех лет истцом либо использует способами,  приводящими к порче земель.  

Из материалов дела следует, что, в уведомлении КУИ Администрации городского округа  Солнечногорск от 15.11.2021 указано на неиспользование ООО «Сворг» спорных земельных  участков по целевому назначению, использование участков не по целевому назначению, не  выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите  земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного  негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,  не осуществляет мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, а также предупредил об  обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения  указанных требований в течение месяца.  

Описью вложения в ценное письмо с уведомлением, списком внутренних отправлений и  сведениями, размещенными на официальном Интернет-сайте АО «Почта России»,  подтверждается, что уведомление о расторжении договора аренды от 15.11.2021 получено ООО  «Сворг» - 23.11.2021.  

Следовательно, мероприятия по защите и восстановлению земель, по борьбе с  борщевиком Сосновского, а также по использованию участков в целях сельскохозяйственного  производства подлежали реализации к 23.12.2021, то есть в зимний период при наличии  снежного покрова и низких температур.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение требований части 3  статьи 619 ГК РФ, не предоставил арендатору разумный срок для устранения недостатков в  пользовании участками.  

Более того, неиспользование участка в 2022 году (на момент исследования участка  специалистом) не является основанием для расторжения, поскольку в Определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 18-КГ17-14 отмечено, что из содержания норм  статей 7 и 42 Земельного кодекса в их взаимосвязи следует, что понятие «использование  земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным  использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка»  являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного  участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование  земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

ООО «Сворг» представлены доказательства осуществления сельскохозяйственной  деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030414:33.  

Доводы жалоб о том, что ответчик не способен использовать земельные участки по их  назначению ввиду отсутствия у него работников, кроме руководителя общества,  апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку использование земельного  участка не связано со штатной численностью организации.  

По предложению суда апелляционной инстанции ответчиком совместно с работниками  Комитета произведен осмотр спорных земельных участков с составлением соответствующих  актов и фотографированием. Акты двусторонние, подписаны действующими сотрудниками  Комитета и содержат информацию об использовании земельных участков ответчиком.  

Довод Комитета о том, что акты не могут служить надлежащим доказательством по  делу, поскольку работники Комитета не были уполномочены соответствующей доверенностью  на участие в осмотре земельных участков, об увольнении сотрудника Комитета,  участвовавшего в осмотре, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку  настоящие акты отображают результаты осмотра спорных земельных участков, инициатива по  проведению совместного с истцом осмотра земельных участков возложена апелляционным  судом на ответчика, сотрудники истца принимали в нем участие.  

Вместе с тем, акты осмотра земельных участков, представленные истцом суду  апелляционной инстанции составлены в одностороннем порядке, при том, что инициативу по  проведению осмотра суд апелляционной инстанции возложил на ответчика, а не на истца.  

 При этом уведомление истцом ответчика о времени и месте проведения осмотра  апелляционный суд признает ненадлежащим, поскольку телеграмма в адрес ответчика о  времени и месте проведения осмотра получена ответчиком после проведения осмотра,  уведомление представителя ответчика через мессенджер Вотсап апелляционный суд признает  ненадлежащим, поскольку не представляется возможным достоверно установить дату  прочтения соответствующего смс - уведомления.  

При таких обстоятельствах, акты осмотра земельных участков, представленные истцом  суду апелляционной инстанции, не могут быть принят судом в качестве достаточных и  достоверных доказательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из  рекомендаций, содержащихся в заключении, процессы деградации и эрозии являются  устранимыми, в связи с чем расторжение договора аренды по основаниям, установленным в  части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, является чрезмерной формой  ответственности.  

Иных существенных нарушений условий договора аренды истом не заявлено, судом  также не установлено.  

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств  настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу,  что КУИ Администрации городского округа Солнечногорск не доказал факты неиспользования  

ООО «Сворг» земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030414:33,  50:09:0030414:34, 50:09:0030414:36 для сельскохозяйственного производства в течение трех лет  либо использования участков без проведения мероприятий по улучшению, защите земель и  охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного  негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.  

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных истцом требований за недоказанностью существенного нарушения  арендатором условий договора.  

Доводы заявителей апелляционных жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с  оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и  продовольствия МО прекратить.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу   № А41- 93525/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова  Судьи Л.В. Пивоварова   В.Н. Семушкина