СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7023/2023-АК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А50-14844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.04.2022, предъявлен паспорт и диплом;

от Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО4, по доверенности от 27.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры и третьего лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14844/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре, Пермскому межрайонному природоохранному прокурору Моисеевских Л.А.

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратура Пермского края, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Пермского межрайонного природоохранного прокурора Моисеевских Л.А. от 17.05.2022 № 2-2-2022 об устранении нарушений законодательства о недрах и об охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) солидарно по 50% с каждого от суммы судебных издержек, понесенных на оплату услуг лица, осуществляющего оказание юридической помощи (представителя) в размере 283 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1070 рублей, расходов услуг курьера на доставку документов сторонам в сумме 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.10.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, а так же с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 283 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 070 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо и Министерство обратились с апелляционными жалобами, просят указанное определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб природоохранной прокуратурой и Министерством приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что расходы, требуемые заявителем к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители природоохранной прокуратуры и Министерства выразили несогласие с определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сталагмит-Экскурс» представлен договор № 28-СЭ от 10.06.2022 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится с учетом участия в деле третьих лиц из расчета:

- услуги по ведению дела в суде первой инстанции по перечню и стоимости в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору; услуги, не указанные в приложении № 1, оплачиваются либо по аналогии с указанными услугами либо на основании дополнительного соглашения;

- ведение дела в суде апелляционной или кассационной инстанции 25 000 рублей за необходимый комплекс (жалоба, отзыв на одну жалобу, представление интересов в судебном заседании).

По факту оказания услуг составлены и подписаны акты приемки оказанных услуг № 1 - № 14.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлены платежные поручения.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний и отражены в судебных актах.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора представитель заявителя подготовил и предъявил в суд заявление, дополнения и письменные пояснения к заявлению, ходатайства о проведении экспертизы, об участии в деле третьего лица, приобщении дополнительных доказательств, а также совершил ряд процессуальных действий по делу.

Почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, договором на оказание курьерских услуг, копией чека о платеже.

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается материалами дела, а также платежным поручением от 07.09.2022 № 371.

Признав, что фактическое несение судебных издержек подтверждено материалами дела, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил при этом из того, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, не является чрезмерной и отвечает принципу разумности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Так, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов, расходов на оплату услуг курьера и экспертизы, учитывая состав и объем фактически совершенных представителем действий, участие представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сложность и характер рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Размер подлежащих взысканию судебных издержек определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеизложенных правовых подходов высших судебных инстанций, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов и снижения определенной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Министерства о том, что заявителем неправомерно включены в состав издержек расходы на представителя до привлечения Министерства к участию в деле, подлежат отклонению в силу следующего.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Сталагмит-Экскурс» заключались в признании недействительным представления Пермского межрайонного природоохранного прокурора Моисеевских Л.А. от 17.05.2022 № 2-2-2022 об устранении нарушений законодательства о недрах и об охране окружающей среды.

При этом Министерство активно поддерживало позицию заинтересованного лица, а против требования заявителя возражало.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у ООО «Сталагмит-Экскурс» и Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой с Министерством в данном споре был противоположный юридический интерес, при том, что при вынесении судебного акта по существу спора требования заявителя признаны правомерными, а позиция заинтересованного лица и третьего лица (Министерства) напротив, признана арбитражным судом необоснованной, учитывая предусмотренную статьей 41 АПК РФ возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, обществом правомерно заявлено о возложении обязанности по несению заявленных судебных расходов на указанных лиц.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, заинтересованное лицо и третье лицо в нарушение положений части 1 статьи 65, статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих, что размер взысканных судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованных лиц.

Приведенные заявителями жалоб ссылки на стоимость аналогичных услуг у других юридических организаций суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные источники содержат сведения о минимальной либо ориентировочной стоимости оказываемых в регионе юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела, уровня его сложности, объема подлежащих оказанию услуг, в связи с чем, приведенные в жалобе сведения допустимыми доказательствами чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов не могут быть признаны.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения юриста, соответствующий его квалификации, опыту работы, сложности дела, объему подлежащих выполнению по договору работ. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных обществом расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апелляционный суд считает, что выводы суда по существу рассмотренного заявления, являются мотивированными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, сложности дела, фактически оказанных представителям услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя - размере 283 000 руб. не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Таким образом, доводы природоохранной прокуратуры и Министерства, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-14844/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев