ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2399/2020

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть вынесена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-2399/2020

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Центральное управление Ростехнадзора, надзорный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, УМВД России по Ярославской области) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 заявленное требование удовлетворено, УМВД России по Ярославской области привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

УМВД России по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на неправомерности и необоснованности привлечения УМВД России по Ярославской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Ответчик указывает на то, что в вынесенном решении от 23.03.2020 по делу А82-2399/2019 в резолютивной части не содержится ссылки на конкретную статью КоАП РФ, на основании которой УМВД России по Ярославской области привлекается к административной ответственности. Соответственно, указанное решение вынесено с процессуальными нарушениями и не соответствует требованиям статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик также отмечает, что решением суда не установлена необходимость проведения экспертизы проектной документации в отношении изменений, внесенных в данную проектную документацию, либо осуществления в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводящими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений.

Более подробно позиция УМВД России по Ярославской области со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Центральное управление Ростехнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.01.2020 по 24.01.2020 на основании распоряжения от 14.01.2020 № 74-пр Центральным управлением Ростехнадзора в отношении УМВД России по Ярославской области в рамках осуществления государственного строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 01.10.2019 № 5.4-2769-пр-вн-П/0410-2019 (далее – Предписание) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МЧС УВД Ярославской области», расположенного по адресу: 

<

...>, срок для исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.01.2020 № 5.2-0074-пр-вн-А/0037-2020.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлен факт невыполнения в установленный срок до 30.12.2019 пунктов 1, 8-10 предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, выданного УМВД России по Ярославской области. Установлено, что на объекте имеет место: выполнение работ по устройству конструкций лестницы Л-2 в/о 4-5 с нарушением требований проектной документации, а именно: фактические высотные отметки конструкций лестницы Л-2 в/о 4-5 не соответствуют проектным - нарушены требования проектной документации «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по 

<

...>», шифр 172-24/08 КС.1, стадия Р, лист 33; выполнение работ по наружной и внутренней заделке между фундаментными блоками ФБС с нарушением требований проектной документации, а именно: применен цементный раствор М-100 вместо М-75 (акт освидетельствования скрытых работ от 29.08.2014 №6) - нарушены требования проектной документации «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по 

<

...>», шифр 172-24/08 КС1, стадия Р, лист 3; выполнение работ по устройству технологических отверстий в кирпичной кладке наружных и внутренних несущих стен 3-го этажа на отм. +6.600 с нарушением требований проектной документации, а именно: применена арматура AI вместо AIII (акт освидетельствования скрытых работ от 16.12.2017 №1) - нарушены требования проектной документации «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по 

<

...>», шифр 172-24/08 КСЗ, стадия Р, лист 6; выполнение работ по монтажу кирпичной кладки наружных и внутренних стен 3 –го этажа с отм. +6.600 с нарушением требований проектной документации, а именно: применен кирпич марки СУЛПо-М200/Р75/2,0 вместо кирпича силикатного СУЛПу-M150/F50/1.4 (акт освидетельствования скрытых работ от 18.12.2017 №7) - нарушены требования проектной документации «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по 

<

...>», шифр 172-24/08 КСЗ, стадия Р, лист 64.

По состоянию на 24.01.2020 нарушения, указанные в Предписании (пункты 1, 8-10) не устранены. Документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений не представлены.

05.02.2020 по факту неисполнения указанного Предписания уполномоченным должностным лицом надзорного органа в отношении УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-0074-пр-вн-Пр/0090-2020, которым названное деяние ответчика квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

11.02.2020 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении УМВД России по Ярославской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ представлены Центральным управлением  Ростехнадзора в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек УМВД России по Ярославской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания упомянутого органа.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Неисполнение обозначенного предписания в установленный в нем срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении УМВД России по Ярославской области проверочных мероприятий надзорным органом выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок ранее выданного предписания от 01.10.2019 № 5.4-2769-пр-вн-П/0410-2019 с требованием устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства в срок до 30.12.2019.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 24.01.2020 № 5.2-0074-пр-вн-А/0037-2020, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020 № 5.2-0074-пр-вн-Пр/0090-2020), ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения УМВД России по Ярославской области от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что УМВД России по Ярославской области предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения законного предписания от 01.10.2019 № 5.4-2769-пр-вн-П/0410-2019 и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решением суда не установлена необходимость проведения экспертизы проектной документации в отношении изменений, внесенных в данную проектную документацию, либо осуществления в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводящими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает довод заявителя необоснованным, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию, не отвечают приведенным выше требованиям. В этой связи обязательность проведения экспертизы проектной документации УМВД России по Ярославской области не может быть исключена на основании части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях УМВД России по Ярославской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом в пределах срока давности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного УМВД России по Ярославской области административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного обжалуемым решением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена УМВД России по Ярославской области исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям статьи 206 АПК РФ в части неуказания конкретной статьи КоАП РФ, на основании которой УМВД России по Ярославской области привлекается к административной ответственности, соответственно решение вынесено с процессуальными нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный недостаток решения был устранен Арбитражным судом Ярославской области посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 25.05.2020.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-2399/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-2399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1