АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-1616/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (193168, г. Санкт-Петербург, Искровский проспект, д. 15, копр. 1, литер Б, кв. 6 Н, ИНН 7814413994, ОГРН 1089847293260) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтек» (630000, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 106 Б, ИНН 5402474673, ОГРН 1075402001509) о взыскании 864 949 руб. 35 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтек» (далее – ООО «Стройконтек», ответчик) о взыскании 638 339 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.09.2015 № 1/2109, 226 610 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 09.02.2016 по 03.11.2016.

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройМастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не указали мотивы по которым отвергли доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ; в ходе приемки выполненных работ недостатки, указанные ответчиком при рассмотрении настоящего спора, отсутствовали; при этом отказ от приемки работ и их оплаты при наличии в них несущественных недостатков неправомерен; техническое заключение от 25.04.2016 является ненадлежащим доказательством, обследование объекта проведено в отсутствие подрядчика; заказчик от исполнения договора не отказывался и требований к подрядчику относительно выполненных работ не предъявлял; мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил. Считает, что суд, указав на нецелесообразность проведения экспертизы в связи с фактическим устранением недостатков заказчиком, фактически лишил истца права на представление надлежащего доказательства в виде экспертизы. 

В отзыве ООО «Стройконтек» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что судами в соответствии с процессуальными нормами права дана оценка представленным в материалы доказательствам и сделан правильный вывод о недоказанности уведомления подрядчиком заказчика о завершении всего объема работ и готовности их к сдаче и об отсутствии оснований оплаты некачественных работ. При этом в актах указано на отсутствие журнала работ, данный документ не был передан ответчику после окончания работ, недостатки в предоставленный подрядчику срок не устранены.  Считает, что судами дана оценка техническому заключению наряду с иными доказательствами по делу; при постановке судом первой инстанции на обсуждение вопроса о необходимости назначения экспертизы истец указал на отсутствие такой необходимости, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «СтройМастер» (подрядчик) и ООО «Стройконтек» (заказчик) заключен договор подряда от 21.09.2015 № 1/2109 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу комплекса чистых помещений операционной, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 7/1, стоимостью 1 467 496 руб., а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015).

Оплата работ осуществляется заказчиком следующим образом: 50% стоимости работ по договору оплачивается авансом не позднее трех дней с момента подписания договора; окончательный платеж за выполненные работы производится не позднее трех дней с момента подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.8 договора подрядчик письменно информирует заказчика за пять рабочих дней до начала приемки работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 7.1 договора приемка выполненной работы заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента передачи подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Передача актов выполненных работ производится не позднее 25 числа отчетного месяца. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ и направить их подрядчику.

Мотивированный отказ от приемки работ должен быть направлен в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении на почтовый адрес подрядчика и должен быть подписан руководителем заказчика или уполномоченным лицом заказчика.

Как следует из пункта 7.4 договора, в случае отказа заказчика от приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком отказа составляется двусторонний протокол с перечнем всех замечаний и сроков их устранения. После устранения недостатков по указанному протоколу заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ и направить его подрядчику.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения извещения заказчика. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в  данной области. Экспертиза также может быть назначена по требованию любой из сторон (пункты 8.4, 8.5 договора). 

Заказчиком оплачен аванс в размере 829 157 руб.

Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 1 467 496 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2015 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2015 №1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО «СтройМастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из необоснованности исковых требований, отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате работ заявленной стоимостью.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Исходя из смысла указанных норм, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт выполнения истцом работ; в ходе приемки выполненных работ недостатки, указанные ответчиком при рассмотрении настоящего спора, отсутствовали; при этом отказ от приемки работ и их оплаты при наличии в них несущественных недостатков неправомерен; заказчик от исполнения договора не отказывался и требований к подрядчику относительно выполненных работ не предъявлял; мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты выполненных работ, переписку сторон, техническое заключение ООО «Мэлвуд» от 25.04.2016 № 395/2016, исследовав условия договора, суды установили, что отказ заказчика от приемки выполненных работ мотивирован наличием в выполненных работах недостатков, подрядчику предложено устранить выявленные недостатки, доказательств устранения указанных недостатков подрядчиком не представлено, в связи с чем суды признали отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ  обоснованным (статьи 309, 310, 431, 711, 721, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчика о приемке выполненных работ в порядке, установленном договором, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что техническое заключение от 25.04.2016 не является надлежащим доказательством по делу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Техническое заключение ООО «Мэлвуд» от 25.04.2016, в соответствии с которым  зафиксированные при обследовании дефекты являются нарушением требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», общее качество отделочных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, стоимость ремонтных работ по устранению нарушений составляет 832 117 руб., оценено судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом писем ответчика, в которых последним были перечислены выявленные недостатки. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований и отвергли те или иные доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, указав на нецелесообразность проведения экспертизы в связи с фактическим устранением недостатков заказчиком, лишил истца права на представление надлежащего доказательства в виде экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Отсутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы суд мотивировал ее нецелесообразностью по причине того, что результат работ уже был самостоятельно  изменен ответчиком в целях минимизации его убытков. При этом с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко