АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16346/2017

12 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16346/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Титан»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК Уралевростиль»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме           549 858 руб., договорной неустойки в сумме 1 294 769 руб. 93 коп., процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представители общество «Титан» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 28.03.2017).

Представители общества «СК Уралевростиль», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Титан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СК Уралевростиль» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 549 858 руб., договорной неустойки в сумме       1 294 769 руб. 93 коп., процентов.

Определением суда от 13.04.2017 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2017.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 294 769 руб. 93 коп., проценты, начисленные на всю взыскиваемую сумму с даты вступления судебного акта в законную силу. Требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 549 858 руб. не поддерживаются в связи с ее уплатой по платежным поручениям от 11.04.2017 № 525, от 12.04.2017 № 546.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением судебной практики, платежных поручений от 11.04.2017 № 525, от 12.04.2017 № 546, таблицы процентных ставок.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

обществами «Титан» (поставщик) и «СК Уралевростиль» (покупатель) подписан договор поставки от 11.09.2014 № 12/2014 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, строительные материалы (далее - продукция) в количестве, ассортименте и в сроки, которые согласуются сторонами и указываются в спецификации и (или) в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

По п. 4.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если другое не согласовано в спецификации.

По товарным накладным 12.09.2014 № 50, № 46, от 22.09.2014 № 56, от 08.10.2014 № 69, от 02.10.2014 № 61, № 62, от 03.10.2014 № 63, № 59, от 08.10.2014 № 71, № 70, от 15.10.2014 № 78, от 27.10.2014 № 86, от 30.10.2014      № 89, от 29.12.2014 № 132, от 06.02.2015 № 16, универсальным передаточным документам от 26.03.2015 № 40, от 13.03.2015 № 31, от 24.03.2015 № 38, от 27.03.2015 № 43, № 44, от 03.04.2015 № 47, от 15.04.2015 № 52, от 17.04.2015             № 54, № 55, от 22.04.2015 № 58, от 23.04.2015 № 59, от 29.04.2015 № 60, от 26.05.2015 № 68, от 04.06.2015 № 74, от 19.06.2015 № 80, от 04.06.2015 № 77,        № 78, № 76, от 03.07.2015 № 85, № 87, от 08.07.2015 № 88, № 89, от 14.07.2015 № 97, № 98, от 16.07.2015 № 101, от 24.07.2015 № 109,  от 27.07.2015 № 110, от 30.07.2015 № 112, № 113, от 04.08.2015 № 117, от 05.08.2015 № 120, от 13.08.2015 № 123, от 17.08.2015 № 125, от 28.08.2015 № 129, от 02.09.2015                 № 132, от 07.10.2015 № 157, от 14.10.2015 № 171, от 15.10.2015 № 163, № 169, № 173, от 23.10.2015 № 176, № 178, от 28.10.2015 № 167, от 30.10.2015 № 187, от 02.11.2015 № 189, от 05.11.2015 № 196, от 19.11.2015 № 215, от 23.11.2015        № 216, от 26.11.2015 № 217, от 27.11.2015 № 224, от 01.12.2015 № 227, от 04.12.2015 № 231, от 09.12.2015 № 236, от 12.01.2016 № 3, от 01.02.2016 № 16, № 17, о 10.02.2016 № 22, от 26.02.2016 № 53, от 04.03.2016 № 62, № 63, от 25.03.2016 № 71, от 22.04.2016 № 101, от 29.04.2016 № 105, № 106, от 06.05.2016 № 109, № 110, от 02.06.2016 № 125, от 07.06.2016 № 130, от 17.06.2016 № 137, от 28.06.2016 № 143, от 30.06.2016 № 148, от 01.07.2016               № 147, от 08.07.2016 № 153, от 15.07.2016 № 158, № 156, от 25.07.2016 № 170, от 29.07.2016 № 178, от 10.08.2016 № 191, от 15.08.2016 № 197, от 24.08.2016     № 200, от 26.08.2016 № 204, от 02.09.2016 № 209, № 210, от 07.09.2016 № 212, от 12.09.2016 № 214, № 216, от 06.10.2016 № 236, № 239, № 240, от 07.10.2016 № 244, от 11.10.2016 № 247, от 13.10.2016 № 249, от 19.10.2016 № 255, от 20.10.2016 № 254, от 18.10.2016 № 251, № 256, от 21.10.2016 № 257, № 258,              № 259, от 24.10.2016 № 260, от 25.10.2016 № 261, от 03.11.2016 № 270, от 18.11.2016 № 283, от 21.11.2016 № 282, от 24.11.2016 № 285, № 287, от 28.11.2016 № 292, от 01.12.2016 № 297, от 06.12.2016 № 300, от 09.12.2016               № 305, от 12.12.2016 № 307, от 15.12.2016 № 313, от 21.12.2016 № 319, от 14.01.2017 № 3, от 27.01.2017 № 13, от 30.01.2017 № 14 общество «Титан» поставило покупателю товар на общую сумму 15 733 864 руб. 36 коп.

По утверждениям общества «Титан» покупателем товар частично оплачен.

Ссылаясь на наличие у общества «СК Уралевростиль» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Титан» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 7.2 договора при не достижении согласия стороны обращаются в арбитражный суд Свердловской области. Спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда только после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана направить ответ в пятидневный срок с момента ее получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Титан» в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 949 858 руб. 25 коп., а также неустойки в срок до 23.02.2017. Согласно индивидуальному доставочному листу претензия получена обществом «СК Уралевростиль» 17.02.2017.

Ссылки ответчика о том, что в претензии не указана сумма неустойки и период ее начисления, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подачи искового заявления задолженность по оплате поставленного товара покупателем оплачена по платежным поручениям от 11.04.2017 № 525, от 12.04.2017 № 546.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме               1 294 769 руб. 93 коп., проценты, начисленные на всю взыскиваемую сумму с даты вступления судебного акта в законную силу.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Титан» поставлен ответчику товар на общую сумму 15 733 864 руб. 36 коп., что подтверждается представленными товарными накладными 12.09.2014 № 50, № 46, от 22.09.2014 № 56, от 08.10.2014 № 69, от 02.10.2014 № 61, № 62, от 03.10.2014 № 63, № 59, от 08.10.2014 № 71, № 70, от 15.10.2014 № 78, от 27.10.2014 № 86, от 30.10.2014 № 89, от 29.12.2014 № 132, от 06.02.2015 № 16, универсальными передаточными документами от 26.03.2015 № 40, от 13.03.2015 № 31, от 24.03.2015 № 38, от 27.03.2015 № 43, № 44, от 03.04.2015 № 47, от 15.04.2015       № 52, от 17.04.2015 № 54, № 55, от 22.04.2015 № 58, от 23.04.2015 № 59, от 29.04.2015 № 60, от 26.05.2015 № 68, от 04.06.2015 № 74, от 19.06.2015 № 80, от 04.06.2015 № 77, № 78, № 76, от 03.07.2015 № 85, № 87, от 08.07.2015 № 88,              № 89, от 14.07.2015 № 97, № 98, от 16.07.2015 № 101, от 24.07.2015 № 109,  от 27.07.2015 № 110, от 30.07.2015 № 112, № 113, от 04.08.2015 № 117, от 05.08.2015 № 120, от 13.08.2015 № 123, от 17.08.2015 № 125, от 28.08.2015              № 129, от 02.09.2015 № 132, от 07.10.2015 № 157, от 14.10.2015 № 171, от 15.10.2015 № 163, № 169, № 173, от 23.10.2015 № 176, № 178, от 28.10.2015               № 167, от 30.10.2015 № 187, от 02.11.2015 № 189, от 05.11.2015 № 196, от 19.11.2015 № 215, от 23.11.2015 № 216, от 26.11.2015 № 217, от 27.11.2015                  № 224, от 01.12.2015 № 227, от 04.12.2015 № 231, от 09.12.2015 № 236, от 12.01.2016 № 3, от 01.02.2016 № 16, № 17, о 10.02.2016 № 22, от 26.02.2016                № 53, от 04.03.2016 № 62, № 63, от 25.03.2016 № 71, от 22.04.2016 № 101, от 29.04.2016 № 105, № 106, от 06.05.2016 № 109, № 110, от 02.06.2016 № 125, от 07.06.2016 № 130, от 17.06.2016 № 137, от 28.06.2016 № 143, от 30.06.2016                 № 148, от 01.07.2016 № 147, от 08.07.2016 № 153, от 15.07.2016 № 158, № 156, от 25.07.2016 № 170, от 29.07.2016 № 178, от 10.08.2016 № 191, от 15.08.2016   № 197, от 24.08.2016 № 200, от 26.08.2016 № 204, от 02.09.2016 № 209, № 210, от 07.09.2016 № 212, от 12.09.2016 № 214, № 216, от 06.10.2016 № 236, № 239, № 240, от 07.10.2016 № 244, от 11.10.2016 № 247, от 13.10.2016 № 249, от 19.10.2016 № 255, от 20.10.2016 № 254, от 18.10.2016 № 251, № 256, от 21.10.2016 № 257, № 258, № 259, от 24.10.2016 № 260, от 25.10.2016 № 261, от 03.11.2016 № 270, от 18.11.2016 № 283, от 21.11.2016 № 282, от 24.11.2016              № 285, № 287, от 28.11.2016 № 292, от 01.12.2016 № 297, от 06.12.2016 № 300, от 09.12.2016 № 305, от 12.12.2016 № 307, от 15.12.2016 № 313, от 21.12.2016               № 319, от 14.01.2017 № 3, от 27.01.2017 № 13, от 30.01.2017 № 14, подписанными и заверенными печатями сторон либо подписанными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей от 11.09.2014 № 00000109, от 08.10.2014 № 0000196, от 02.10.2014 № 00000178, от 15.10.2014 № 00000214, от 27.10.2014 № 00000240, от 29.12.2014 № 00000313, от 05.02.2015 № 00000016, от 25.05.2015 № 00000074, от 13.03.2015                      № 00000053, от 23.03.2015 № 00000068, от 03.04.2015 № 00000091, от 03.06.2015 № 00000221, от 03.07.2015 № 00000284, от 07.07.2015 № 00000291, от 24.07.2015 № 00000327, от 27.07.2015 № 00000331, от 30.07.2015                           № 00000339, от 13.08.2015 № 00000362, от 26.08.2015 № 00000398, от 05.10.2015 № 00000511, о 14.10.2015 № 00000519, от 22.10.2015 № 00000525, от 25.11.2015 № 00000586, от 01.02.2016 № 00000010, от 04.03.2016 № 00000045, от 25.03.2016 № 00000072, от 22.04.2016 № 00000104, от 17.06.2016                           № 00000194, от 14.07.2016 № 00000263,  от 22.07.2016 № 00000276, от 15.08.2016 № 00000318, от 24.08.2016 № 00000337, от 07.09.2016 № 00000367 либо подписанными электронной подписью ответчика.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленный срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме             1 294 769 руб. 93 коп. за период с 05.08.2015 по 10.04.2017.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности с учетом оплат (197 814 руб., 147 814 руб., 47 814 руб., 24 480 руб., 130 100 руб., 102 394 руб., 109 845 руб., 10 195 руб., 502 руб. 25 коп., 118 344 руб., 63 846 руб. 25 коп., 29 921 руб.                04 коп., 3779 руб. 80 коп., 529 558 руб. 31 коп., 379 558 руб. 31 коп.,                  329 558 руб. 31 коп., 229 558 руб. 31 коп., 129 558 руб. 31 коп., 29 558 руб.               31 коп., 66 875 руб. 75 коп., 1170 руб., 398 409 руб. 60 коп., 118 137 руб. 91 коп., 191 792 руб., 159 929 руб. 91 коп., 39 929 руб. 91 коп., 33 500 руб., 29 002 руб., 35 729 руб., 13 347 руб. 50 коп., 417 руб. 50 коп., 466 815 руб., 226 815 руб., 76 815 руб., 87 070 руб., 175 282 руб., 423 559 руб. 93 коп., 306 047 руб. 13 коп., 316 999 руб. 99 коп., 216 999 руб. 99 коп., 286 765 руб. 28 коп., 209 812 руб.           40 коп., 92 647 руб. 60 коп., 158 299 руб. 06 коп., 52 167 руб. 91 коп., 89 699 руб. 68 коп., 26 156 руб. 25 коп., 10 816 руб. 37 коп., 310 320 руб. 54 коп., 1 000 руб., 13 071 руб. 84 коп., 86 312 руб. 50 коп., 66 038 руб. 08 коп., 84 701 руб. 50 коп., 32 078 руб., 56 071 руб. 20 коп., 172 347 руб. 28 коп., 212 119 руб. 20 коп., 22 000 руб., 25 200 руб., 57 286 руб. 25 коп., 48 811 руб., 9820 руб., 236 928 руб., 105 065 руб., 92 191 руб. 25 коп., 12 535 руб., 781 838 руб., 586 564 руб. 25 коп., 486 564 руб. 25 коп., 286 564 руб. 25 коп., 186 564 руб. 25 коп., 86 564 руб.              25 коп., 228 800 руб., 232 994 руб.), периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности с учетом частичных оплат (с 13.08.15 по 27.08.15, с 28.08.15 по 04.09.15, с 05.08.15 по 18.09.15, с 06.08.15 по 18.09.15, с 19.09.15 по 02.10.15, с 14.08.15 по 02.10.15, с 18.08.15 по 02.10.15, с 24.10.15 по 06.11.15, с 29.10.15 по 06.11.15, с 07.11.15 по 12.11.15, с 31.10.15 по 12.11.15, с 03.11.15 по 12.11.2015, с 11.02.16 по 17.02.16, с 18.02.16 по 02.03.16, с 03.03.16 по 11.03.16, с 12.03.16 по 18.03.16, с 19.03.16 по 25.03.16, с 26.03.16 по 04.04.16, с 27.02.16 по 02.03.16, с 03.03.16 по 04.04.16, с 05.03.16 по 04.04.16, с 05.04.16 по 29.04.16, с 26.03.16 по 29.04.16, с 30.04.16 по 20.05.16, с 21.05.16 по 26.05.16, с 23.04.16 по 26.05.16, с 30.04.16 по 26.05.16, с 07.05.16 по 26.05.16, с 02.07.16 по 27.07.16, с 28.07.16 по 28.07.16, с 09.07.16 по 11.07.16, с 12.07.16 по 14.07.16, с 15.07.16 по 28.07.16, с 16.07.16 по 27.07.16, с 26.07.16 по 28.07.16, с 31.08.16 по 08.09.16,с 09.09.16 по 04.10.16, с 03.09.16 по 08.09.16, с 09.09.16 по 04.10.16, с 17.09.16 по 04.10.16, с 05.10.16 по 05.10.16, с 06.10.16 по 17.10.16, с 13.09.16 по 17.10.16, с 18.10.16 по 11.11.16, с 07.10.16 по 11.11.16, с 08.10.16 по 11.11.16, с 14.10.16 по 18.10.16, с 19.10.16 по 11.11.16, с 20.10.16 по 11.11.16, с 21.10.16 по 12.11.16, с 11.11.16 по 21.11.16, с 22.10.16 по 21.11.16, с 25.10.16 по 21.11.16, с 26.10.16 по 21.11.16, с 04.11.16 по 11.11.16,с 22.11.16 по 28.11.16, с 25.11.16 по 28.11.16, с 25.11.16 по 16.12.16, с 29.11.16 по 16.12.16, с 02.12.16 по 16.12.16, с 07.12.16 по 16.12.16,с 10.12.16 по 16.12.16, с 13.12.16 по 16.12.16,с 17.12.16 по 30.01.17, с 16.12.16 по 30.01.17, с 22.12.16 по 31.01.17, с 30.01.17 по 13.02.17, с 14.02.17 по 16.02.17, с 17.02.17 по 07.03.17,с 08.03.17 по 27.03.17,с 28.03.17 по 10.04.17, с 24.01.17 по 10.04.17, с 06.02.17 по 10.04.17, с 31.01.17 по 10.04.17), согласованного сторонами размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Возражения общества «СК Уралевростиль» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены.

Суд счел, что предъявленная обществом «Титан» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 294 769 руб. 93 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Титан» размер неустойки определен как 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (9,25%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть в пять раз.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 258 953 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика астрента, определяемого в виде процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на всю сумму за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу. При этом истец ссылается в обоснование исковых требований на ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, правила             п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае основания для применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку обязательство ответчика является денежным.

В связи с вышеуказанным, требование истца в части взыскания денежной суммы согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку основной долг им уплачен после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.08.2015 по 10.04.2017, в сумме                     258953,99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 788 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья                С.Е. Калашник