ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6525/2020

г. Вологда

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года по делу № А44-6525/2020 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 129090, Москва, переулок Протопоповский, дом 17, строение 3, помещение 6) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25 января 2019 года № 53990000149 за сентябрь 2019 года в размере 15 628 770,66 рублей, неустойки в размере 429 190,08 рублей за период по 11 января 2021 года, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

27 декабря 2021 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года заявление ответчика о пересмотре решения суда от 04 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения  преждевременно разрешен вопрос об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют значение для дела. Суду следовало принят заявление к производству и разрешить данный вопрос в судебном заседании. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство, в котом названное лицо поддерживает довода жалобы инспекции, о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень вновь открывшихся обстоятельств и перечень новых обстоятельств, содержащиеся в статье 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

В статье 313 АПК РФ указаны требования к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть в том числе указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть возвращено в случае несоблюдения его формы или требований к содержанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления  № 52,  если в заявлении о пересмотре конкретное обстоятельство не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта, оценить отвечает ли указанное заявителем обстоятельство критериям, указанным в пункте 1 части статьи 311 АПК РФ, суд может и должен при принятии заявления к производству.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что письма о изменении назначении платежей, которые он оспаривал при рассмотрении дела по существу, истцу он не направлял, что по его мнению подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик фактически ссылается на новые доказательства в обоснование заявленной им при рассмотрении дела позиции, указанные им обстоятельства могли и должны были быть известны ответчику, вновь открывшимися они не являются, кроме того они не являются существенными для разрешения спора дела, что фактически отражено в  постановлении суда апелляционной инстанции от 06 марта 2022 года по делу №А32-44173/2020.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдены требования к содержанию заявления, установленные пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года по делу № А44-6525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов