АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8844/2020

г. Архангельск

26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 119415, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 117556, 

<

...>)

о взыскании 43 932 руб. 89 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании 43 471 руб. 14 коп., в том числе 38 803 руб. 12 коп. долга за работы по изготовлению технических планов, выполненные по акту №2900/1702/000047 от 21.02.2017 по договору выполнение работ по изготовлению технических планов по объекту: "Реконструкция солдатской столовой в/ч 47077" г.Мирный Архангельской обл. №1516187390532090942000000/ТП-П/2016/19/336/ТО/2016-Б от 02.09.2016, 4 668 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 07.10.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 43 932 руб. 89 коп., в том числе 38 803 руб. 12 коп. долга, 5 129 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 19.10.2020 и по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от №1516187390532090942000000/ТП-П/2016/19/336/ТО/2016-Б от 02.09.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению технических планов в отношении объектов, указанных в перечне объектов (Приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 38 803 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 5 919 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора подряда, в сумме 5 820 руб. 47 коп. (в том числе НДС в размере 887 руб. 87 коп.), в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 38 803 руб. 12 коп. и сдал их заказчику по акту от 21.02.2017 №2900/1702/000047.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с требованиями (претензиями) от 13.06.2017 №Ф-29/01-03/298, от 26.10.2017 № Ф-29/01-01-03/613, от 09.04.2018 № Ф29/01-01-03/364 об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности, не оспаривает ее сумму, однако заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 21.02.2017. С учетом установленного пунктом 3.4 этого договора срока оплаты работ (10 рабочих дней), истец узнал о нарушении своего права 10.03.2017. Соответственно, по общему правилу, срок исковой давности по требованию об оплате работ должен был истечь 10.03.2020.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 истец направил в адрес правопредшественника ответчика ФГУП «ГВСУ №3» требование № Ф-29/01-01-03/613 об оплате задолженности, в том числе по спорному договору и акту от 21.02.2017 №2900/1702/000047 в размере 38 803 руб. 12 коп. Всего в названном требовании истец указал на наличие у ответчика задолженности по 13 договорам подряда на общую сумму 3 926 502 руб. 28 коп.

В ответ на данное требование законный представитель правопредшественника ответчика ФГУП «ГВСУ №3» направил истцу письмо от 24.11.2017№ 41/10.2/5809, в котором подтвердил наличие задолженности по 13 договорам подряда, в том числе по спорному договору, в общей сумме 3 926 502 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом и законным представителем правопредшественника ответчика ФГУП «ГВСУ №3» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017, из которого следует признание ответчиком задолженности по спорному договору в сумме 38 803 руб. 12 коп.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом – временно исполняющим должность генерального директора ФИО2 в связи со следующим. 

Суд установил, что спорный акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику Предприятия; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписи и печати, выполненных на акте сверки от 22.08.2017, ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В этой связи, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подписании акта сверки уполномоченными лицами, суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ). Срок исковой давности в отношении требования о взыскании основной задолженности следует исчислять с 24.11.2017 (даты последнего подтверждения долга ответчиком).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 07.08.2020. Соответственно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основной задолженности истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах у суд взыскивает с ответчика в пользу истца 38 803 руб. 12 коп. суммы основного долга.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 129 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за общий период с 08.03.2017 по 19.10.2020 и по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае просрочки заказчиком исполнения требований, указанных в п. 3.4. договора, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд отмечает, что признание ответчиком суммы основного долга не означает автоматического признания обязанности по оплате штрафных санкций. То есть, то обстоятельство, что срок исковой давности для взыскания основного долга не свидетельствует о том, что истец сохранил право на взыскание неустойки за весь период просрочки. 

Как отмечалось выше, исковое заявление подано истцом в суд 07.08.2020. Соответственно с учетом установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, истец вправе взыскать неустойку за три года, предшествовавшие обращению в суд, то есть с 07.08.2017.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика и его правопредшественника неоднократно направлялись претензии, в связи с чем с учетом увеличения периода взыскания на 30 календарных дней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 08.07.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом дела установлено, что ответчик согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы Российской Федерации был отнесен к организациям, которым предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1,  абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (пункт 5 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 06.04.2020 и утратило силу с 07.10.2020.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. 

При изложенных обстоятельствах, правомерным является удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с  08.07.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 19.10.2020, размер которой согласно расчету суда составляет 3 942 руб. 39 коп. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца  неустойку, начисленную на сумму долга с 20.10.2020 по день фактической оплаты.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 

<

***>)          42 745 руб. 51 коп., в том числе 38 803 руб. 12 коп. долга, 3 942 руб. 39 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 38 803 руб. 12 коп. за период просрочки с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от невыплаченной части долга за каждый день просрочки, а также 1946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин