4949/2023-461482(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75950/2023

08 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта»  (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «10 ордена трудового красного знамени  судоремонтный завод» (184651, Мурманская область, Полярный город, Заводская улица,  дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «10 ордена трудового красного знамени  судоремонтный завод» о взыскании 441 138 рублей задолженности по договору от  25.02.2021 № 15046, 254 977 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 24.06.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023.  

Определением от 18.08.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке.  От ответчика поступил отзыва на исковое заявление, в котором стороны возражает  против удовлетворения иска по доводам о тяжелом финансовом положении, просит  применить статью 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиями  нарушения обязательства. Истец представил возражения на отзыв, в котором полагал  начисленную неустойку соразмерной, поскольку ставка неустойки согласована  сторонами в договоре.  

Решением от 12.10.2023 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика. 

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Центр  технологии судостроения и судоремонта» (далее по тексту – Исполнитель) и  акционерным обществом «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод»  (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 25.02.2021 № 15046 на  проведение технико-экономической экспертизы проекта модернизации ПД-18 (пр.  1777).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются в один этап, срок  оказания услуг составляет 30 рабочих дней с даты подписания протокола о  предоставлении в полном объеме материалов для проведения экспертизы.  

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Из  пунктов 4.1 и 4.3 договора следует, что стоимость договора составляет 441 138 рублей,  

окончательная оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10  рабочих дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 календарных  дней после подписания акта сдачи-приемки с учетом ранее выплаченного аванса.  

Исполнителем обязательства по договору выполнены надлежащим образом, о  чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 31.05.2021 № 319 и счет- фактура, а также счет на оплату от 31.05.2021 № 351.  

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, требования претензии от  24.01.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом,  подписанным сторонами без возражений, ответчиком не оспаривается, в связи с чем  требование о взыскании 441 138 рублей задолженности подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 254 977 рублей 77 копеек  неустойки, начисленной с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение согласованных сроков  платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый  день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора о порядке  оплаты и моменту возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате.  

Ответчик возражает против взыскания неустойки, полагая ее явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК  РФ, также представил контррасчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Вместе с тем из пунктов 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая период просрочки, а также то, что неустойка установлена договором,  суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «10 ордена трудового красного знамени  судоремонтный завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр  технологии судостроения и судоремонта» (ИНН: 

<

***>) 441 138 рублей  задолженности по договору от 25.02.2021 № 15046, 254 977 рублей 77 копеек неустойки,  начисленной с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023, 16 922 рубля  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Дорохова Н.Н.