/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29905/2016

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от должника (Бурковой Елены Сергеевны) – Рассоленко С.В.- представителя по доверенности от 28.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой Елены Сергеевнына определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу №А33-29905/2016, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бурковой Елены Сергеевны (17.05.1979 года рождения, уроженка пос. Черемушки, гор. Саяногорска респ. Хакасия, СНИЛС 08877228732, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 11.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Бурковой Елены Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.04.2017.

Решением суда  от 06.09.2017 Буркова Елена Сергеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.02.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Д.А. Судебное заседание по рассмотрению итогов назначено на 26.02.2018. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №167 от 09.09.2017.

04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Соломатова Д.А. о временном ограничении выезда индивидуального предпринимателя Бурковой Елены Сергеевны за пределы Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о завершении и/или прекращении производства по делу.

Финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, на удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (копий регистрационных материалов) настаивал. Пояснил, что  необходим договор (другой документ), на основании которого имущество перешло от должника к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края ходатайство финансового управляющего удовлетворено: срок реализации имущества гражданина Бурковой Елены Сергеевны продлен до 28 мая 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению должника, она не является владельцем акций и долей в уставных капиталах ЗАО «СУОС» и ООО «Гидроэнергострой» по причине прекращения их деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суду не представлено доказательств об истребовании финансовым управляющим до этого срока от органов государственной власти, органов местного самоуправления нужных ему сведений, копий договоров об отчуждении объектов недвижимости должником, что является с его стороны признаками затягивания процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.04.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из отчета финансового управляющего от 19.02.2018, за отчетный период выполнены следующие мероприятия:

1. Проведена опись имущества, по результатам которой в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 257 474 рублей 85 копеек. Финансовый управляющий пояснил, что должник в 2010 году получила в наследство имущество, стоимостью более 300 миллионов рублей (недвижимое имущество, вклады, акции, золотые слитки, наградные знаки и т.д.) согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о праве на наследство. Должник владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой».

2. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.09.2017 №167, включено в ЕФРСБ – сообщение от 01.09.2017 №2050494. Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.11.2017. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 244 629 886 рублей 13 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашались.

3. Финансовым управляющим в кредитные организации направлены уведомления о закрытии (блокировании) счетов. Расчетные счета должника, кроме одного (в отношении которого также направлено уведомление о закрытии), закрыты. Сведения о закрытии счета до настоящего времени в отчете не отражены.

4. По сведениям финансового управляющего расходы на процедуру составили 82 610 рублей 82 копейки.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о продлении срока процедуры на три месяца в связи с невыполнением необходимых мероприятий процедуры реализации, а именно: до настоящего времени не проведена оценка сделок об отчуждении должником имущества, полученного в ходе наследства.

Представитель должника возражал против продления реализации имущества гражданина на 3 месяца, полагал, что все мероприятия процедуры выполнены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника, и, после получения денежных средств, произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, в настоящее время не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, а именно: не завершен анализ финансового состояния должника, сделок должника по отчуждению имущества и имущественных прав, полученных в наследство в 2010 году, не произведены расчеты с кредиторами, что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель процедуры реализации имущества гражданина (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, процедура подлежит продлению до 28.05.2018.

Возражения представителя должника против продления реализации имущества гражданина на 3 месяца необоснованны, представитель в судебном заседании 26.02.2018 не смог пояснить, что произошло с имуществом, полученным должником по наследству. В отсутствие таких доказательств завершение процедуры банкротства недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу № А33-29905/2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу №А33-29905/2016 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационную  инстанцию.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай