АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-36484/2021/огр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в отношении ФИО1 (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением от 24.08.2021 отказано в признании обоснованным заявления Банка о банкротстве ФИО1, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение от 24.08.2021 отменено, а заявление Банка признано обоснованным. Апелляционный суд ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО4.

Решением от 09.06.2022 арбитражный суд признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. 

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, временно ограничено право гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление финансового управляющего ФИО4 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации разумными целями не обосновано, не влияет на формирование конкурсной массы и на наиболее быстрые расчеты с кредиторами, что не было учтено нижестоящими судами.

ФИО1 утверждает, что с января 2019 он на территории Российской Федерации не проживает и на территорию Российской Федерации не въезжал. Податель жалобы утверждает, что финансовому управляющему известно, что все имущество ФИО1 арестовано в рамках уголовного дела и не может быть реализовано ФИО1 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о необходимости установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, финансовый управляющий указал, что должник совершает выезды и перелеты за пределы Российской Федерации; у должника открыты счета в зарубежных кредитных организациях; финансовый управляющий также указано, что выезд должника за пределы территории Российской Федерации, в рамках введенной процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. 

Представитель должника в заседании суда первой инстанции подтвердил, что должник находится за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для временного временно ограничения право гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 23.03.2021 возбуждено уголовное дело, должник объявлен в федеральный розыск.

Как верно указал апелляционный суд, нахождение должника за пределами Российской Федерации права должника, как гражданина Российской Федерации, не затрагивает и не препятствует его возвращению на территорию Российской Федерации. При этом нахождение за пределами территории Российской Федерации предполагает соответствующие траты, что в данном случае не способствует сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства.

Введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в случае его возвращения, будет способствовать наиболее эффективному пополнению конкурсной массы и проведению реализации имущества в присутствии должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-36484/2021/огр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко