ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2801/2021

г. Ессентуки

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 по делу № А20-2801/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитор) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца - до 24 января 2021 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий), являющаяся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором  просит признать недействительными денежные операции по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в совокупном размере 265 973 рублей 83 копейки и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу должника денежных средств в размере 265 973 рублей 83 копейки.

Полагая, что денежные операции по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежных средств в общем размере 265 973 рублей 83 копейки, совершенные 23.06.2021 и 30.06.2021 является недействительной сделкой и на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Отказывая в признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2008 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны (далее - Банк) и должником заключен ипотечный кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, 

<

...>, под 12,25 % годовых на срок по 27.05.2026 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, должник предоставил банку залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 148,4 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером 07:06:1800000:2803 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 07:06:1800048:166 расположенные по адресу: КБР, 

<

...>.

Решением Терского районного суда КБР от 01.08.2019 по гражданскому делу №2- 297/2019 с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №61954 от 27.05.2008 и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Должником 23.06.2021 и 30.06.2021 внесена сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 265 973 рублей 83 копейки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом - как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.

В силу пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» заявило о пропуске финансовым управляющим срока давности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением суда от 21.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В качестве даты, с которой финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемых платежей, в заявлении не указана никакая, даже при заявлении кредитором заявления о пропуске срока исковой давности.

В данном случае, заявление финансового управляющего поступило в суд 20.03.2023 через один год и почти пять месяцев.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 21.10.2021 года и именно с указанной даты финансовый управляющий должника был вправе запрашивать в банках информацию о движении денежных средств по счету должника и оспаривать сделки. Между тем, доказательств, что до 20.03.2023 финансовый управляющий направлял в банки запросы по счету должника, не представлено, как и доказательств объективной невозможности направления таких запросов ранее указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день подачи управляющим заявления, срок исковой давности об оспаривании платежей истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение должником задолженности по кредиту в размере 265 973 рублей 83 копейки повлекло преимущественное удовлетворение требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в то время, как на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами, на основании чего обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании сделки недействительной подлежит отклонению.

При наличии задолженности у должника по ипотечному договору 

<

***> от 27.05.2008, требования ПАО Сбербанк были бы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом, и задолженность должника перед Банком была бы погашена за счет стоимости заложенного имущества.

В силу абз. 3 приведенного пункта 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, эти 10% по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данная позиция подтверждается Определениями ВС РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС18- 15086(1, 2), от 14.02.2018 N 305-3017-3098(2).

Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами в части 80% стоимости данного имущества.

Таким образом, при включении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора ПАО Сбербанк имело бы гарантированное законом право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, как минимум, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 по делу № А20-2801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                             Н.Н. Годило