АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31257/2015

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов: Тронина С.С., Михайского Р.А., Беззаботной И.В., Блошкина М.Г., Рыбалко О.П., Швачкиной Н.В. Кучерявого Д.Ю., Бига А.А., Сущенко О.И., Колесниченко Т.В., Токарь В.В., Милутка А.С., Горбатенко О.А., Ситниковой Р.О., Опрышко В.С., Едуш Т.В., Ганус Л.В., Ермоленко С.Б., Горяновой М.А., Николенко Г.В., Голубиной А.П., Деминой А.И., Волковой Н.В., Михальчук Я.А., Скоробогатой И.В., Брыжик Н.И., Ткачевой Т.К., Кравченко О.В., Трожецинской Л.В., Поповой Е.А, Малюкина А.Н., Резниченко Л.Н. – Козловой А.Г. (доверенности от 30.11.2016), в отсутствие арбитражного управляющего  Гончаровой Е.В., должника – общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589), ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31257/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Югремстрой» (далее – должник) конкурсный кредитор Горбатенко О.А. обратилась с жалобой  на действия (бездействие) внешнего управляющего Гончаровой Е.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, обеспечение сохранности имущества; в создании препятствий в ознакомлении с документами должника, в запрете осуществления фотографирования и копирования информации о должнике; а также просила отстранить Гончарову Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 30.03.2017 признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего должника Гончаровой Е.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных  на взыскание дебиторской задолженности, обеспечение сохранности имущества, в создании препятствий в ознакомлении кредиторов с документами должника, ограничении права кредиторов на ознакомление с документами должника с использованием технических средств; Гончарова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 определение от 30.03.2017 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Гончаровой Е.В., выразившихся в создании препятствий в ознакомлении кредиторов с документами должника, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гончарова Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что план внешнего управления с указанием этапов взыскания дебиторской задолженности не был принят кредиторами; выводы судов о непринятии мер по сохранности имущества и ограничении прав кредиторов на ознакомление с документами должника не соответствуют обстоятельствам дела; жалоба кредитора принята с процессуальными нарушениями; копии определения о принятии жалобы не направлены участвующим в деле лицам; уточненное заявление фактически являлось перефразированным повтором первоначально заявленных требований; суд не обязал кредитора направить уточнения участвующим в деле лицам; управляющему не обеспечена равная судебная защита прав; суд первой инстанции нарушил принцип объективности и беспристрастности; апелляционный суд не исследовал часть документов, необоснованно отклонил ходатайства и документы, поступившие от  управляющего, не предоставил возможность ознакомиться с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

В отзыве Горбатенко О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Довод о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Гончаровой Е.В., выразившихся в создании препятствий в ознакомлении кредиторов с документами должника, податель жалобы не приводит, на нарушение норм права апелляционным судом в этой части не ссылается.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 24.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

Суды установили, что по данным управляющего размер дебиторской задолженности должника составляет более 145 млн рублей.

Возражая против жалобы кредитора на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, управляющий пояснил, что исковые заявления находятся в стадии подготовки, а также представил копии заявлений о взыскании денежных средств, поданные в Арбитражный суд Ростовской области 14.02.2017 – после принятия судом  жалобы кредитора на действия управляющего. Апелляционный суд также установил, что, как следует из электронной картотеки арбитражных дел, заявления, с которыми управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области в целях взыскания дебиторской задолженности, возвращены по делам № А53-3564/2017, А53-3561/2017, А53-3561/2017, А53-3555/2017, А53-3552/2017, А53-3567/2017, А53-3566/2017,                      А53-3566/2017, А53-3556/2017, А53-3563/2017, 53-3550/2017, А53-3568/2017,                          А53-3553/2017 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо подтвержденное надлежащими доказательствами ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копий свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления; документов, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца. Указанные обстоятельства податель жалобы не опровергает.

Суды установили, что основным дебитором должника является подрядчик –индивидуальный предприниматель Небесный Д.Е. (далее – предприниматель, который являлся бывшим руководителем должника), к которому требования не предъявлены. Суды правомерно указали, что факт осуществления на объектах работ не является основанием для непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, суды установили, что предприниматель подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий не принимал надлежащих и достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности более 7 месяцев с даты его утверждения, и признали незаконным бездействие управляющего в данной части.

Довод о том, что план внешнего управления с указанием этапов взыскания дебиторской задолженности не был принят кредиторами, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку управляющий не обосновал, как указанное обстоятельство повлияло на непринятие им в течение 7 месяцев мер  к взысканию дебиторской задолженности.

В жалобе кредитор ссылался на отсутствие охраны объектов строительства и находящихся на земельном участке строительных материалов. Указанный довод управляющий документально не опроверг. Суды оценили довод управляющего об охране объектов, осуществляемой предпринимателем, и установили, что договоры на охрану имущества должника не представлены; договоры подряда, заключенные с предпринимателем, и акты ответственного хранения не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих об осуществление охраны имущества должника,  поскольку фактически на объектах охрана отсутствует. Апелляционный суд также обоснованно указал, что при наличии у предпринимателя 40 047 533 рублей кредиторской задолженности согласно поданному им заявлению о признании себя банкротом, указание в договорах подряда на несение предпринимателем ответственности за сохранность имущества должника не может быть признано достаточным, принимая во внимание  затруднительности фактического возмещения убытков лицом, находящимся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали как незаконное и нарушающее права кредиторов и должника бездействие управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по охране имущества должника.

Суды установили, что запрет использования технических средств для копирования документов фактически имел место. Внешний управляющий, не оспаривая данный факт, не обосновал в судах первой и апелляционной инстанций наличие объективных причин для такого ограничения доступа к документам и сведениям о ходе внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Допущенные управляющим нарушения признаны судами существенными; основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды также обоснованно приняли во внимание, что должник является застройщиком, банкротство которого носит социально значимый характер; затягивание процедуры внешнего управления в результате непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к увеличению расходов на процедуру, а также ставит под угрозу возможность удовлетворения требований участников строительства. При таких обстоятельствах суды обоснованно отстранили внешнего управляющего.

Довод управляющего о процессуальных нарушениях при принятии и рассмотрении жалобы кредитора отклоняется как противоречащий материалам дела: к жалобе кредитора приложены квитанции о направлении ее копий управляющему и саморегулируемой организации; в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения об отложении судебного заседания саморегулируемой организации; представление управляющим в материалы дела отзыва и документов свидетельствует о том, что он знал о рассмотрении  жалобы на его действия; принятие судом уточнения заявления, фактически повторяющего доводы жалобы кредитора, не является нарушением прав управляющего; довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил поступившие от управляющего ходатайства и документы, отклоняется, поскольку в постановлении апелляционный суд подробно указал мотивы, которыми он руководствовался при рассмотрении ходатайств управляющего и вопроса о приобщении дополнительных документов. Довод о том, что управляющий не ознакомился с аудиозаписью и протоколом судебного заседания апелляционного суда, не является основанием для отмены судебных актов; кроме того, протокол судебного заседания и диск с аудиозаписью подшиты к материалам дела; в материалах дела имеется ходатайство управляющего, на котором проставлена резолюция судьи «Ознакомить с делом». При наличии необходимости управляющий также имел возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью при нахождении дела, как в суде первой, так и суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко