АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4569/2016 

Дата принятия решения –  31 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при  ведении протокола   судебного заседания  помощником  судьи Мубаракшиной  А.М.,  рассмотрев в судебном заседании заявление  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений  от 24.05.2017  о включении в реестр требований  кредиторов  требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  13 202 841,99 руб., 7 462 693,18 руб.,  3 862 586,85 руб.,  в размере 9 004 975,88   руб.)

с  участием: 

от АКБ «Энергобанк» (АО) – представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика (ООО «Монгол») – представитель ФИО2, по доверенности от 28.07.2020, 

ФИО3 (участник должника) – лично, личность удостоверена по паспорту, 

от конкурсного управляющего должником – представители ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 

                                                    УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». 

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гильфановой Р.Р. в связи с её уходом в отставку. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гильфановой Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Гараеву Р.Ф. для рассмотрения дела №А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО6, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 (вх. 36404).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021  года производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 прекращено (вх. 36404).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кредитор ООО «Монгол» представил отзыв на заявление арбитражного управляющего о пересмотре, возражал относительно заявления, просил о прекращении   производства по заявлению, либо об отказе в  заявлении.

Конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснил, что основаниями для пересмотра являются установленные обстоятельства аффилированности, вытекающие из судебных актов по делу №А65-7729/20 от 14.02.2022 (судебный акт 11 ААС) и по делу №А65-4569/2016 от 16.03.2021 (судебный акт АС РТ). Конкурсный управляющий пояснил, что дополнение и увеличение оснований для пересмотра судебного акта изложены в уточненном ходатайстве и дополнениях (вх. АС РТ №9142 от 01.03.2022, вх. АС РТ №9522 от 02.03.2022). 

Заявитель по делу о банкротстве АКБ «Энергобанк» представил отзыв, выразив  согласие с наличием достаточных оснований для пересмотра в виду вскрытия фактической аффилированности заявившего в реестр требования кредитора, скупившего права требования в период экономического кризиса должника, влекущего субординацию таких требований.   

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ООО «Монгол» является кредитором должника на основании следующих судебных актов. 

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 9 590 717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 4 960 351,16 руб. основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 3 А65-4569/2016 

<

***>), в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 2 598 413,23 руб. основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и 408 470,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 6 706 501 руб. основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди. 

Ранее, по иному обособленному спору по данному делу 20.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего о пересмотре вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий привел доводы о том, что из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу №А65-24356/2016 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 по делу №А65- 17199/2019 ему стало известно о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, которая ранее была скрыта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление удовлетворено. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Монгол» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу №А65-4569/2016 судебные акты отменены, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано с указанием на то, что  положенное в основание  для пересмотра постановление суда кассационной инстанции от 04.02.2020 по делу № А65-24356/2016, с суждением о  «дружественности» общества «Монгол» и ФИО3, без конкретного указания обстоятельств, подтверждающих аффилированность общества «Монгол» и должника, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.06.2021 конкурсный управляющий ФИО6 также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с новым заявлением о пересмотре вышеназванных определений, ссылаясь на установленный судом факт аффилированности кредитора ООО «Монгол» по отношению к должнику с приведением иных судебных актов, установивших факт положенной в основу пересмотра фактической аффилированности ООО «Монгол». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу № А65-4569/2016 производство по второму заявлению прекращено в связи с тем, что суд пришел к выводу о тождестве рассматриваемого заявления от 16.06.2021 с ранее рассмотренным заявлением от 20.04.2020.       

Суд апелляционной инстанции не  согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению о пересмотре в связи со следующим. 

Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А65-4569/2016, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3, являющегося лицом, контролирующим должника, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-24356/2016 выявлен факт «дружественности» общества «Монгол» и ФИО3, а из судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 по делу № А65-17199/2019 (о банкротстве ФИО7) по заявлению общества «Монгол» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО7, также стало известно об аффилированности общества «Монгол» и ФИО7. Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд 20.04.2020 с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные судебные акты, установив, что ФИО3 является участником должника с долей участия в размере 90%, ФИО7 является супругой ФИО3, а также учитывая, что доводы об аффилированности общества «Монгол» по отношению к должнику не приводились, пришел к выводу о необходимости учесть все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями общества «Монгол», первоначальных заимодавцев и должника, в связи с чем 20.08.2020 отменил определения по требованиям общества «Монгол» о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что определение от 30.04.2020 №А65-17199/2019 было отменено  с переходом рассмотрения по правилам первой инстанции и прекращения производства в виду отказа от требования, но пришел к выводу о том, что в другом судебном акте – в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-24356/2016, отображены обстоятельства, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 подтверждена правильность вывода об отсутствии тождественности оснований пересмотра и соответственно о необходимости рассмотрения заявления о пересмотре по существу, отмечено, что поскольку в первом заявлении конкурсный управляющий в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указывал на наличие аффилированности общества «Монгол» с должником, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-24356/2016, то  вторичном обращении указаны иные основания – обстоятельства, на которых основаны выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащихся в ином судебном акте – в определении от 16.03.2021 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции 08.02.2021,  отменяя судебный акт   о пересмотре и отказывая в пересмотре, указал, что заявленное постановление суда кассационной инстанции от 04.02.2020 по делу №А65-24356/2016, положенное в основание пересмотра  и содержащее фразу: «обстоятельства совершения сделок (обеспечение исполнения) обязательств аффилированного с должником лица перед «дружественным» кредитором, расторжение договора цессии (основного обязательства) через 3 дня после включения требования общества «Монгол» в реестр требований кредиторов должника, непринятие обществом в течение длительного времени с момента расторжения договоров уступки мер по исключению требований из реестра, свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом», без конкретного указания обстоятельств, подтверждающих аффилированность общества «Монгол» и должника, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ФИО6 от 16.06.2021 о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам основано на следующих конкретных выводах Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащихся в ином судебном акте - определении от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб общества «Монгол» на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника. Более того, ООО «Монгол» в рамках  настоящего  дела №А65-4569/2016 заключил 16.11.2018 нестандартную сделку цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 757 7283 руб. по цене всего 10% и без оплаты, признанную судом ничтожной (определение по делу №А65-4569/16 от 28.02.2019), в пользу ООО «Феникс», участником и директором которой является ФИО8, являющийся сыном участника должника ФИО3 Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Монгол» с участником должника ФИО3 

Как указано выше, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, установил отсутствие конкретных обстоятельств, подтверждающих аффилированность общества «Монгол» и должника, которые в настоящее время приведены в новом заявлении о пересмотре во вступивших в силу действующих судебных актах.         

Судом при разрешении настоящего спора с учетом состоявшихся судебных актов учитывается, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут стать  судебные акты только при наличии в них указания конкретных обстоятельств, подтверждающих судебное суждение о фактической аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Монгол» и должника.

Согласно уточненного  заявления о пересмотре, конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на конкретные новые обстоятельства, повлекшие установленный судами вывод о фактической  аффилированности кредитора ООО «Монгол» по отношению к должнику, ранее на момент рассмотрения требований в реестр умышленно сокрытый от суда и управляющего и опровергаемой и по настоящий момент, указывает, что имеются основания для пересмотра, поскольку  переход прав требования к афффилированному лицу ООО «Монгол»  вследствие скупки  по сделке цессии от 03.10.2016, совершенной после возбуждения дела о банкротстве 18.04.2016, но до признания должника банкротом 15.02.2017, то есть в период кризиса должника с признаками компенсационного и корпоративного финансирования,   влечет  субординацию заявленных требований, то есть является существенным  и влечет иное решение по делу. 

Согласно системных подходов Верховного суда РФ, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При этом, как обоснованно указано Верховным судом РФ, аффилированность лиц такими лицами обычно скрывается (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 года  N 305-ЭС18-17063, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 года  N 301-ЭС17-22652 ).  Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать именно поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года  N 306-ЭС16-20056.   Как указано Верховным судом РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 года  N 305-ЭС18-17629 (2) о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы. 

Соответственно, оценку отклонений поведения от стандартного  и вывод о квалификации отношений как фактической аффилированности, с учетом компетенции  и обязательности устанавливает суд. Подтверждением именно судебной формы оценки обстоятельств аффилированности служит позиция суда  Арбитражного  суда  Поволжского округа от 08.02.2021, который при отмене определения АС РТ 30.04.2021 по делу №А65-17199/19, несмотря на перечисленные в его тексте фактические обстоятельства, не усмотрел оснований для пересмотра, если судебный акт не содержит конкретных обстоятельств в суждении суда о фактической аффилированности.       

В настоящее время качестве вновь открывшихся обстоятельств заявлены указанные в судебных актах  следующие конкретные обстоятельства, подтверждающие судебное суждение о фактической аффилированности общества  с ограниченной ответственностью  «Монгол» и должника:  «ООО «Монгол» в настоящем деле №А65-4569/2016 заключил 16.11.2018 нестандартную сделку цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 7 577 283 руб. по цене всего 10% и без оплаты, признанную судом ничтожной (определение по  делу  № А65-4569/16 от 28.02.2019), в пользу ООО «Феникс», участником и директором которой является ФИО8, являющийся сыном участника должника ФИО3 Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Монгол» с участником должника ФИО3 (определение  АС РТ от 16.03.2021 по делу №А65-4569/16), как установлено судом первой инстанции, аффилированность сторон, среди прочего, проявляется в заключении на нерыночных условиях сделки  (цессии №1/26052017 от 26.05.2017), в снижении цены на 36 000 000 рублей, в осведомленности о непубличной цессии уже через 14 дней после замены кредитора а также, в представительстве от всех лиц – ООО «Чулпан Трейд», ООО «Хазар» и ООО «Монгол» – одного и того же представителя – ФИО9 (бывшего свояка контролирующих всех лиц бенефициара ФИО3). (Постановление 11 ААС   от 14.02.2022  по делу №А65-7729/2020)».

Суд считает заслуживающей внимания доводы кредитора  АКБ «Энергобанк», о том, что если юридическая аффилированность возникает впоследующем после  факта участия в капитале, то фактическая аффилированность как раз имеется до нестандартной сделки, как раз и возникающей  в силу исходного наличия такой аффилированности как причины отклоняющегося особого поведения по нестандартной сделке. 

С учетом положенных в основу заявления конкретных обстоятельств фактической аффилированности, доводы  общества  с ограниченной   ответственностью «Монгол» об осведомленности о  позже проявленной  дополнительной юридической аффилированности,  не имеют значения для настоящего дела, поскольку в отличии от юридической связи, имеющей определенные временные рамки и  при дате проявления в 2020 году, не имеющей отношения к сделке от 03.10.2016, фактическая аффилированность   не имеет временных ограничений  и существует задолго до самих вскрытых фактов ее проявления в отклоняющемся последующем и вытекающем из нее поведении.    

Вскрытое судом по делу №А65-7729/2020 заключение на нерыночных условиях сделки  (цессии №1/26052017 от 26.05.2017), в снижении цены на 36 000 000 рублей, в осведомленности о непубличной цессии уже через 14 дней после замены кредитора,  а также, в представительстве от всех лиц – ООО «Чулпан Трейд», ООО «Хазар» и ООО «Монгол» – одного и того же представителя – ФИО9 (бывшего свояка контролирующих всех лиц бенефициара ФИО3), повлекшее вывод о фактической аффилированности  является достаточным проявлением имеющейся фактической аффилированности кредитора ООО «Монгол», явившейся причиной  положенных  в основу включения требований в реестр многократных единообразных при схожих обстоятельствах  сделок цессии от 03.10.2016.

Такие конкретные обстоятельства вскрытой фактической аффилированности, установленной судом, являются существенными для рассмотрения по делу и являются основанием для пересмотра. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»   разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).   

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела. 

 При рассмотрении спора о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве  должника  полная информация о спорных правоотношениях между должником, его участником и ООО «Монгол»  суду не была раскрыта, установление значимой фактической аффилированности отсутствовало, факт аффилированности  участников правоотношений не  был установлен судами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.    

Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с которыми связывается удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 года  N 309-ЭС14-2050 подтвержден подход, что заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, если факт аффилированности участников  правоотношений  не был при рассмотрении первого спора установлен судами, а второй судебный акт вскрыл и учел  обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда.

Обстоятельства, относящиеся к факту вхождения кредитора ООО «Монгол»  как фактически аффилированного лица  в группу лиц, подконтрольную участнику должника ФИО3 и соответственно обстоятельства, при которых кредитор ООО «Монгол»  скупались 03.10.2016 по договорам цессии права требования в период экономического кризиса должника, являются существенными для спора при принятии  определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований кредитора ООО «Монгол», тогда как при рассмотрении требования кредитора  ООО  «Монгол» в период процедуры заявитель требования не был заинтересован в раскрытии соответствующей информации и скрыл ее от суда и лиц, участвующих в деле. 

В настоящем случае  заявлено не только наличие аффилированности между кредитором и должником, но и скупка  прав требований  аффилированным лицом в период экономического кризиса 03.10.2016, но до банкротства (15.02.2017) что свидетельствуют, о том что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку служит основанием субординации требований.  

Приобретая требование к должнику в ситуации кризиса, контролирующее (и аффилированное с ним) лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт  1 статьи  9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсным управляющим также указано, что требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием разумных экономических мотивов совершения сделок, в то время как нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом свидетельствует о фактическом ее корпоративном характере. Кроме того, имеются основания полагать о мнимом характере уступок, совершенных с целью прикрытия внутригруппового перераспределения денежных средств, что свидетельствует о мнимости самих заявленных требований. 

Оценка накопления требований со стороны аффилированного лица по имеющейся практике Верховного суда РФ может иметь основания для отказа во включении требований в реестр.

Если «дружественный»  кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформление цессии между аффилированными лицами может иметь цель  формирование подконтрольной кредиторской задолженности, т.к. должник и новый кредитор находились под контролем участника, при таких обстоятельствах требования нового кредитора  не подлежат удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 года  N Ф06-48233/19 по делу N А65-8663/2018).

В Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-56796/19 по делу N А55-29916/2018 со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 указано, что в случае, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные сомнения заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. 

Вместе с тем, вышеуказанные сомнения аффилированным кредитором ООО «Монгол» не опровергнуты, направленность неоднократной цессии 03.10.2016 не раскрыта.

Соответственно, данный факт аффилированности кредитора, скупавшего 03.10.2016 права требования к должнику может влечь иное решение  по делу и потому является существенным.     

С учетом ранее установленного и подлежащего рассмотрению нового основания пересмотра в виде конкретных обстоятельств, повлекших значимый  вывод суда о фактической аффилированности кредитора ООО «Монгол», содержащегося  в состоявшихся судебных актах от 16.03.2021 и 04.02.2022, заявителем  доказано, что такие установленные судом квалификации фактической аффиллированности являются существенными,   не могли быть известны заявителю до компетентной судебной оценки, возникшей после окончания судебного разбирательства, но имеющей для спора прямое значение и могущее повлечь иное решение. 

Возражения  кредитора  ООО  «Монгол»  о том, что  отношения займа являются реальными,   не имеют в настоящее время  правового значения,   поскольку  подозрительной  сделкой кредитора   ООО «Монгол»  является цессия от 03.10.2016  и  обстоятельства   ее   совершения  за неделю до наблюдения, что  очевидно свидетельствует о кризисе должника, при этом возражения  ООО  «Монгол» о том, что по его мнению, отсутствуют признаки  аффилированности с контролирующим должника лицом является попыткой опровержения уже  вступивших в силу судебных актов. 

Между тем, ООО  «Монгол», являясь лицом, аффилированным к участнику должника ФИО3, и соответственно ко всем иным контролирующим должника лицам, такой кредитор  ООО «Монгол» по существу имеет интерес противоположной стороны в отношениях и сделках, которые в настоящее время  противопоставляются должнику (и его управляющему и кредиторам) (определение 16.03.21 по делу №А65-4569/16).

В аналогичных обстоятельствах  в судебных актах   Арбитражного суда  Поволжского  округа  по делу №А72-9137/2019  подтверждена  (судебные акты  от  26.02.2021)  достаточность фактической аффилированности  как  основание  для пересмотра судебного акта  по спору о признании требования о включении в  реестр обоснованным с учетом необходимости определения очередности погашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов. Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, связывают удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения  ООО  «Монгол»  в группу лиц, подконтрольную участнику должника являются существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований такого  кредитора, тогда как при рассмотрении требования заявитель требований не был заинтересован в раскрытии соответствующей информации.

При этом, возражения  ООО «Монгол»  о пропуске 3 – х месячного срока, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Заявленная фактическая аффилированность, как раз и скрываемая сторонами, и не имеющая ограничений по дате возникновения, проявилась в  нестандартных сделках и является очевидно имеющейся изначально, как раз до таких сделок, которые являются следствием и проявлением такой изначальной скрываемой фактической аффилированности. 

Судом определено, что в основу настоящего пересмотра положены иные обстоятельства, установленные и повлекшие суждения в судебных актах с датами 16.03.2021 и 14.02.2022. 

При этом, суд отклоняет ссылки ООО «Монгол» на определение от 28.02.2019 по делу №А65-4569/2016,  которым  признана ничтожной  сделка цессии 16.11.2018 по передаче прав на сумму   21 943 085 руб. и 7 577 283 руб., которую суд, впоследующем, положил в основу своей оценки о фактической аффилированности в определении от 16.03.2021, заявленной в пересмотре, поскольку судебный акт по самой сделке, как видно из текста определения по делу №А65-4569/16 от 28.02.2019, квалификации и выводов об аффилированности с ООО «Монгол» не устанавливал, поэтому осведомленности о значимом юридическом обстоятельстве фактической аффилированности без оценки суда не имелось. 

Только 16.03.2021 в судебном  акте был установлен вывод суда о том, что заключение 16.11.2018 сделки цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 7577283 руб. по цене всего 10% и без оплаты, в пользу ООО «Феникс», участником и директором которой является ФИО8, являющийся сыном участника должника ФИО3 расцененивается  как нестандартное поведение и указанное свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Монгол» с участником должника ФИО3

Более того, осведомленность конкурного управляющего должника о сделке цессии №1/26052017 от 26.05.2017 и конкретных нестандартных обстоятельствах снижения цены на 36 000 000 рублей,  между ООО «Хазар» и ООО «Монгол», как раз максимально приближенных к дате положенной в основу требований сделке цессии 03.10.2016 и включению требований в реестр (24.05.2017), положенных в основу вывода о фактической аффилированности в деле №А65-7729/2020, где должник не является лицом, участвующим в деле, до вступления в силу судебного акта 04.02.2022, ООО «Монгол» не  была  доказана. 

Соответственно, в настоящем случае, учитывая, что во  вторичном обращении указаны иные основания – обстоятельства, на которых основаны выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащиеся  в ином судебном акте – в определении от 16.03.2021 по настоящему делу, на дату обращения 16.06.2021  трехмесячный срок не был пропущен.

Поскольку установленными вступившими в силу судебными актами вскрыты конкретные обстоятельства, повлекшие вывод о фактической  аффилированности и  вхождения  кредитора  ООО «Монгол»  в группу лиц, подконтрольную участнику должника ФИО3, влияющие на оценку обстоятельств, при которых производилось финансирование должника со стороны ООО  «Монгол», являются существенными для суда при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований ООО  «Монгол», тогда как при рассмотрении требования ООО  «Монгол»  заявитель требования и ФИО3 не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации и скрыли их от суда, суд считает заявление конкурсного управляющего о пересмотре требований  по заявлениям ООО «Монгол» подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального  кодекса  Россисйкой  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,  ст.223, 324  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4569/2016:

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  13 202 841,99 руб.),

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  7 462 693,18 руб.),   

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  3 862 586,85 руб.),    

от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере 9 004 975,88   руб.).

Назначить судебное заседание   по рассмотрению требований  кредитора ООО  «Монгол»  на 30 июня 2022 года в 15.30   час.  в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.05 (3 этаж).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.Ф. Гараева