АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2455/2024

12 марта 2026 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.03.2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебряковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 

<

***>) Краснодарский край, гор. Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, гор. Геленджик

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ИНН: 

<

***>)

филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» (ИНН 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>)

Генеральная Прокуратура Российской Федерации

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: ФИО2 – по удостоверению,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – апарт-отель с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:40:0402010:20 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в случае неисполнения решения суда 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Прибывшие в судебное заседание представитель сторон дали пояснения по существу спора.

Иные лица участвующие в деле в деле не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 40 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

От ответчика ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что по делу № 2-2566/2024 рассмотрены требования первого заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации о признании на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 и образованные из него помещения права собственности Российской Федерации

В настоящем деле рассматривается требование об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039.

То обстоятельство, что спор возник на основании одного и того же объекта капитального строительства, не свидетельствует о совпадении предмета иска.

Следовательно, данные требования не совпадают по предмету, что исключает применение в данном случае положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Орпола», ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-2566/2024, судом рассмотрения и оставлено без удовлетворения ввиду того, что решение по делу № 2-2566/2024 вступило в законную силу.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду того, что ранее рассмотрено ходатайство Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о ее привлечении к участию в деле и она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из искового заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402010:20, площадью 159068 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения пансионата», но адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка № 4000005125 от 25 ноября 2015 года для размещения пансионата сроком на 49 лет (до 16 октября 2064 года).

03 июля 2017 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ООО «Пансионату с лечением «Лазуревый берег» было выдано разрешение

№ 23-303000-316-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства.

Наименование объекта капительного строительства в соответствии с проектной декларацией: «Комплекс гостиниц «Лазуревый берег» по ул. Туристической, 5 в г. Геленджик. Первый этап строительства». Реконструкция апарт-отеля.

Согласно разрешению на реконструкцию, технико-экономические показатели проекта:

- площадь застройки - 1125,3 кв.м

- этажность - 7 этажей;

- общая площадь здания - 8662,76 кв.м;

- общая площадь подземной парковки на 48 машиыо/мест, кв.м -3327,26

- площадь парковки 2313,27 кв.м

- количество номеров - 80;

- общая площадь номеров 3714,0 кв.м

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - апарт-отель с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, общей площадью 8604 кв.м, количество надземных этажей 7, в том числе подземных 2.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 6 сентября 2023 года № 657), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402010:20 расположен в зоне отдыха (РЗ), 1-ой, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 7), прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, зоне Л, Б, В, границе территории объекта культурного наследия, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года № 498 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 6 сентября 2023 года № 459), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402010:20 расположен в зоне отдыха, 1-ой, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной -территории аэродрома Геленджик (сектор 7), прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, границе территории объекта культурного наследия, зоне согласования объектов строительства с гидроаэродромом.

В ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402010:20, расположенного по адресу: 

<

...>, с нарушением выданных ранее согласований, разрешений возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, в шести надземных уровнях, в том числе подземных 2.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 4 декабря 2023 года № 13.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 4 декабря 2023 года № 13 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольных построек:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С учётом вышеизложенного, по мнению истца, объект капитального строительства апарт-отель с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402010:20, по адресу: 

<

...>, подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3, настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает, что земельный участок предоставлен ответчику в установленном законом порядке.

25 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 159068 кв. метров, № 4000005125.

09.02.2009 Ответчику было выдано разрешение № Ru23303000-007/Ю на строительство многоэтажного (19-этажного) здания апартамент-отеля на земельном участке площадью 15,9068 га по адресу: 

<

...>.

В последующем. 03.07.2017 ответчику было выдано разрешение № 23-303000-3 16-2017 на реконструкцию спорного объекта, срок действия которого продлевался до 08.08.2019.

На основании выданного разрешения ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» был построен апарт-отель с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, площадью 8478,5 кв.м.

Ответчик утверждает, что спорный объект капитального строительства возведен на основании выданного истцом разрешения и в период его действия.

13.12.2021 г. ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» был получен ответ (исх. № 110-52-10724/21-01-11 от 06.12.2021) на обращение ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:143 (23:40:0402010:2039), по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения обращения ответчика было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что площадь построенного объекта капитального строительства отличается от площади, указанной в разрешении на строительство более чем на 5%.

Ответчик указывает на то, что, на момент рассмотрения настоящего спора имеются доказательства того, что ответчик принимал меры, направленные на легализацию объекта в установленном законом порядке.

Также ответчик ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, согласно которому само по себе отсутствие обращения о вводе в эксплуатацию объекта, возведенного на основании разрешения на строительство не может служить признаком, определяющим объект капитального строительства в качестве самовольной постройки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджик.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.На каком земельном участке расположен спорный объект: апарт-отель с кадастровым номером 23:40:0402010:2039.

Представить схему расположения всех объектов на земельном участке, в том числе спорного объекта на земельном участке (указать кадастровые номера всех соседних объектов, всех соседних земельных участков, указать отступы от границы земельного участка и от всех смежных объектов недвижимости). Представить подробный фотоматериал. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402010:20?

2. Установить конструктивные характеристики, технико-экономические показатели спорного объекта: каковы площадь, площадь застройки, количество этажей, высота объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402010:20, по адресу: 

<

...>.

2. Соответствует ли спорный объект: апарт-отель с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 параметрам, указанным в разрешении на реконструкцию № 23-303000-316-2017 от 3 июля 2017 года выданным администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик?

Если соответствуют, составить сравнительную таблицу соответствия технических показателей по указанным документам и фактически существующих у спорного объекта.

Если не соответствуют, то установить данные несоответствия и возможность его приведения в соответствие с указанными параметрами.

3. Соответствует ли спорный объект виду разрешенного использования земельного участка? Соответствуют ли спорный объект разрешительной, правоустанавливающей, проектной и технической документации, в том числе Техническому плану, градостроительному плану земельного участка? Если не соответствуют, установить, возможно ли приведение в соответствие? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик? А также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах.

Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Если не соответствуют, установить, возможно ли приведение в соответствие? Соответствуют ли объекты требованиям пожарной безопасности, санитарных, эпидемиологических норм, требований в части обеспечения парковкой, благоустройством и т.д.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

6. Установить, тождественен либо нет объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 объекту являющимся предметом спора в рамках дела № А32-33351/2021.

Вместе с тем, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923) дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» Судебная строительно-техническая экспертиза».

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 30.08.2021 №151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 22 приложения №1 к указанному приказу Краснодарский край, где находится спорный объект недвижимости, отнесён к зоне обслуживания ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.

Таким образом, в силу указанных норм, производство судебной экспертизы по данному делу может быть поручено только ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России и его территориальным подразделениям.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражный суд Северо-Кавказского от 05.06.2024 г. по делу №А32-46423/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024г. по делу №А32-67253/2023.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 проведение судебной экспертизы по делу, которая поручена экспертной организации ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджик прекращено.

Определениями суда от 22 октября 2024 г., 17 декабря 2024 г., 18 февраля 2025 г., 29 апреля 2025 г., 23 июня 2025 г. судом был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 47, ст. 7923).

От Генеральной Прокуратуры Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от 24.06.2024 по делу N?2-2566/2024.

В обосновании своего ходатайства Генеральная Прокуратура Российской Федерации указывает, что решением Геленджикского городского суда от 24.06.2024 по делу N? 2-2566/2024 среди прочих удовлетворены заявленные первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требования о признании на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 и образованные из него помещения права собственности Российской Федерации. Данный судебный акт в законную силу не вступил, находится в стадии апелляционного обжалования.

Судом установлено, что в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2025 года по делу №33-1444/2025 (номер в суде первой инстанции N?2-2566/2024) была назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Так, судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 24.06.2024 по делу N? 2-2566/2024 среди прочих удовлетворены заявленные первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требования о признании на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 и образованные из него помещения права собственности Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2025 решение Геленджикского городского суда от 24.06.2024 по делу N? 2-2566/2024 изменено в части суммы зачета в счет возмещения ущерба Российской Федерации расходов на постройку объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 и образованных из него помещений, а также суммы взысканной окончательно в пользу Российской Федерации ущерба, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В рамках дела N? 2-2566/2024 суды пришли к выводу о том, что для строительства пансионата отдыха родителей с детьми «Лазуревый берег» решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 16.11.1983 №455/1 тресту "Севкавтехмонтаж" Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР предоставлен земельный участок площадью 5,2 га в западной курортной зоне г. Геленджика.

В последующем решением того же органа власти от 23.02.1990 №176 пансионату отдыха "Лазуревый берег" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1,41 га под строительство 9-ти этажного жилого дома и 5-ти этажного общежития.

Далее для завершения строительства пансионата «Лазуревый берег» постановлением главы администрации г. Геленджика от 25.02.1993 №470 одноименному акционерному обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 16,1 га. Указанное право переоформлено ОАО "Пансионат "Лазуревый берег" постановлением главы администрации г. Геленджика от 11.08.1997 №1420, о чем выдан государственный акт КК-2 №408000149.

При этом в данном акте отражено, что земельный участок площадью 16,1540 га, предоставленный названному акционерному обществу в постоянное (бессрочное) пользование, находится во второй зоне санитарной охраны курортов.

Согласно сведениям ЕГРН, генерального плана городского округа город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.11.2018 №40, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 №466, в настоящее время спорный участок расположен в первой и второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Геленджика, водоохранной зоне Черного моря, прибрежной защитной полосе Черного моря.

Суд по делу N? 2-2566/2024 пришел к выводу о том, что право федеральной собственности на обозначенный земельный массив возникло в 1991 году в силу закона.

Суд по делу N? 2-2566/2024 установив факт нахождения обозначенного земельного массива в федеральной собственности, констатирует, что органами, уполномоченными на распоряжение им в спорный период являлись Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

С учетом изложенного суд по делу N? 2-2566/2024 пришел к выводу, что распоряжение земельными участками, расположенными в зоне первого и второго округов горно-санитарной охраны курорта Геленджик, относилось к исключительной компетенции Российской Федерации, а администрация города Геленджика, издавая постановления от 25.02.1993 №470 и от 11.08.1997 №1420 и предоставляя спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, действовала явно недобросовестно, заведомо превышая предоставленные ей законом полномочия.

Суд по делу N? 2-2566/2024 установил, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402010:20 апарт-отель (кадастровый 23:40:0402010:2039) разделен на 132 помещения.

Суд по делу N? 2-2566/2024, установив нахождение спорного земельного участка, занятого спорными объектами недвижимости, в федеральной собственности в силу закона, пришел к выводу, что выданные администрацией г. Геленджик разрешительные документы на строительство производны от ничтожного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, следовательно, не предоставляли ответчикам право на возведение апарт-отеля.

Судом в рамках дела N? 2-2566/2024 сделан вывод о том, что спорные строения возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и не предназначенном для возведения данных объектов, в отсутствие необходимой разрешительной документации, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ влечет признание их самовольными постройками.

В рамках дела N? 2-2566/2024 суд установил, сведения, о том, что основные конструктивные элементы объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 и образованных из него помещений с кадастровыми номерами: 23:40:0402010:2040, 23:40:0402010:2041, 23:40:0402010:2042, 23:40:0402010:2043, 23:40:0402010:2044, 23:40:0402010:2045, 23:40:0402010:2046, 23:40:0402010:2047, 23:40:0402010:2048, 23:40:0402010:2049, 23:40:0402010:2050, 23:40:0402010:2051, 23:40:0402010:2052, 23:40:0402010:2053, 23:40:0402010:2054, 23:40:0402010:2055, 23:40:0402010:2056, 23:40:0402010:2057, 23:40:0402010:2058, 23:40:0402010:2059, 23:40:0402010:2060, 23:40:0402010:2061, 23:40:0402010:2062, 23:40:0402010:2063, 23:40:0402010:2064, 23:40:0402010:2065, 23:40:0402010:2066, 23:40:0402010:2067, 23:40:0402010:2068, 23:40:0402010:2069, 23:40:0402010:2070, 23:40:0402010:2071, 23:40:0402010:2072, 23:40:0402010:2073, 23:40:0402010:2074, 23:40:0402010:2075, 23:40:0402010:2076, 23:40:0402010:2077, 23:40:0402010:2078, 23:40:0402010:2079, 23:40:0402010:2080, 23:40:0402010:2081, 23:40:0402010:2082, 23:40:0402010:2083, 23:40:0402010:2084, 23:40:0402010:2085, 23:40:0402010:2086, 23:40:0402010:2087, 23:40:0402010:2088, 23:40:0402010:2089, 23:40:0402010:2090, 23:40:0402010:2091, 23:40:0402010:2092, 23:40:0402010:2093, 23:40:0402010:2094, 23:40:0402010:2095, 23:40:0402010:2096, 23:40:0402010:2097, 23:40:0402010:2098, 23:40:0402010:2099, 23:40:0402010:2100, 23:40:0402010:2101, 23:40:0402010:2102, 23:40:0402010:2103, 23:40:0402010:2104, 23:40:0402010:2105, 23:40:0402010:2106, 23:40:0402010:2107, 23:40:0402010:2108, 23:40:0402010:2109, 23:40:0402010:2110, 23:40:0402010:2111, 23:40:0402010:2112, 23:40:0402010:2113, 23:40:0402010:2114, 23:40:0402010:2115, 23:40:0402010:2116, 23:40:0402010:2117, 23:40:0402010:2118, 23:40:0402010:2119, 23:40:0402010:2120, 23:40:0402010:2121, 23:40:0402010:2122, 23:40:0402010:2123, 23:40:0402010:2124, 23:40:0402010:2125, 23:40:0402010:2126, 23:40:0402010:2127, 23:40:0402010:2128, 23:40:0402010:2129, 23:40:0402010:2130, 23:40:0402010:2131, 23:40:0402010:2132, 23:40:0402010:2133, 23:40:0402010:2134, 23:40:0402010:2135, 23:40:0402010:2136, 23:40:0402010:2137, 23:40:0402010:2138, 23:40:0402010:2139, 23:40:0402010:2140, 23:40:0402010:2141, 23:40:0402010:2142, 23:40:0402010:2143, 23:40:0402010:2144, 23:40:0402010:2145, 23:40:0402010:2146, 23:40:0402010:2147, 23:40:0402010:2148, 23:40:0402010:2149, 23:40:0402010:2150, 23:40:0402010:2151, 23:40:0402010:2152, 23:40:0402010:2153, 23:40:0402010:2154, 23:40:0402010:2155, 23:40:0402010:2156, 23:40:0402010:2157, 23:40:0402010:2158, 23:40:0402010:2159, 23:40:0402010:2160, 23:40:0402010:2161, 23:40:0402010:2162, 23:40:0402010:2163, 23:40:0402010:2164, 23:40:0402010:2165, 23:40:0402010:2166, 23:40:0402010:2167, 23:40:0402010:2168, 23:40:0402010:2169, 23:40:0402010:2170, 23:40:0402010:2171 (фундаменты, стены, отдельные опоры) представляют опасность для окружающих, отсутствуют.

При этом судом в рамках дела N? 2-2566/2024 сделан вывод, в связи с нахождением спорного земельного участка, занятого самовольными постройками, в федеральной собственности в силу закона, суд считает возможным удовлетворить иск прокурора в части признания на них права собственности Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, суд полагает, что изложенные выше обстоятельства возведения спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и не предназначенном для возведения данного объекта, в отсутствие необходимой разрешительной документации и как следствие признания спорного объекта самовольной

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 24.06.2024 по делу N? 2-2566/2024, среди прочих удовлетворены заявленные первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требования о признании на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 и образованные из него помещения права собственности Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2025 решение Геленджикского городского суда от 24.06.2024 по делу N? 2-2566/2024 изменено в части суммы зачета в счет возмещения ущерба Российской Федерации расходов на постройку объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 и образованных из него помещений, а также суммы взысканного окончательно в пользу Российской Федерации ущерба, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта исключает возможность признания объекта самовольной постройкой.

Таким образом, принимая во внимание что спорное нежилое здание является федеральным имуществом и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – апарт-отель с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, расположенный по адресу: 

<

...> в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Между тем, ввиду того, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ввиду того, что к требованиям о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44). Он составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так же, судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 24.06.2024 по делу N? 2-2566/2024 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402010:20 площадью 159 068 кв. м истребован из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации.

Так же, суд принимает во внимание, что на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0402010:2039 признано право собственности Российской Федерации.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства не принадлежит ответчику ни на каком законном основании.

Таким образом, срок давности в данном случае не подлежит применению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «17» января 2024 года наложены обеспечительные меры в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства – апарт-отель с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, расположенным на земельном участке с кадастровым номером. 23:40:0402010:20, по адресу: 

<

...>.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от «17» января 2024 года по данному делу.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле ООО «Орпола», ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Ходатайства истца о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле - оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от «17» января 2024 года в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства – апарт-отель с кадастровым номером 23:40:0402010:2039, расположенным на земельном участке с кадастровым номером. 23:40:0402010:20, по адресу: 

<

...>.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В Семененко