ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122668/2022

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2025), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 15.05.2025), ФИО6 (доверенность от 15.05.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-39473/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-122668/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительных прав, запретив использование признаков модели по свидетельству РФ № 213396; удалить с сайта: https://rudkaybaby.ru/ в разделе «Каталог» описание и фотографии товара «многоразовый акваподгузник-плавки для купания» с использованием признаков полезной модели по свидетельству РФ № 213396, а также в «Instagram»: https://instagram.com/ridkaybaby?igshid=YmMyMTA2M2Y удалить описание и фото товаров с использованием признаков полезной модели по свидетельству РФ № 213396; о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.  

Решением арбитражного суда от 02.11.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  

права, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, поскольку его доводам не дана какая-либо оценка, а выводы суда основаны на полученном по делу заключении эксперта; обращает внимание на то, что полученное по делу заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам, его выводы носят противоречивый характер; находит, что ответчиком полностью скопировано его, истца, уникальное охраняемое техническое решение по патенту на полезную модель по свидетельству № 213396.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит указанное решение оставить без изменения.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменную позицию истца, в котором поддержаны доводы о наличии оснований к удовлетворению иска.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.  

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО7  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О, обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).  

Апелляционная инстанция, проанализировав полученное в рамках апелляционного рассмотрения заключение эксперта, предложенные истцом для него вопросы, отклоняет данное ходатайство, поскольку возникшие в суде апелляционной инстанции сомнения в обоснованности заключения эксперта, полученного судом первой инстанции, были устранены посредством проведения по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ, оснований для получения от эксперта дополнительных пояснений не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является патентообладателем в отношении полезной модели по свидетельству РФ № 213396: трусы детские для плавания, состоящие из внешнего, промежуточного водонепроницаемого и внутреннего слоев, соединенных между собой шовным соединением, на поясе трусов и по периметру отверстий для ног выполнены швы, образующие туннели, в которых выполнены разрывы, через которые в туннелях размещены утягивающие элементы, частично расположенные за пределами туннелей, утягивающие элементы снабжены фиксаторами, отличающиеся тем, что над фиксаторами, которые расположены между двумя разрывами по периметру отверстий для ног ребенка, выполнена петля, в которую продевается петля из утягивающих элементов и, тем самым, прижимается к внешнему слою трусов.  

В обоснование иска истец указывает, что ею разработана собственная модель детских трусов для плавания, которая была запатентована, охрана полезной  

модели и ее независимой формулы - одно из приоритетных направлений ее деятельности.  

С 2017 года истец производила детские трусы для плавания с использованием разработанной «собственной» модели детских трусов для плавания (до получения патента).  

 06.09.2017 истцом получено свидетельство о государственной регистрации № RU.66.01.37.016.Е.000116.09.17 на разрешение производства, реализации и использования ее продукции в качестве купальных детских изделий, получены Декларации о соответствии товара ЕАЭС: 1) EAЭC № RU Д-CN.AБ04.B.03301 от 22.09.2017; 2) ЕАЭС № RU Д- RU.РА06.В.17625/22 от 05.09.2022.  

Истец считает, что ответчик нарушает права патентообладателя на территории Российской Федерации, поскольку, будучи зарегистрированной в статусе предпринимателя 14.05.2021, осуществляет реализацию товара под названием «многоразовый акваподгузник-плавки для купания» с использованием запатентованного решения по свидетельству РФ № 213396.  

Истец указывает, что в ходе закупочных мероприятий выявлено, что в продаже на территории Российской Федерации имеется продукция ИП ФИО4, обладающая признаками полезной модели по свидетельству РФ № 213396:  

- трусы детские для плавания; 

- состоящие из внешнего, промежуточного водонепроницаемого и внутреннего слоев, соединенных между собой шовным соединением;  

- на поясе трусов и по периметру отверстий для ног выполнены швы, образующие туннели, в которых выполнены разрывы;  

- через которые в туннелях размещены утягивающие элементы, частично расположенные за пределами туннелей;  

- утягивающие элементы снабжены фиксаторами; 

- над фиксаторами, которые расположены между двумя разрывами по периметру отверстий для ног ребенка, выполнена петля, в которую продевается петля из утягивающих элементов и, тем самым, прижимается к внешнему слою трусов.  

Также на официальном сайте изготовителя ИП ФИО4 в разделе «каталог»«классика» представлены к продаже изделия «многоразовый акваподгузник-плавки для купания» и описание к ним с признаками использования полезной модели по свидетельству РФ № 213396.  

На странице изготовителя ИП ФИО4 в социальной сети «Instagram» также размещены к продаже товары с фото и описанием, в которых использованы признаки полезной модели по свидетельству РФ № 213396.  

Истец полагает, что из представленного выше следует, что изделия ответчика содержат признаки независимой формулы полезной модели по свидетельству РФ № 213396.  

По мнению истца, ответчик не только копирует ее изделия, но и выдает запатентованную полезную модель за собственную разработку, использует полезную модель ИП ФИО2, описание товара и его фотографии публикуются на официальном сайте и страницах изготовителя, товары предлагаются к продаже, реализуются, то есть вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

В претензии истец просила ответчика прекратить использование признаков полезной модели по свидетельству РФ № 213396 в отношении изготовляемых товаров, изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя изделия, в которых используются признаки полезной модели по свидетельству РФ № 213396; предоставить информацию об объемах и стоимости товаров, произведенных и имеющихся на хранении (остатках) у ИП ФИО4 с использованием признаков  

указанной полезной модели; удалить с сайта: https://rudkavbabv.ru/) в разделе «Каталог», а также из социальной сети «Instagram» описание и фотографии товара «многоразовый акваподгузник-плавки для купания» с использованием признаков полезной модели по свидетельству РФ № 213396; а также выплатить ИП ФИО2 как правообладателю в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель компенсацию в размере 5 000 000 рублей.  

В ответ на претензию ответчик сообщила, что модель трусов, которая предлагается ею к продаже, была разработана ею самостоятельно, и в ней не используются все признаки полезной модели, отказалась от исполнения требований о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полученные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на полезную модель.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  

нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации по настоящему делу определен на основании пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

В обоснование иска истец представила в материалы дела заключение патентного поверенного РФ ФИО8 от 18.10.2022 № 2037.  

Возражая относительно заявленного требования, ответчик представил следующий сравнительный анализ:  

Сопоставляемые признаки 

Выводы  

Существенные признаки формулы полезной модели по патенту  

Признаки продукции, предлагаемой к  

продаже 

1 

Трусы детские для плавания,  

Трусы детские для плавания,  

Используется  

2 

состоящие из внешнего, 

состоящие из внешнего, промежуточного 

Используется  

промежуточного водонепроницаемого  

водонепроницаемого и внутреннего  

и внутреннего слоев, 

слоев, 

3 

соединенных между собой шовным  

соединенных между собой шовным  

Используется  

соединением, 

соединением, 

4 

на поясе трусов и по периметру  

на поясе трусов и по периметру  

Используется  

отверстий для ног выполнены швы,  

отверстий для ног выполнены швы,  

5 

образующие туннели, 

образующие туннели, 

Используется  

6 

в которых выполнены разрывы,  

в которых выполнены разрывы,  

Используется  

7 

через которые в туннелях размещены  

через которые по периметру отверстий  

Используется  

утягивающие элементы, 

для ног в туннелях размещены  

утягивающие элементы, 

8 

частично расположенные за  

частично расположенные за пределами  

Используется  

пределами туннелей, 

туннелей, 

9 

утягивающие элементы снабжены  

утягивающие элементы по периметру  

Не 

фиксаторами, 

отверстий для ног снабжены  

используется  

фиксаторами, на 

поясе фиксатор отсутствует,  

10 

отличающиеся тем, что над  

отличающиеся тем, что над  

Не 

фиксаторами, 

фиксаторами, 

используется  

которые расположены между двумя  

которые расположены в одном разрыве  

разрывами по периметру отверстий  

по 

для ног 

периметру отверстий для ног ребенка,  

ребенка, выполнена петля,  

выполнена петля, 

11 

в которую продевается петля из  

в которую продевается петля из  

Используется  

утягивающих элементов и, тем самым,  

утягивающих 

прижимается к внешнему слою трусов.  

элементов и, тем самым, прижимается к  

внешнему слою трусов. 

Отклоняя доводы истца, суд, в числе прочего учел полученное по делу заключение эксперта от 29.11.2023 (том 3 л.д. 16-35), пришел к выводу, что в продукции/изделиях ответчика не использовался каждый признак полезной модели.  

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции принял заключение эксперта в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.  

Апелляционный суд, проанализировав заключение эксперта, усомнился в обоснованности его выводов, в связи с чем в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ, назначил по делу повторную экспертизу.  

Согласно полученному апелляционной инстанцией заключению эксперта ФИО9 (от 26.08.2025 № 25/90-А56-122668/2022) в представленных для экспертизы 2-х образцах изделия – Трусы детские для плавания бернда Rudkay baby (производитель ИН ФИО4), содержится не каждый признак независимого пункта п. 1 формулы полезной модели (ПМ) по патенту РФ № 213396.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что патент на полезную модель № 21396 не использован в изделиях Трусы детские для плавания бренда Rudkay baby, производителем которых является ответчик.  

Апелляционный суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку оно данном лицом, обладающим специальными познаниями в области интеллектуальной собственности и компетенцией в проведении патентоведческих экспертиз, имеющим длительный стаж работы по данной специальности. Данное заключение подробно отражает ход исследования, на основании которых сделаны выводы, объективные результаты исследования отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у апелляционного суда не имеется.  

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего спора факты и обстоятельства, в том числе результаты проведенной в рамках апелляционного обжалования повторной патентно-технической экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью скопировано уникальное охраняемое техническое решение по патенту на полезную модель по свидетельству № 213396, отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не опровергает правильности вывода суда, поскольку возникшие сомнения устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела.  

Представленное истцом в обоснование своих требований заключение патентного поверенного РФ ФИО10 от 18.10.2022 № 2037 доводов по иску не подтверждает, поскольку противоречит полученному по делу повторному заключению эксперта ФИО7 от 26.08.2025.  

Сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по госпошлине и оплате судебных экспертиз распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-122668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева