АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8210/2023

24 ноября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2023.  Полный текст решения составлен 24.11.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джера", в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецподземстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

о взыскании неосновательного обогащения 

стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джера", в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК  "Спецподземстрой", в котором просит:  

взыскать сумму основного долга в размере 1 065 000 рублей;  

взыскать проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ а  размере 249 545,65 руб.;  

взыскать госпошлину в размере 23 650 рублей;  

Определением от 28.08.2023 суд принял к рассмотрению дело по  общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное  заседание.  

Определением от 03.10.2023 суд завершил предварительное судебное  заседание и назначил дело к судебному разбирательству.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно  удовлетворения исковых требований, также указал на пропуск Истцом  исковой давности, просил отказать в полном объеме.  

Код доступа к материалам дела: 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по  делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022г. по делу   № А40- 41652/2021 ООО "Джера" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза "СРО АУ "Стратегия".  

Как указал конкурсный управляющий, при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Джера» было установлено, что ООО  "Джера" осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО "СК  "Спецподземстрой" в размере: 1 065 000,00 руб. следующими платежными  поручениями:  

от 13.03.18 № 232 на сумму 200 000 руб. от 22.03.18 № 242 на сумму 265 000 руб. от 08.05.18 № 312 на сумму 200 000 руб. от 01.06.18 № 360 на сумму 200 000 руб. от 13.06.18 № 402 на сумму 100 000 руб. 

Истец ссылается на то, что документы, подтверждающие поставку  товаров, работ, услуг, сторонами не подписывались, основания для  перечисления денежных средств отсутствуют.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.09.2022г. № ДЖ62.24 о возврате денежных средств.  

Ответчиком в адрес Истца направлено ответное письмо от 03.10.2022  исх. № 08/22 без приложения документов, подтверждающих поставку.  

Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что 14.03.2018 между  ООО «Джера» и ООО «СК «Спецподземстрой» был заключен договор  подряда № 07-03/18 о выполнении работ по устройству буронабивных свай  на объекте: «Строительство детского сада на 260 мест», расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 4.1 Договора, цена Договора составляет 3 890 000  Работы включают в себя:  

бурение скважин под буронабивные сваи 530 мм.: количество - 367 шт.,  длинной - 7,0 м., каждая, по цене - 1 514,21 руб. за 1 п/м, общее количество  погонных метров - 2 569 п/м;  

изготовление армокаркасов; установка армокаркасов в скважины; укладка бетонной смеси в скважины. 

Согласно отзыву ответчика, 15.05.2018 Сторонами были подписаны акт  о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на  сумму 307 384,63 р.  

03.07.2018 г. Ответчик передал нарочно под роспись представителю  Истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ на сумму 826 758,66 рублей, которые не подписаны.  

 

Ответчик полагает, что Ответчиком были выполнены Работы на общую  сумму 1 136 143,29 руб., а оплачено Истцом 1 065 00 руб.  

В связи с этим, Ответчик был вынужден приостановить Работы на  Объекте. После чего, Истец попросил покинуть Объект строительства  спецтехнику и персонал Ответчика и более на контакт не шел.  

Также Ответчик просил применить срок исковой давности. 

Исследовав фактические обстоятельства, выслушав пояснения  представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2018 г. между ООО  «Джера» и ООО «СК «Спецподземстрой» был заключен договор подряда №  07-03/18 о выполнении работ по устройству буронабивных свай (далее -  Работы) на объекте: «Строительство детского сада на 260 мест»,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

В п. 4.1 Договора указано, что цена Договора составляет 3 890 000 руб.  

Пунктом 4.3 Договора определен порядок оплат: 

первичное авансирование работ для подготовки оборудования,  организации и начала работ по данному Договору предусмотрено в сумме  200 000 руб.;  

после окончания устройства пробной скважины ООО «Джера»  перечисляет на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере  1 000 000 руб.;  

последующие платежи ООО «Джера» осуществляет поэтапно после  подписания сторонами очередного Акта выполненных работ по форме КС-2  и КС-3, исходя из объема фактически выполненных Работ.  

окончательная оплата по Договору производится Истцом в течение 10  (десяти) рабочих дней после подписания сторонами финальных актов формы  КС-2, КС-3, исходя из объема фактически выполненных Работ.  

 

В своем отзыве ответчик указал, что 13.03.2018 г. ООО «Джера», в  соответствии с условиями ч.1 п. 4.3 Договора, перечислил Ответчику  авансовый платеж в размере 200 000 руб.  

Однако, в дальнейшем, в процессе выполнения Работ, Истец  неоднократно нарушал условия оплаты Работ Ответчика.  

Так, вопреки требованиям п. 4.3 Договора, после окончания устройства  пробной скважины, ООО «Джера» 22.03.2018 г. перевел на расчетный счет  Ответчика 265 000 руб., вместо полагающегося 1 000 000 руб.  

Далее последовали следующие переводы на расчетный счет Ответчика:  

08.05.18 г. на сумму 200 000 руб., 01.06.18 г. на сумму 200 000 руб., 13.06.18 г. на сумму 100 000 руб. 

15.05.2018 г. Сторонами были подписаны: акт о приемке выполненных  работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 307 384,63 руб.,  что подтверждается представленными документами в материалы дела.  

03.07.2018 г. Ответчик передал нарочно представителю ООО «Джера»  акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ  на сумму 826 758,66 руб., однако, ООО «Джера» акт и справку подписывать  отказалось.  

Учитывая, что Ответчиком были выполнены Работы на общую сумму 1  136 143,29 руб., а оплачено ООО «Джера» 1 065 00 руб. Ответчик был  вынужден приостановить Работы на Объекте, а в дальнейшем ООО «Джера»  попросило покинуть Объект строительства спецтехнику и персонал  Ответчика.  

Ответчик указал, что каких-либо претензий по объему и качеству работ  от ООО «Джера» не поступало.  

Таким образом, в данном случае имели место договорные отношения, в  рамках которых истец перечислил денежные средства в общем размере  1 065 000 рублей, что не отрицается ответчиком.  

Подписанным сторонами Актом КС-2 от 15.05.2018 подтверждается  выполнение работ на сумму 307 384,63 рубля.  

Также материалами дела подтверждается факт передачи истцу, как  Заказчику по договору, акту от 03.07.2018 актов КС-2 и КС-3 от 03.07.2018 на  сумму 826 758,66.  

При этом, какие-либо возражения в отношении полноты или качества  работ не были представлены, доказательства обратного - отсутствуют.  

Всего работы выполнены на сумму 1 134 143,28 рублей.  

Таким образом, суд исходит из того, что заявленная истцом ко  взысканию сумма в размере 1 065 000 рублей не является неосновательным  обогащением, поскольку перечислена в рамках договорных обязательств при  наличии встречного предоставления в виде выполненных работ.  

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат  удовлетворению в связи с их необоснованностью.  

 

Также ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой  давности.  

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Пленум № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В силу статей 195 ГК РФ, 196 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок  исковой давности составляет три года, если специальные сроки для  предъявления такого требования не предусмотрены законом.  

Поскольку специальные сроки для требования о возврате  неосновательного обогащения действующим законодательством не  предусмотрены, соответственно по указанным требованиям срок исковой  давности составляет три года.  

На основании статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что днем, когда  потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или  должен был узнать о нарушении своего права по требованию о взыскании  неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств признается  день осуществления соответствующего платежа или каждого из платежей,  если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей.  

Течение срока исковой давности началось не позднее 13.07.2018  (передача Заказчику акта КС-2 от 03.07.2018 + установленный пунктом 5.4  Договора срок).  

Исковое заявление подано в суд 21.08.2023. 

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, пункта 25 Пленума № 43, а  также период начисления процентов с 13.03.2018 по 30.10.2023, суд приходит  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как при квалификации  денежных требований в качестве неосновательного обогащения, так и при  квалификации их как перечисленных по договору.  

 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения искового заявления.  

При подаче искового заявления Истцом было заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 23 650  руб. Ходатайство истца было удовлетворено.  

При вынесении решения, судом установлено, что общая сумма исковых  требований составила 1 314 545,65 руб. (1 065 000+249 545,65).  

Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина при  подаче искового заявления должна быть уплачена в размере 26 145 руб.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в  полном объеме, взыскание государственной пошлины в полном размере  возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джера»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход  

федерального бюджета 26 145 рублей госпошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович