ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«18» декабря 2018 года                                       Дело № А40-4852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 марта 2017 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2017 года № 08/4558,

ФИО3 по доверенности от 14 августа 2018 года № 08/3539,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2018 года, 

принятое судьей Никоновой О.И., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по делу № А40-4852/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный лингвистический университет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – истец, общество, ООО «Рельеф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» (далее – ответчик, учреждение, ФГБОУ ВО МГЛУ) о взыскании 3 402 869 рублей 22 копеек задолженности по государственному контракту от 10.08.2017 № 0373100104817000008-0202331-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО МГЛУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 186 717 рублей 53 копеек.

Представители ФГБОУ ВО МГЛУ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Рельеф» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 10.08.2017 года между ФГБОУ ВО МГЛУ (заказчик) и ООО «Рельеф» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0373100104817000008-0202331-04 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика (с использованием своих материалов) услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с августа по декабрь 2017 года оказал заказчику предусмотренные контрактом услуги, при этом, акты сдачи-приемки оказанных услуг за август, ноябрь и декабрь 2017 года подписаны заказчиком, а от принятия услуг, оказанных за сентябрь и октябрь 2017 года, заказчик необоснованно отказался, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 3 402 869 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности выводов судов о недоказанности факта оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества на сумму 186 717 рублей 53 копейки и непринятие во внимание представленных суду актов выявленных недостатков.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, заказчиком не соблюден порядок приемки услуг применительно к условиям пункта 6.4 контракта, присутствие уполномоченного представителя исполнителя в ходе приемки не обеспечено, акты выявленных недостатков подписей представителей исполнителя не содержат и факт ненадлежащего оказания услуг не подтверждают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-4852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский

                                                                                                    В.В. Петрова