Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59709/19

20 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Акведук»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

о признании незаконным и отмене предписания от 01.04.2019 № СП.04-45  при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – заявитель, общество, ООО «Акведук») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Московской области) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 01.04.2019 № СП.04-45.

В судебном заседании представителем общества представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Акведук» на основании лицензии № 74 от 30.03.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», осуществляет управление многоквартирным жилым домом №21 по улице Инженерная г. Сергиев-Посад.

В период с 14.03.2019 по 01.04.2019 Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 26.02.2019 № 14-5774-к проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Акведук» по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>. 

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2019, в котором отражены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

01.04.2019 должностным лицом Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области выдано ООО «Акведук» предписание № СП.04-45 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 29.06.2019, а именно:

обеспечить проведение обученным персоналом по вопросам дезинфектологии дезинсекционных мероприятий в помещениях жилого здания;

обеспечить установку не более 5 контейнеров на контейнерной площадке для сбора бытовых отходов для жителей 

<

...> г. Сергиев-Посад.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 5 указанного положения  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет ряд  полномочий, в том числе, в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден  Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Регламент).

Согласно п. 67 Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает действия, в том числе,  выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (п. 68 Регламента).

В соответствии с п. 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Приведенные нормы корреспондируются с положениями пп 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах своих полномочий. 

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

По смыслу приведенных норм права при вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым, т.к. в случае невыполнения требований предписания в установленный срок Общество может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, что, несомненно, затронет права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки выявлены нарушения ст.ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), п.п. 3.3, 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» (далее – СанПиН 3.5.2.3472-17), п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10) и п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 3.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 юридические лица организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия:

обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния;

профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории;

истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов;

контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций.

Пунктом 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 установлено, что кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.

В соответствии с п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690-88  рациональная организация системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям указанных «Санитарных правил содержания территорий населенных мест». Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные ст.ст. 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Оспаривая предписание, общество ссылается на Договор от 01.10.2018 № 041 на выполнение работ (услуг) по проведению дератизационных, дезинсекционных мероприятий и ведению программы пест-контроля и на акты выполненных работ по проведению дератизационных мероприятий.

Доводы общества отклоняются судом, поскольку представленные акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, а именно: не содержат сведений: о месте составления акта, число, месяц, год составления акта, какие именно работы были произведены и по какому адресу, а также подписи, должности заказчика и исполнителя. Также представленные акты не подтверждают проведение обществом работ по дезинсекции. Кроме того, обществом не представлено административному органу надлежащих сведений о проведении обученным персоналом по вопросам дезинфектологии дезинсекционных мероприятий в помещениях жилого здания. Обратное в материалах дела отсутствует.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела,  арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных к тому оснований у административного органа. оспариваемое предписание соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств вменения не относящихся к деятельности общества обязательств, а также нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылки общества в заявлении на малозначительность совершенного им правонарушения судом отклоняются как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела, указанный признак может быть рассмотрен и оценен в рамках решения вопроса о привлечении к административной ответственности и при квалификации совершенного правонарушения. Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле оспаривается предписание административного органа, указание на применение к обществу устного замечания за допущенные нарушения не принимается. Вместе с тем приведенные аргументы могут служить признанием допущенных обществом нарушений, зафиксированных в предписании. Об этом же свидетельствует и указание в тексте заявлении на непричинение данными действиями (бездействием) ООО «Акведук» существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и отсутствие негативных последствий от них.

Остальные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении также не являются достаточным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ООО «Акведук» требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                       А.В. Цховребова