АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34858/17

28 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Манычского  сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии" по Ростовской области, администрация Багаевского района,  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области об установлении границ земельного участка  

при участии: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.11.2017; от ответчика: ФИО3 – глава (выписка, паспорт); от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

по Ростовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии" по Ростовской области: не явился, уведомлен;  Администрация Багаевского района: не явился, уведомлен;  

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области: не явился, уведомлен;  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения» (далее ФГБУ «Управление  Ростовмелиоводхоз») обратилось в суд с иском к администрации Манычского сельского  поселения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером  61:03:0000000:25, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район,  

Манычская оросительная система, оросительные каналы в соответствии с данными  межевого плана от 06.06.2017.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии" по Ростовской области, Администрация Багаевского района,  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и просит признать решение филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о  постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым  номером 61:03:0000000:4069 недействительным.  

В удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование об  установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000625  согласно данных межевого плана.  

Ходатайствуя об изменении исковых требований, истец фактически предъявил новые  требования о признании решения филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о постановке на  государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  61:03:000000064069 недействительным. То есть, истцом одновременно изменены предмет  и основания исковых требований, что противоречит статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Суд полагает ходатайство о приостановлении производства по делу также  подлежащим отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для  приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до  разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого  дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному  основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого  дела.  

Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения  настоящего дела до рассмотрения дела о признании отсутствующим права на сооружение.  

В данном случае предметом заявленных требований является требование об  установлении границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:25.  

Признание права отсутствующим на гидротехническое сооружение – рисовую  оросительную систему не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.  

Данная правовая позиция относительно отсутствия оснований к приостановлению  производства в подобных случаях сформулирована в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу следует отказать.  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Маныч-Агро».  

Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего  лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  Требований относительно предмета спора.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может  быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять  защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между  собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий  для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально- правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на  его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец  ссылается на то, что при проведении работ, связанных с уточнением границ земельного  участка с кадастровым номером 61:03:0000000625 было выявлено наложение границ  земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:4069, на котором расположена  Нижне-Манычская рисовая система, фактическим пользователем которого является ООО  «Маныч-Агро». Полагает, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на  права или обязанности фактического пользователя земельного участка с кадастровым  номером 61:03:0000000:4069.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего  лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения  данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава  участников спора, решение может повлиять на права и обязанности третьего лица.  

Как следует из материалов дела, ООО «Маныч-Агро» не участвует в  правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и  возбуждено рассматриваемое дело.  

Само по себе наличие у общества в пользовании сооружения, находящегося на  земельном участке с кадастровым номером 61:03:0000000:4069 не означают наличия  процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований либо  отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких- либо прав или обязанностей ООО «Маныч-Агро» по отношению к лицам, участвующим в  деле и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.  

Ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика обоснованной правовой позиции против исковых  требований суду не высказал, полагает истцом избран неверный способ защиты права.  Письменный отзыв на исковое заявление не представлен.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв  на исковое заявление не представили.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

 В судебном заседании установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного)  пользования принадлежит земельный участок площадью 2261000 м2, расположенный по  адресу Ростовская обл., Багаевский район, Манычская оросительная система,  оросительные каналы, с кадастровым номером 61:03:0000000:25, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (запись  о регистрации № 61-3-12/2001-94.  

 Данный земельный участок предназначен для оросительных систем и относится к  федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2016.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с  кадастровым номером 61:03:0000000:25 имеет статус ранее учтенного, поставлен на  кадастровый учет 04.12.2006.  

В 2017 году истец обратился в межевую организацию ООО «Земля» с заданием  уточнить границы и площадь земельного участка для последующей постановки  земельного участка на кадастровый учет. Изготовлен межевой план земельного участка с  кадастровым номером 61:03:0000000:25 от 06.06.2017, акт согласования местоположения  границы земельного участка.  

В 2017 году истец обратился в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке  земельного участка на кадастровый учет.  

Уведомлением от 09.06.2017 Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомило истца о  приостановлении до 07.09.2017 осуществления действий по государственному  кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:25 в связи  с тем, что границы земельного участка пересекают границы других земельных участков с  кадастровыми номерами: 61:03:00000004069, КМЗУ 61:03:0000000:1149(20), КМЗУ  61:03:0600007:607(3), КМЗУ 61:03:0000000:33(65), КМЗУ61:03:0000000:33(35), КМЗУ  61:03:0600008:259(6), КМЗУ 61:03:0600008:259(2), 61:03:0600005:17, 61:03:0600008:257.  

По результатам повторного обращения истца в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с  заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет было вынесено  уведомление от 13.02.2018 о приостановлении государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации права № 61-0-1-237/3103/2018-137. Согласно данному  уведомлению подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с  уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым  номером 61:03:0000000:25, вышеуказанные границы пересекают границы земельных  участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4069(4), 61:03:0600007:1197(5),  61:03:0600007:1149(20), 61:03:0600013:3(119), 61:03:0600013:3(148), 61:03:0600004:41.  Сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ  земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4069(4),  61:03:0600007:1197(5), 61:03:0600007:1149(20), 61:03:0600013:3(119),  

 61:03:0600015:3(148), 61:03:0600004:41 соответствуют установленным на  основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.  

Межевой план от 06.06.2017, изготовленный ООО «Земля» информацию о  правообладателях смежных земельных участков и их границах не содержит.  

Как пояснил истец, возникшие наложения границ земельного участка с кадастровым  номером 61:03:0000000:25 с границами земельного участка с кадастровым номером  61:03:0000000:4069 препятствуют постановке на кадастровый учет объектов  недвижимости, принадлежащих учреждению, тем самым нарушают его законные права и  интересы.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  иском с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым  номером 61:03:0000000:25, расположенного по адресу: Ростовская область. Багаевский  район, Манычская оросительная система, в соответствии координатами, определенными  межевым планом от 06.06.2017, выполненным ООО "Земля".  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых  вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка  относятся к искам о правах на недвижимое имущество.  

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права,  он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного  участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по  такому иску является смежный землепользователь. В рамках требования об установлении  границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными  участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.  

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков  является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный  участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и  земельного участка, принадлежащего ответчику.  

С 01.01.2017 функции по государственному кадастровому учету объектов  недвижимости осуществляются органом регистрации прав - Росреестром и его  территориальными органами.  

Органом регистрации прав в Ростовской области является Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8  статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной  поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве  индивидуально определенной вещи.  

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и  определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона  N 218-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ  "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до  01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного  участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких  границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на  части.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до  01.01.2017), статьи 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для  кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка,  учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных  характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего  разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка  в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей  38 Закона N 21-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию  и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о  состоявшемся согласовании местоположения таких границ).  

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из  документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка,  является межевой план.  

В пункте 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ  земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом  порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи  

(далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено  местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись  соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с  ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр  недвижимости.  

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ,  после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным  кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).  

Характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером  61:03:0000000:25, расположенного по адресу: Ростовская область. Багаевский район,  Манычская оросительная система, определены в межевом плане от 06.06.2017,  выполненном ООО "Земля" (кадастровый инженер ФИО4).  

Межевой план не содержит сведений о смежных земельных участках и их границах.  

Уведомлением Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области от 13.02.2018 подтверждается, что  границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:25 пересекают  границы других земельных участков: 61:03:0000000:4069(4), 61:03:0600007:1197(5),  61:03:0600007:1149(20), 61:03:0600013:3(119), 61:03:0600013:3(148), 61:03:0600004:41.  

При этом, сведений о правообладателях данных земельных участков истцом в  материалы дела не представлено.  

Сведения о том, что границы смежных земельных участков оказались в границах  земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:25 ошибочно, в связи с чем,  требуется уточнение границ земельного участка, у суда отсутствуют.  

Оснований полагать, что при межевании и постановке на кадастровый учет смежных  земельных участков была допущена ошибка в определении координат, в результате чего  произошло наложение границ, у суда не имеется.  

Таким образом, суд констатирует наличие спора об установлении границы  земельного участка с кадастровым номером 61:03:0000000:25 и границ смежных с ним  земельных участков.  

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, хотя и  не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании,  предусмотренном законом или договором, может потребовать устранения всяких  нарушений своего права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать  целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы,  необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем суд  пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты в виде установления  границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, должен  соответствовать критериям разумности, соразмерности, а также приводить к  восстановлению нарушенного права истца.  

Однако заявленное требование истца об установлении границы земельного участка  применительно к обстоятельствам спора не отвечает вышеуказанным критериям, не  обеспечивает восстановление нарушенных прав ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз».  

При этом как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым  номером 61:03:0000000:25 пересекает границы не только по сути спорного участка с  кадастровым номером 61:03:0000000:4069(4), но и земельных участков с кадастровыми  номерами 61:03:0600007:1197(5), 61:03:0600007:1149(20), 61:03:0600013:3(119),  61:03:0600013:3(148), 61:03:0600004:41. Однако как пояснил истец, данные земельные  участка не представляют правого интереса.  

Таким образом, требования об установлении границы земельного участка в  соответствии с данными межевого плана от 06.06.2017 в целях постановки на кадастровый  учет земельного участка в желаемых границах при наличии пересечения границ других  земельных участков не соответствует допустимым способам защиты, предусмотренным  гражданским и земельным законодательством, и не направлены на устранение имеющего  место, по мнению истца, наложения смежных земельных участков. Требования истца  несоразмерны указанному им нарушению, в виде наложения границ на смежные  земельные участки. Определить такие желаемые границы для истца из имеющихся в  материалах дела документов не представляется возможным.  

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не  представлены доказательства о его обращении к правообладателям смежных земельных  участков с целью изменения границ земельных участков и последующего обращения в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области для внесения изменений в сведения государственного  кадастрового учета.  

Избранный истцом способ защиты, должен в результате применения  восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования об установлении  границы земельного участка, истец не указывает, как удовлетворение исковых требований  восстановит его (истца) нарушенное право.  

Таким образом, при существующих фактических обстоятельствах дела, правовые  основания для установления границ земельного участка отсутствуют. Кроме того,  установление границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом  неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов правообладателей смежных  земельных участков, границы которого пересекаются с границами участка истца.  

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонить.  

Ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  

«Маныч-Агро» отклонить. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко