Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13359/2021

10 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО1 Ташкевича Н.Д. (доверенность от 09.01.2023) и общества с ограниченной ответственностью «Бытовая энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу № А19-13359/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. Определением от 29 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с земельным участком от 26.08.2019 № 1/2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая энергетическая компания» (по тексту – ООО «БЭК», ответчик); о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу № А19-29742/2019 в части выводов о размере арендной платы не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку в нем участвует иной круг лиц, а также указывает, что судебная экспертиза была проведена с указанием рыночной цены по состоянию на август 2019 года (на дату заключения договора), что, по мнению заявителя, является необъективным критерием.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка является безвозмездной и экономически невыгодной для должника.

По мнению конкурсного управляющего, возмещая расходы ООО «БЭК» на обеспечение арендованного помещения энергоснабжением, расходы по улучшению имущества, должник фактически спонсирует коммерческую деятельность ООО «БЭК», при этом не только не получает прибыль от сдачи имущества в аренду, которая могла бы поступать в конкурсную массу и за счет которой возможны были бы расчеты с кредиторами, но и напротив наращивает кредиторскую задолженность.

Заявитель указывает также на то, что по спорному договору обязанность по внесению арендной платы определена сторонами не в денежной форме, а в виде возложения на должника обязанности осуществлять ремонт АЗС, которая не была передана в качестве предмета аренды, в результате, арендная плата в конкурсную массу не поступает.

В обоснование наличия факта причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов спорным договором заявитель указывает на то, что долгосрочный договор аренды (10 лет) на указанных в нем условиях, является обременением недвижимого имущества, которое повлияет на цену его реализации на торгах.

Также конкурсный управляющий приводит доводы о злоупотреблении и недобросовестности действий руководителя ООО «БЭК» ФИО3, который с учетом передачи должником ФИО3 (супруга ФИО3) доли в спорном имуществе, имел возможность контролировать решения и деятельность должника.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя заявил о перерыве либо отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с вынесением Арбитражным судом Иркутской области судебного акта по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве. Представитель ответчика возражал удовлетворению заявленного ходатайства.

Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств влияния результата рассмотрения приведенного заявителем  обособленного спора на возможность рассмотрения кассационной жалобы в данном обособленном споре. 

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2019 между должником (арендодатель) и ООО «БЭК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с земельным участком, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое здание – Операторская АЗС и земельный участок под ним на 10 лет (начало аренды – 26.08.2019, окончание аренды – 26.08.2029), за арендую плату в размере 30 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и имеет признаки безвозмездности, что действия должника направлены на вывод денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда, а также на злоупотребление правом сторонами сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дефекты АЗС не позволяли должнику эксплуатировать ее в прежнем виде, в том числе сдавать в аренду с размером арендной платы более, чем в согласованной сторонами, а также из того, что оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу № А19-29742/2019, которым отказано в иске о признании договора аренды от 26.08.2019 недействительным и о взыскании убытков с ответчика, установлено, что в пользование ООО «БЭК» была передана не АЗС как комплекс имущества, а лишь здание операторской и земельный участок с целью последующей организации арендатором АЗС, поскольку резервуарный парк АЗС должника не был пригоден для эксплуатации.

В рамках указанного дела проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение, согласно которому арендная плата по спорному договору на дату его заключения с учетом цели передачи имущества определена в размере 31 400 рублей в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что размер полученной должником арендной платы является рыночным.

По условиям договора отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Арендодатель полностью возмещает арендатору стоимость отделимых улучшений путем зачета документально подтвержденной стоимости таких улучшений в счет арендной платы; стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме путем зачета документально подтвержденной стоимости таких улучшений в счет арендной платы по договору.

По актам зачета от 31.12.2019, от 31.12.2021 должником приняты неотделимые улучшения имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, произведенные ООО «БЭК» за счет собственных средств, на общую сумму 707 285 рублей 02 копейки; сторонами произведен зачет встречных денежных требования. Акты зачета не оспорены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» заключен должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, в том числе того, что сумма, на которую произведен зачет требований по арендной плате, направлена на улучшение принадлежащего должнику на праве собственности имущества, учитывая, что в конкурсную массу по спорному договору поступает арендная плата, размер которой соответствует рыночной, а также, что наличие договора аренды не препятствует включению арендуемого имущества в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, равно как факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий указанных в пунктах 5-7 Постановления № 63, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Не установив в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии оснований для признания ее ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении со стороны ФИО3 носят предположительный характер и не влияют на правильность выводов судов относительно действительности оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установлением обстоятельств по делу. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу № А19-13359/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина