ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11447/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от   20.10.2021 (посредством онлайн-заседания);

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7492/2022)  ООО "РефТранс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2022 по делу № А21-11447/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению  ООО "РефТранс"

к  судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО3

третьи лица: Управление ФССП по Калининградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Рефиранс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 112023/21/39026-ИП от 18.10.2021 и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.10.2021 (далее - оспариваемые постановления) по данному исполнительному производству.

Решением суда от  18.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в удовлетворении требований,  заявитель указал, что территория   места  нахождения  должника  неподведомственна судебному приставу – исполнителю,  необоснован  вывод  суда  о том, что   постановление о  запрете  на регистрационные действия  не нарушило  прав заявителя,  является несоотносимой  суммой долга мерой,  постановление о запрете  на регистрационные действия  вынесено  в отношении  транспортных средств,  не принадлежащих  заявителю, суд не выяснил, кто  является собственником этих транспортных средств.

В судебном заседании представитель заявителя посредством онлайн-заседания поддержал  доводы жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что 18.10.2021 возбуждено исполнительное производство №112023/21/39026-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении УГИБДД МВД по г. Москве от 29.07.2021 о наложении штрафа на общество в размере 500 руб. 

             В этот же день - 18.10.2021 с целью надлежащего уведомления судебным приставом – исполнителем  было направлено в личный кабинет ЕРГУ постановление о возбуждении исполнительного производства 19.10.2021, судебным приставом – исполнителем  вынесено оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Общество оспорило данные постановления пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

             Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в удовлетворении требований,  заявитель указал, что территория   места  нахождения  должника,  неподведомственна судебному приставу – исполнителю.  

             Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям. 

              Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона. 

               В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

              В данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.07.2021 указано, что фактический адрес местонахождения должника Калининград, ул. Нарвская 47Г,16. 

             Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. 

               При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника и его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство. 

По мнению подателя жалобы, необоснован  вывод  суда первой инстанции о том, что   постановление о  запрете  на регистрационные действия  не нарушило  прав заявителя,  является несоотносимой  сумме долга мерой,  постановление о запрете  на регистрационные действия  вынесено  в отношении  транспортных средств,  не принадлежащих  заявителю,   суд не выяснил, кто  является собственником этих транспортных средств.

  Данные доводы подлежат отклонению.

             Как  следует из  материалов дела,  в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель  вынес постановление от 19.10.2021  о наложении запрета  на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

           При этом данное постановление не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой обеспечительную меру. 

             Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не включает его изъятие и реализацию, не препятствует пользованию транспортными средствами. 

             Кроме того,  собственники   транспортных  средств и заинтересованные лица могли обратиться к судебному приставу  - исполнителю  с заявлением об  освобождении от запрета.

             С учетом отмены данного запрета сразу после уплаты обществом задолженности – на второй день после принятия данного запрета, принятие оспариваемого постановления не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, заявитель оплатил штраф 20.10.2021, пристав 21.10.2021 принял постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постанволением от 26.10.2021 исполнительное производство окончено.

Следовательно, оспариваемые заявителем постановления судебного  пристава- исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

            Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.02.2022 по делу №  А21-11447/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова