АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27834/2019

г. Нижний Новгород                                                                            13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-657),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Поволжье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального  управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород

о взыскании 73 699 597 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.08.2019), 

от третьего лица: не явился, 

установил:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Поволжье»,  о взыскании 73 699 597 руб. 15 коп., в том числе 69 514 642 руб. 59 коп. основного долга,  2 968 546  руб. 18 коп. просроченных процентов по основной задолженности, 767 517 руб. 83 коп. накопленных процентов за период с 21.05.2019 по 21.06.2019, 24 758 руб. 65 коп. накопленные проценты за период с 21.06.2019 по 22.06.2019,  424 131 руб. 90 коп. штраф (пени) по просроченным процентам.

Истец исковые  требования  поддержал в полном объеме, представил пояснения относительно заявленных ответчиком возражений, а также выписку по лицевому счету за период с  22.01.2019 по 02.10.2019

Ответчик  с исковыми требованиями  не согласен, сообщил о частичном погашении кредита после 22.01.2019, представил копию дополнительного соглашения от 25.01.2019, которым изменен п. 2.4.2, в связи с чем полагает об отсутствии основания для взыскании  штрафа (пени). Ходатайствует об отложении рассмотрения  дела для подготовки позиции по делу с учетом представленных истцом документов. 

Истец возражает против отложения рассмотрения дела. 

От третьего лица поступило ходатайство  о  рассмотрении дела в его отсутствие. 

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие третьего лица. 

В определении от 02.10.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком   ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что истец представил  пояснения на возражения ответчика, каких-либо новых  обстоятельств  истцом не заявлено. 

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии   третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, по делу №А43-6209/2019 публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»), признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором об открытии кредитной линии №912  от 27.12.2018, ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (Банк) предоставило ООО «Агрохолдинг «Поволжье» (заемщик) кредитную линию в размере 70 000 000 руб. 00коп., срок пользования кредитом с 27.12.2018 по 26.12.2019, процентная ставка за пользование кредитом 13% годовых.

Согласно пункту 2.4.2 договоров проценты за пользование кредитом, плата за проведение операций по ссудному счету, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договоров Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях:

а) неисполнений или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению, непредставление либо несвоевременное предоставление документов, указанных в п. 3. 1.1 настоящего договора,

О своем требовании Банк извещает заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также внести плату за проведение операций по ссудному счету.

Пунктом 4.1.2 договора заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или суммы задолженности по уплате начисленных процентов за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

Выдача кредитов подтверждается выписками с банковского счета о перечислении заемщику суммы кредита.

Согласно условиям договоров заемщик обязан выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договорами сроки.

Заемщик условия договоров по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

В связи с нарушением условий договоров Банк претензий от 24.04.2019 потребовал уплатить в полном объеме задолженность по договору, однако данные требования не исполнены.

До настоящего времени требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, уплате процентов, ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец предъявил в суд требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 4.3.1 договоров споры в связи с предоставлением и возвратом долга по исковому заявлению Банка рассматриваются в суде по месту нахождения Банка, следовательно, стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место нахождения истца Нижегородская область.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Доказательства оплаты долга по кредиту в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитами на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Кроме того в связи просрочкой оплаты долга и процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на долг и проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.1.2 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договорам не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Поволжье» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 809, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что стороны подписали соглашение   от 25.01.2019,   которым изменен п. 2.4.2,  судом отклоняется, исходя из следующего.

Соглашение о пролонгации от 29.01.2019 подписано руководителем направления по работе с корпоративными клиентами операционного офиса «Самарский» ФИО4, действующим на основании доверенности №211/18 от 24.09.2018.

31.01.2019 у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация ЦБ РФ.

19.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал ПАО НКБ «Радиотехбанк» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

В соответствии с п. 18.3 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П вся имеющаяся документация банка, в т.ч. выданные кредитной организацией доверенности, в течение 10 рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства была передана от временной администрации ЦБ РФ представителю конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство но страхованию вкладов».

Доверенность на ФИО4 №211/18 от 24.09.2018 передана по акту приема-передачи №9 от 22.03.2019, иные доверенности на ФИО4 по акту не передавались. Следовательно, объем полномочий ФИО4 как представителя ПАО НКБ «Радиотехбанк» исчерпывающим образом ограничивается указанной доверенностью.

Согласно доверенности  ФИО4 был наделен полномочиями на заключение и изменение кредитных договоров, договоров залога и поручительства при условии предварительного одобрения и в соответствии с решениями Кредитного комитета и Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Однако, соответствующее решение Кредитного комитета и Правления ПАО НКБ «Радиотехбанк» о заключении соглашения о пролонгации от 29.01.2019 не принималось,  и  при заключении соглашения   от 25.01.2019 ФИО4 вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, осуществление всех указанных в доверенности ФИО4 полномочий ограничено условием во время отсутствия руководителя операционного офиса «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО5

Согласно табелю рабочего времени 29.01.2019 - в дату заключения соглашения от 25.01.2019 - руководитель операционного офиса «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО5 присутствовала на рабочем месте.

Следовательно, 25.01.2019 ФИО4 не имел нрава осуществлять  полномочия указанные в доверенности №211/18 от 24.09.2018.

Ссылка ответчика о частичном погашении кредита после 22.01.2019 документально не подтверждена. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями      110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Поволжье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара в пользу  публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород 73 699 597 руб. 15 коп., в том числе 69 514 642 руб. 59 коп. основного долга,              2 968 546  руб. 18 коп. просроченных процентов по основной задолженности, 767 517 руб. 83 коп. накопленных процентов за период с 21.05.2019 по 21.06.2019, 24 758 руб. 65 коп. накопленные проценты за период с 21.06.2019 по 22.06.2019,  424 131 руб. 90 коп. штраф (пени) по просроченным процентам. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Поволжье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара в доход  федерального бюджета  Российской федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.      

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская