ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191122/2017

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Газпром центрремонт») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Газпром информ») – не явился, извещен, 

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Газпром»

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., 

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

к Публичному акционерному обществу «Газпром»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром информ»,

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3100/37984/12/40680318/13 от 08.02.2013, о взыскании убытков в размере 2 728 900 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт», третье лицо–1), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром информ» (далее – ООО «Газпром информ», третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3100/37984/12/40680318/13 от 08.02.2013, с ПАО «Газпром» в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы убытки в размере 2 728 900 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 645 руб. С ПАО «Газпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Газпром» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда от третьего лица–1 отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» в качестве сетевой организацией и третьим лицом–2 в качестве заявителя был заключен договор №3100/37984/12/40680318/13 от 08.02.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению электроснабжения ВРУ-0,23 кВ блока контейнера контрольного пункта телемеханики КП ТМ №009 на 0 км газопровода - отвода на Чернянку, расположенного по адресу: город Белгород, Старооскольский район, в рамках выполнения работ по объекту: «Реконструкция системы телемеханики газопроводов-отводов и ГРС Острогожского УМГ», а заявитель обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 8 договора, заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

Судами установлено, что между сторонами было заключено соглашение от 19.01.2015 о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение, в соответствии с которым новым заявителем стал ответчик в лице ООО «Газпром центрремонт», которое приняло на себя обязательства прежнего заявителя - ООО «Газпром информ».

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2015 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – до 31.12.2016.

Судами установлено, что стоимость фактически понесенных сетевой организацией затрат в виде работ по строительству энергетических объектов, подготовки и выдачи технических условий (ТУ), строительно-монтажных работ, а также выполнения проектно-изыскательских работ составила 2 728 900 руб. 40 коп., что подтверждается договором на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов заключенным с ООО «СпецЭнергоМонтаж»,  актами приемки выполненных работ №1 от 31.05.2014, №2 от 31.05.2014, №3 от 31.05.2014, актом сдачи-приемки №661 от 31.05.2014.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в срок установленный договором неоднократно уведомлял заявителя о готовности, однако заявитель предусмотренные договором обязательства не исполнил, в связи с чем сетевая организация направила в адрес заявителя письмо №41370 от 27.09.2015 о расторжении договора и сопроводительное письмо от 02.11.2016 №БЛ/08-02/8659 с соглашением о расторжении с приложениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически понесенные затраты являются убытками, подлежащими возмещению за счета ответчика, поскольку  истец обязался осуществить технологическое присоединение исключительно с целью присоединения объектов ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Центра», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 450, 453, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также правомерности расторжения спорного договора ввиду нарушения ответчиком его существенных условий.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с квалификации заявленных требований в качестве убытков, суды указали, что из-за расторжения договора фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а поскольку включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, указанные средства являются убытками истца.

Судами учтено, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Судами обосновано был отклонен довод ответчика о неосновательном обогащении истца в виде материально-технических ресурсов, оставшихся на балансе и в полном распоряжении истца, поскольку результат выполненных истцом работ, созданные объекты электросетевого хозяйства в связи с отсутствием объекта электроснабжения ответчика, оказались невостребованными и не используемыми в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Правил №861, ПАО «МРСК Центра» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению любого обратившегося к ней лица, ПАО «МРСК Центра» в силу публичности договора не имеет права отказываться от его исполнения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о начислении истцом убытков, без учета частичной оплаты технологического присоединения в размере 259 руб. 13 коп., не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-191122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников