ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61292/2025

г. Москва Дело № А40-40841/25 «28» января 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме «28» января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртСтройКомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-40841/25

по иску ООО «АртСтройКомплект» к ООО «Нева Энерго» третье лицо: ООО «ПрофЭнерго» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.01.2026

от ответчика: ФИО3 – дов. от 13.01.2026

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртСтройКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нева Энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 756 867 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2024 по 21.04.2025 в размере 1 275 687 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО «Нева Энерго» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО «АртСтройКомплект» о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 4 431 667 руб. 19 коп. по договору субподряда № 20-э/2023 от 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПрофЭнерго».

Решением суда от 07.10.2025г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Нева Энерго» в пользу ООО «АртСтройКомплект» задолженность в размере 335 948 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 275 687 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «АртСтройКомплект» в пользу ООО «Нева Энерго» задолженность в размере 4 431 667 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 950 руб.

Произведен зачет.

В результате зачета взысканы с ООО «АртСтройКомплект» в пользу ООО «Нева Энерго» денежные средства в размере 2 977 980 руб. 67 коп.

Взыскана с ООО «Нева Энерго» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 939 руб.

Взыскана с ООО «АртСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 323 387 руб.

ООО «АртСтройКомплект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что давальческие материалы были использованы истцом при выполнении работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно произвел зачет встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между ООО «АртСтройКомплект» (субподрядчик) и ООО «Нева Энерго» (подрядчик) заключен договор № 20-э/2023 на выполнение подрядных работ, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2023 и № 2 от 30.09.2024. (Далее - Договор)

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик в счет оговоренной в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 настоящего Договора), в течение срока выполнения

работ, установленного в Графике выполнения работ (Приложение № 2 настоящего Договора) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ ремонтно-эксплуатационной базы (далее - РЭБ) на ПС 220 кВ Жирекен, здания склада РЭБ, здания административно-бытовое объединенное с гаражом РЭБ, наружные сети РЭБ, КТПН РПБ (трансформаторная подстанция) в объеме согласованном Сторонами в Техническом задании (Приложение № 5 к настоящему Договору) с использованием материалов и оборудования Подрядчика (Приложение № 3 к настоящему договору) и в соответствии с условиями Договора, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Договора.

Стоимость договора (в редакции ДС № 2 от 30.09.2023) составляет 57 551 620,48 руб., срок выполнения работ 30.09.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 21.02.2023 истец выполнил для ответчика работы на сумму 57 551 620,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами: КС2, КС3 № 1 от 30.11.2023 на сумму 36 625 741,30 руб., журналом учета выполненных работ за период 21.02.2023-30.11.2023, Отчетом об использовании материалов (сырья) от 30.11.2023, Счет-фактура № 10 от 30.11.2023, Счет № 36 от 30.11.2023, КС2, КС3 № 2 от 15.07.2024 на сумму 20 925 879,18 руб., Журналом учета выполненных работ за период 01.12.2023 -15.07.2024, Отчетом об использовании материалов (сырья) от 15.07.2024, Счет-фактура № 28 от 15.07.2024, Счет № 39 от 15.07.2024.

Претензий по качеству и количеству выполненных работ от ответчика не поступало, требований об исполнении гарантийных обязательств ответчик в адрес истца не направлял.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 44 794 753,27 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 12 756 867,21 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик заявил о зачете на сумму 12 420 918 руб. 30 коп.

ООО «Нева Энерго» приобрело в полном объеме денежные права требования к ООО «АСК», возникшие из неосновательного обогащения и установленного в судебных актах по делу № А60-50198/2024, в соответствии Договором об уступке прав требований № 10-09 от 10 сентября 2025 года, заключенного между ООО «Нева Энерго» и ООО «ПрофЭнерго», а именно: денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей - неосновательное обогащение (основной долг); денежные средства в размере 291 256, 83 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.07.2024 по 03.09.2024; денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере ключевой ставки Банка России

от суммы 10 000 000 рублей, начисленные за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты основного долга (по состоянию на 10.09.2025: 2 055 205 рублей); возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 456, 00 рублей.

Права требования ООО «ПрофЭнерго» к ООО «АСК» подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-50198/2024 (истец: ООО «ПрофЭнерго»; ответчик: ООО «АСК»; третье лицо: ООО«Нева Энерго»), а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 по делу № А60-50198/2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025.

ООО «Нева Энерго» имеет задолженность перед ООО «АСК» в размере 12 756 867,21 рублей по оплате выполненных работ по договору субподряда № 20-3/2023 от 21.02.2023, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 30.09.2024.

Данная сумма не учитывает требования ООО «Нева Энерго», связанные с расчетами по давальческим материалам в рамках вышеуказанного договора субподряда.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 12.09.2025, направленным в адрес истца (ООО «АСК») почтовым отправлением от 12.09.2025, произведено прекращение взаимных обязательств, основанных на Договоре и вышеуказанных судебных актов.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о

взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 6, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции принят зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 12 420 918 руб. 30 коп.

Задолженность ООО «Нева Энерго» перед ООО «АСК» составляет 12 756 867,21 - (10 000 000 + 291 256, 83 + 2 055 205,48 + 74 456, 00) = 335 948, 90 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в размере 335 948 руб. 90 коп

Истцом также на основании п. 7.1.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора оплата производится на основании выставленного счета в течение в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания последнего из следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленного на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), подтверждающего объемы выполненных работ; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Справка-отчет о стоимости материалов, фактически вовлеченных в СМР; Отчета об используемых материалов.

В соответствии с п. 17.1.1 Договора, Подрядчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих «Актов о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2024 по 21.04.2025 составляет 1 275 687 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как указал суд в решении, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 1 275 687 руб. 62 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с п. 8.1, Приложениями № 3 и № 4 Договора указан перечень давальческих материалов и оборудования, передаваемых подрядчиком субподрядчику, за использование которых субподрядчик обязан был ежемесячно отчитываться. Однако не сделал этого, отчитавшись частично за использование только по завершению работ.

Передачу давальческих материалов субподрядчику на общую сумму 72 871 577,39 рублей подтверждают подписанные сторонами накладные («Накладные 4-46 передачи материалов АСК», «Накладные 129-269 передачи материалов АСК»), перечень которых указан в Оборотной ведомости материалов, переданных АСК)

ООО «АСК» (субподрядчик) отчитался о расходовании давальческих материалов частично: Отчетом об использовании материалов (сырья) от 30.11.2023 и 15.07.2024, а также вернул материалы накладными на общую сумму 68 439 910,20 рублей.

Таким образом, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ от 15.11.2023 и 15.07.2024 ООО «АСК» не отчитался об использовании и не вернул давальческие материалы на общую сумму 4 431 667,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, истец не предоставил необходимых и достаточных доказательств предоставления отчета об использовании и не вернул ответчику остаток давальческих материалов.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 Порядка передачи и учета давальческих материалов (Приложение 4 к Договору) возврат подрядчику не израсходованных материалов осуществляется субподрядчиком в течение 3-х рабочих дней. В случае невозврата подрядчику материалов, не использованных в строительстве объекты, в установленный срок, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения стоимости невозвращенных материалов, в том числе путем удержания их стоимости из выплачиваемых субподрядчику по Договору сумм.

Как указал суд в решении, Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец, также не подтверждают факт использования именно спорных материалов.

Таблица об использовании давальческих материалов, подписанная адвокатом – представителем истца, не является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и отсутствия его вины в нарушении обязательств по возврату давальческих материалов.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости невозвращенных материалов в размере 4 431 667 руб. 19 коп. по договору субподряда № 20-э/2023 от 21.02.2023 истцом в материалы дела не представлены, заявленный размер долга истцом документально не опровергнут, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что давальческие материалы были использованы истцом при выполнении работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец не предоставил необходимых и достаточных доказательств предоставления ответчику отчета об израсходовании давальческих материалов в спорной сумме и не вернул остаток давальческих материалов ответчику в установленный срок. При этом судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, Актам освидетельствования скрытых работ, Таблице об использовании давальческих материалов.

Оснований для иных доводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом истец не обосновал надлежащим образом довод о лишении его возможности отчитаться за использование давальческих материалов.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 23.09.2025.

При этом назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что для рассмотрения дела требуются специальные познания.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно произвел зачет встречных требований, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства приобретения ответчиком у третьего лица денежных прав требования к истцу, возникших из неосновательного обогащения и установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-50198/2024.

Также судом установлено, что заявлением о зачете встречных однородных требований от 12.09.2025, направленным в адрес истца почтовым отправлением от 12.09.2025, произведено прекращение взаимных обязательств, основанных на Договоре подряда и вышеуказанных судебных актов по делу № А60-50198/2024.

В соответствии с п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Встречные требования истца являются денежными, что свидетельствует об однородности обязательств.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, зачет встречных требований был произведен судом первой инстанции правильно.

При этом, неустойка в размере 1 275 687 руб. 62 коп. в пользу истца, взыскиваемая по настоящему делу, не участвовала в зачете ответчика, поскольку не была установлена на момент зачета, а также в связи с тем, что требование ответчика было полностью прекращено против суммы основного долга истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АртСтройКомплект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-40841/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова