ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14165/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-11388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой  И.А., при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2017 по делу № А76-11388/2017 (судья Белякович  Е.В.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО2 (доверенность № 125 от 25.04.2017)

 

02.05.2017 акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «Автомобильный завод «Урал», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод»   (далее – покупатель, ответчик, АО «Жуковский машиностроительный завод») о взыскании долга за поставленный товар – 18 870 000 руб., договорной неустойки – 1 966 516,77 руб.,  расходов по оплате услуг по госпошлине.

Сторонами заключен государственный контракт № 1516187130342020104015083 от 25.09.2015 о поставке в  целях выполнения государственного оборонного заказа автомобилей. В период с 25.03.2016 по 30.06.2016 товар поставлен на сумму 163 323 294,96 руб., оплата перечислена на 143 353 294 руб. Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 18 870 000 руб.

По п.7.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от просроченной суммы. Сумма неустойки по расчету истца составила 1 966 516,77 руб.

23.01.2017 ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен (т.1 л.д. 3-5, 144-145, 159-160, т.2 л.д. 6-8, 38-39). Представлен расчет неустойки (т.1 л.д. 7-8).

Ответчик возражал против заявленных требований, неоплата в срок вызвана сложным имущественным положением, задолженностью бюджета, им принимались меры для заключения мирового соглашения (т.2 л.д.1). Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) (т.2 л.д. 24).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2017 требования истца удовлетворены, с ответчика  взысканы долг по оплате товара – 18 870 000 руб., пени –1 966 516,77 руб.,  и расходы по госпошлине. 

Суд пришел к выводу о заключении сторонами государственного контракта на поставку автомобилей, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате в заявленной сумме. 

Начисление пени за нарушение сроков оплаты предусмотрено условиями контракта, представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Не нашел подтверждения довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения, поскольку размер неустойки равен однократной учетной ставке Банка России. Основания для снижения пени ниже этого размера отсутствуют (т.2 л.д. 46-49).

03.11.2017 от ОАО «Жуковский машиностроительный завод» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части начисления пени и отказе в удовлетворении исковых требований.

Вынося решение, суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства, не изучил представленный ответчиком расчет неустойки.

Следует учесть, что на протяжении длительного времени ответчик принимал меры по заключению мирового соглашения, общество не уклоняется от исполнения своих обязанностей, в его действиях отсутствует умысел.

Размер неустойки составляет около 10 % от суммы долга и является чрезмерно высоким, просрочка вызвана непоступлением в срок денежных средств для оплаты государственного заказа, что дает право уменьшить размер ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.53-54).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не  явившихся лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, заявление датировано 13.11.2017, и в течение длительного времени до судебного заседания участник дела имел возможность для обеспечения своего представительства. Занятость представителя не является уважительной причиной для отложения дела применительно к юридическому лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ОАО «Жуковский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.08.2002 (т.1 л.д. 76-90), АО «Автомобильный завод «Урал» также зарегистрировано 12.09.2002 (т.1 л.д.92-119).

Сторонами заключен государственный контракт № 1516187130342020104015083 от 25.09.2015 о поставке в  целях выполнения государственного оборонного заказа автомобилей. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 27.10.2016 к договору предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар в размере 50 % от суммы договора осуществляется после поступления денежных средств от гензаказчика, но не позднее 25.12.2016.

По п.7.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от просроченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д. 13-23).

В период с 25.03.2016 по 30.06.2016 товар поставлен на сумму 163 323 294,96 руб., что подтверждается товарными накладными с подписями покупателя о получении товара и счетами – фактурами (т.1 л.д. 24-65), оплата произведена платежными поручениями на 143 353 294 руб. (т.1 л.д.66-74).

В связи с непоступлением части оплаты должнику 23.01.2017 направлена претензия (т.1 л.д. 75).

По мнению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции неосновательно отказал в снижении размера пени, не учел несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами  контракта на поставку продукции, согласовании его существенных условий, возникновении обязанностей, в том числе, по оплате полученного товара. Размер долга ответчиком не оспаривается. Получение товара подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По п.7.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчет неустойки, составленный истцом, суд проверил и признал правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По п. 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности бюджета, добровольного погашения части долга, выполнения ответчиком социально оборонного заказа, попытки заключения мирового соглашения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Неустойка начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от просроченной суммы, что является минимальным размером для восстановления имущественных прав истца в связи с не получением в срок оплаты.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2017 по делу № А76-11388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                               Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                      Е.В.Бояршинова

 

И.А.Малышева