АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23649/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж»                          на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-23649/2020                        о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 23, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (654084, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Орджоникидзевский р-н), 5, 135, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (15172, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (654044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Новоильинский р-н), д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.)                             в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» ФИО3 по доверенности от 08.07.2022 (срок действия 1 год).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» ФИО4, директор                    на основании решения от 11.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                                      с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (далее – ООО «УК «ДСК-Сервис», ответчик) об обязании передать техническую документацию на следующие многоквартирные дома: улица Братьев Сизых, дома 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 14, 14Б, 18, улица Зыряновская, дом 74Б, улица Мурманская, дом 47 корпус 8, улица Тульская, дома 19, 21 и иные связанные с управлением данными домами документы, а именно:                              а) проектную документацию на многоквартирные дома и системы инженерных коммуникаций, в соответствии с которой осуществлено строительство вышеуказанных многоквартирных домов; б) заполненные паспорта лифтов всех вышеуказанных МКД. Сертификаты соответствия лифтов и приборов безопасности, декларации соответствия лифтов. Иные документы, относящиеся к технической документации на лифт. Руководство (инструкции) по эксплуатации на каждый лифт.

От требований в части обязания ООО «УК «ДСК-Сервис» передать техническую документацию многоквартирные дома: улица Братьев Сизых, дома 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 14, 14Б, 18, улица Зыряновская, дом 74Б, улица Мурманская, дом 47 корпус 8, улица Тульская, дома 19, 21 и иные связанные с управлением данными домами документы, а именно заполненные паспорта лифтов всех вышеуказанных МКД, сертификаты соответствия лифтов и приборов безопасности, декларации соответствия лифтов, иные документы, относящиеся к технической документации на лифт, руководство (инструкции) по эксплуатации на каждый лифт истец отказался.

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу в указанной части, суды исходили из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, рассмотрение иска в части требования о передаче заполненных паспортов лифтов, сертификатов соответствия лифтов и приборов безопасности, деклараций соответствия лифтов, иных документов, относящихся к технической документации на лифт, руководства (инструкций) по эксплуатации на каждый лифт направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что прекращая производство по делу, суды не исследовали обстоятельства нахождения спорных документов у ФИО2, контролирующей                   ООО «УК «ДСК-Сервис» и ООО «УК «Гарант-Сервис»; считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя, поскольку при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о нахождении документов у ФИО2, принятие судом отказа от иска противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение законодательства, податель жалобы участвует в деле в качестве третьего лица; при рассмотрении настоящего спора могут быть установлены иные обстоятельства, например, нахождение документов у ООО «УК «ДСК-Сервис», в связи с чем возложенная на ООО «Кузнецклифтмонтаж» обязанность по передаче спорных документов истцу будет прекращена; полагает, что основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют; по мнению заявителя спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы

Представитель ООО «УК «Гарант-Сервис» в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                    и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Таким образом, проверив заявленный истцом отказ, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав                            и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя, поскольку при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о нахождении документов у ФИО2, принятие судом отказа от иска противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение законодательства, при рассмотрении настоящего спора могут быть установлены иные обстоятельства, например, нахождение документов у ООО «УК «ДСК-Сервис», были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с указанием               на отсутствие оснований полагать, что отказ от исковых требований                         по настоящему делу повлечет нарушение прав ООО «Кузнецклифтмонтаж», принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц                            в судебном порядке. Факт нахождении подлинников паспортов в количестве 53 штук на лифты у ООО «Кузнецклифтмонтаж» установлены в рамках дела                                               № А27-16435/2019. В рамках настоящего дела подлежит установлению факт нахождения спорной документации (паспортов лифтов) в настоящее время непосредственно у ответчика (ООО «УК «ДСК-Сервис»). Признаков злоупотребления правом в действиях истца при подаче заявления об отказе от иска суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным                   в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривался, поскольку  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            ФИО1