ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17560/2021

г. Челябинск

19 января 2022 года

Дело № А76-19363/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-19363/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества «Прокатмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2020 сроком действия до 22.01.2025, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее - ответчик, АО «ПО Монтажник», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прокатмонтаж» (далее - ответчик, АО «Прокатмонтаж») о взыскании  1 398 286 руб. 70 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ПО Монтажник»  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи ответчику металлоконструкций на сумму 1 698 286 руб. 70 коп. подтверждён накладными отпуска материалов на сторону и требованиями накладными, представленными в материалы дела.

Указанные документы необоснованно оценены судом критически со ссылкой на раздел № 3 договора, которым согласован перечень документов, подлежащих оформлению при передаче товара покупателю, включая документы, подтверждающие полномочия представителя покупателя на получение товара, сам заказ № 424, М32874.04-КМ5, документация, свидетельствующая об изготовлении металлоконструкций или доказательства в подтверждение передачи чертежей МКД покупателю. 

Податель жалобы утверждает, что поставка осуществлялась самовывозом, соответственно иных документов, кроме представленных в материалы дела, у истца  не имеется  . 

Указывает, что подписи ФИО3, как полномочного представителя покупателя, проставленные в документах, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о получении товара, поскольку, данное лицо осуществляло инспектирование на производстве истца процесс изготовления конструкций, указанные документы так же свидетельствуют о том, что товар на момент проверки имелся в наличии. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 является сотрудником АО «Прокатмонтаж». 

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт того, что иные отгрузочные документы, предусмотренные договором, при инвентаризации обнаружены не были, конкурсному управляющему истца не предавались, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как недобросовестные действия ответчика и не передача указанных документов истцу в преддверии дела о банкротстве, свидетельствуют лишь о злоупотреблении правом со стороны                                  АО «Прокатмонтаж»

От  АО «Прокатмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Прокатмонтаж» (далее - покупатель) и АО «ПО Монтажник» (далее - поставщик) 27.12.2019  подписан договор поставки № 10/2020  (далее - договор) с протоколом разногласий (л.д. 49-51).

По условиям договора поставки поставщик обязуется в срок, установленный договором, поставить покупателю металлоконструкции из металлопроката поставщика. Поставка конструкций производится по ГОСТ в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. В обязанности покупателя входит предоставление чертежей серии КМ в распоряжение поставщика по каждой спецификации.

К договору поставки № 10/2020 сторонами подписан ряд спецификаций, в каждой из которых в обязательном порядке указан номер проекта и его наименование (л.д. 51-55).

Из раздела 3 договора следует, что поставка продукции поставщиком производится партиями с обязательным предоставлением в адрес покупателя детализировочных чертежей КМД, ведомости отправочных марок, ведомости материалов, ведомости монтажных метизов, сборочных чертежей, окончательной монтажной схемы.

Одновременно с указанными документами водителю передаются документ о качестве продукции, товарная накладная формы ТОРГ-12, отгрузочная спецификация к товарной накладной формы ТОРГ-12.

  Как следует из материалов дела, в обоснование иска АО ПО «Монтажник» ссылается на то, что факт передачи металлопродукции ответчику подтверждается:

- требованием - накладной № 163 (заказ № 424, М32874.04-КМ5) и накладной № 1073 на отпуск материалов на сторону от 23.07.2020,

- требованием - накладной № 168 (заказ № 424, М32874.04-КМ5) и накладной № 1082 на отпуск материалов на сторону от 27.07.2020,

- требованием - накладной № 164 (заказ № 424, М32874.04-КМ5) и накладной № 1075 от 24.07.2020 на отпуск материалов на сторону общую сумму 1 398 286 руб. 70 коп. (л.д. 15-19).

В указанных документах поставлена подпись ФИО3, который является сотрудником ответчика.

В подтверждение того, что данные накладные имеют отношение к договору № 10/2020, истец представил подписанные сторонами без замечаний и претензий акты, счета-фактуры по иным поставкам, а также платежные поручения об оплате и акты зачетов (л.д. 56-108).

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного товара в размере 1 398 286 руб. 70 коп., истец 02.04.2021 направил в его адрес претензию (л.д. 6) с требованием уплатить задолженность за поставленный товар.

На претензию 16.04.2021 поступил отзыв, из которого следует, что товар по накладным на отпуск материалов на сторону № 1075, 1082 и 1073 в адрес покупателя не поставлялся, расчеты за уже поставленную продукцию произведены покупателем полностью (л.д. 7).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара во взыскиваемом размере по условиям договора от 27.12.2019          № 10/2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки продукции в адрес ответчика на сумму 1 398 286 руб. 70 коп., что исключает возможность удовлетворения требования истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, в подтверждение поставки металлоконструкции по договору от 27.12.2019 №10/2020 истец представил  требование - накладную  от 23.07.2020 (заказ № 424, М32874.04-КМ5) № 163 и накладную на отпуск материалов на сторону № 1073; требование - накладную от 27.07.2020 № 168 (заказ № 424, М32874.04-КМ5) и накладную № 1082 на отпуск материалов на сторону; требование - накладную от 24.07.2020 № 164 (заказ № 424, М32874.04-КМ5) и накладную № 1075.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом учетные документы не свидетельствуют о передаче товара покупателю, поскольку разделом 3 договора от 27.12.2019 № 10/2020 согласован определенный порядок документального оформления передачи товара покупателю, доказательств соблюдения которого истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В частности, довод апеллянта о том, что факт поставки металлоконструкций подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15, а также требованиями накладными формы М-11 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование -  накладная формы М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему на склад основанием для списания ценностей, а второй - принимающему на склад для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Таким образом, требования по форме М-11 являются документом структурного подразделения внутреннего учета движения материальных ценностей и не относятся к первичным документам, подтверждающим принятие товара от сторонней организации.

Кроме того, в требовании накладной М-11 в графе получатель указано ПАО «ММК» структурное подразделение доменный цех № 2, тогда как в настоящем споре  покупателем является АО «Прокатмонтаж».

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5), являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, а именно товарные накладные (форма № ТОРГ- 12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав вышеизложенное, а также представленные в материалы дела документы, в подтверждение поставки металлоконструкции на сумму             1 398 286 руб. 70 коп. в адрес АО «Прокатмонтаж», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки продукции, а также не соблюден предусмотренный  разделом 3 договора от 27.12.2019 № 10/2020 конкретный порядок передачи товара и обязательной передачи сопроводительных документов.

 Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что  товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз металлоконструкций со склада истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что  металлоконструкции получены работником АО «Прокатмонтаж», является не состоятельным, поскольку со стороны истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что инженер подписавший накладные действовал в рамках возложенных на него полномочий или его полномочия, явствуют из обстановки, в которой действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт поставки товарно-материальных ценностей АО «Прокатмонтаж».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что инженер ФИО3 не обладал полномочиями по приемке металлоконструкций, поскольку в материалах дела  отсутствует доверенность, содержащая полномочия по приемки продукции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом отгрузочные документы, ответчиком оплачены полностью, и не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные основания полагать, что спорные металлоконструкции изготовлены для                                    АО «Прокатмонтаж» и получены последним,  суд первой инстанции  правомерно отказал во взыскании с АО «Прокатмонтаж» задолженности в размере 1 398 286 руб. 70 коп., поскольку факт поставки продукции истцом не доказан, материалы дела обратного не содержат. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы АО «ПО Монтажник» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ПО Монтажник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-19363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова