Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5477/2020

31 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОУ ТЕК" (адрес:  Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАРТАШИХИНА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМ. 8-Н ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЛДК" (адрес:  Россия 171120, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ВЫШНИЙ ВОЛОЧЕК, ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ЛЕСООБРАБОТКИ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, посредством участия в онлайн-заседания,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШОУ ТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЛДК" о взыскании 1 251 432 руб. долга, 19 918 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2019 между сторонами договор №1-10-19 (далее - договор) для изготовления деревянных щитов для планшета сцены. Общая сумма договора, согласно спецификации, составила 1 787 760 руб. 00 коп. 

В рамках указанного договора ООО «Шоу тек» перечислило на расчетный счет ООО «Завод ЛДК» авансовый платеж в размере 1 251 432 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №499 от 16.10.2019.  

По условиям договора Продавец изготавливает товар в течение 40 рабочих дней с даты получения аванса т.е. в срок до 11.12.2019. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх. №14 от 18.12.2019, в которой требовал возврата аванса и уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований, как и доказательства сдачи результата работ истцу на заявленную в иске сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору, в связи с чем суд считает, что у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 251 432 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 918 руб. 61 коп.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЛДК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШОУ ТЕК" 1 251 432 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 918 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также 25 714 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.