ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-421/2022

г. Самара

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года по делу № А72-421/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск – ФИО1, г.Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» ФИО1 (далее – ООО «БМК», заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – Инспекция) о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 32209329,50 руб., из которых:

1) налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7702599 руб., в том числе излишне уплаченный налог за 2017 год в сумме 2758216 руб., излишне уплаченный налог за 2018 год в сумме 4944383 руб.;

2) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, излишне уплаченный за 2018 год в сумме 24506730,50 руб. 

Определением суда от 06.04.2022 произведена замена стороны (ответчика) ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 по делу № А72-421/2022  исковые требования ООО «БМК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с УФНС России по Ульяновской области в пользу ООО «БМК» излишне уплаченный налог на прибыль за 2018 год в размере 29 451 113,50 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «БМК» о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год в размере 29451113,50 руб., и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция УФНС России по Ульяновской области изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «БМК» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «БМК» в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части обжалуемой обществом.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 по делу № А72-11385/2020 ООО «БМК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В целях исполнения требований ст. ст. 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «БМК» ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие и иные уполномоченные органы относительно имущества организации – должника.

От Инспекции была получена справка о состоянии расчетов №53817 по состоянию на 30.09.2021, согласно которой у налогоплательщика имелась переплата по следующим налогам:

- «Штрафы, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (штрафа за неправомерное несообщение сведений налогового органа) в сумме 1 275 руб.;

- «Штрафы, установленные главой 16 НК РФ (штрафа за неправомерное несообщение сведений налогового органа) в сумме 250 руб.;

- «НДС» в сумме 2272,53 руб.;

- «Транспортный налог с организаций» в сумме 17 895,54 руб.;

- НДФЛ с доходов, источником, которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии в соответствии ст.227, 228 НК РФ» в сумме 2 183,15 руб.;

- «Налог на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ за исключением конс., групп» в сумме 25 218 579,85 руб.;

- «Налог на прибыль организации кроме конс. групп зачисляемых в ФБ» КБК в сумме 10 602 474,33 руб.;

- Налог на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 26 руб.;

- Вводный налог в сумме 808 руб. 25 коп.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 599,38 руб.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 544,68 руб.;

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4,76 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в сумме 338,81руб.

11.10.2021 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 35 847 252,28 руб.

В связи с тем, что у ООО «БМК» согласно справки о состоянии расчета по состоянию на 25.10.2021 имелась задолженность по НДС, НДФЛ и страховым взносам в общей сумме: 8 728 964, 79 руб. ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесены решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пней, штрафов) от 25.10.2021 №3799, №3798, №3797,№3796, №3795, №3794, №3793, №3792, №3791, 3790.

По данным заявителя, в настоящее время в бюджете сохранена сумма излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2017 год в сумме 2758216 руб. (общая сумма переплаты налога в федеральный бюджет - 10372209 руб. 84 коп.).

30.03.2021 общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка №2), согласно которой сумма налога к уплате за указанный период составляет 9967659 руб., в том числе в федеральный бюджет 1495149 руб., в бюджет субъекта федерации 8472510 руб.

 14.04.2021 общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка №3) с теми же значениями суммы налога к уплате.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации за 2018 год (корректировка №3) ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесла решение от 14.09.2021 № 2805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог в сумме 21680755 руб., общество привлечено к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 542018,88 руб., начислены пени по состоянию на 14.09.2021 в сумме 416475,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 по делу №А72-588/2022 решение налогового органа от 14.09.2021 № 2805 о доначислении обществу налога на прибыль за 2018 год признано недействительным полностью.

В настоящее время, по данным заявителя, в бюджете сохранена сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год, в том числе:

- в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет 4944383 руб. (общая сумма переплаты налога в федеральный бюджет - 10372209 руб. 84 коп.);

- в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта федерации - 24506730 руб. 50 коп.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы были представлены обществом в связи с несвоевременным учетом расходов по замене и переукомплектованию индивидуальных рационов питания (ИРП), имевшим место в указанных периодах.

Общество в 2017-2018 годах поставляло ИРП в АО «Военторг» по договору поставки товара №ОП-16-Ю, заключенному во исполнение государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России от 28.11.2014 №2811114/ВП.

АО «Военторг» в 2017 году обратилось к ООО «БМК» с уведомлением о необходимости проведения экспертизы в отношении партий ИРП, по итогам проведения которой было установлено, что в отдельных партиях подлежат замене не соответствующие стандартам качества, комплектующие и консервы.

Переукомплектование ИРП производилось в 2017 году и 2018 годах, при этом использованы резервные партия комплектующих стоимостью 157512000 рублей и 132256000 рублей.

В результате бухгалтерских ошибок указанные операции и дополнительные затраты не были своевременно включены в себестоимость переукомплектованных партий ИРП. Так, при формировании отчетов производства за смену для комплектации ИРП, бухгалтер не отразил перемещением в производственный цех комплектующих (консервы собственного производства), хранящиеся в качестве резерва на вспомогательном складе. По этой причине себестоимость этой продукции не вошла в себестоимость пайка, которая была существенно занижена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования в части, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается в момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте самой излишней уплаты налога, и не может быть поставлено в зависимость от принятия налоговым органом ненормативного акта, определяющего судьбу переплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик  самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае изменение заявленной к уплате суммы налога на прибыль осуществлено ООО «БМК» самостоятельно путем представления уточненных налоговых декларации за 2017, 2018 года.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Глава 25 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.

На налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, организационного и технического обеспечения деятельности организации.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018, до истечения срока представления налоговой декларации за 2017 год, общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка № 3).

В соответствии с п. 2 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 81 НК РФ декларация по налогу на прибыль за 2017 год считается поданной 26.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, первичная декларация по налогу на прибыль за 2018 год представлена налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2019.

Заявитель в любом случае должен был знать, о наличии у него переплаты по налогу на момент подачи в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль.

За 2017 год, исходя из фактических обстоятельств – не позднее 26.03.2018, за  2018 год, исходя из фактических обстоятельств - не позднее 28.03.2019.

Установив, что ООО «БМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога 12.01.2022, суд первой инстанции с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 2017 год.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Возражая против заявленных требований налоговый орган, в том числе, указал, что заявителем неверно выбран способ защиты, поскольку общество должно оспаривать законность принятых налоговым органом решений об отказе в возврате переплаты, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, налоговый орган указал, что на 10.10.2022 сумма переплаты за 2017 и 2018 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила в общей сумме 1067884,72 руб., а не 35821054,18 руб. как заявлено обществом, остальная часть переплаты относится к иным налоговым периодам.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, сохранилась в результате «технологических процессов (уменьшение начислений, зачет переплаты и др.)», после представления справки о переплате налогоплательщику.

В обоснование своей позиции налоговым органом представлены реестры операций «Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ», «Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные реестры операций суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, представленных реестров не опровергают позицию общества и наличие переплаты по налогу на прибыль за период 2017, 2018 годы.

Как установлено судом, в указанных реестрах приводятся сведения о начислении сумм налога на прибыль по декларациям общества за 2017 и 2018 годы, при этом не указаны технологические процессы в результате которых переплата налога за 2017 и 2018 годы сохранилась в заявленном размере, не приведен расчет заявленных сумм и неочевидны алгоритмы, которым следовал налоговый орган.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в реестрах налогового органа нет сведений (операций) о сданных и проверенных налоговым органом в 2020 и 2021 годах уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы, в результате подачи которых и образовалась истребуемая переплата. В свой реестр налоговый орган также включает сведения о начислении налогов по результатам выездной проверки (проверены периоды 2015 и 2016 годов), которые не имеют отношения к размеру переплаты за 2017 и 2018 годы.

Налоговым органом не учтено, что 30.03.2021 и 14.04.2021 общество представило уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в результате подачи которых у общества образовалась переплата налога за 2018 год в общей сумме 33014251 руб., в том числе в федеральный бюджет 4944383 руб., в бюджет субъекта федерации - 28069868 руб.

При этом сумма переплаты по налогу основана заявителем на данных итоговых налоговых деклараций и перечисленных в уплату налога сумм по платежным поручениям.

Налоговым органом в период с 14.04.2021 по 14.07.2021 проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка № 3), по итогам которой составлены акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 3493 и вынесено решение от 14.09.2021 № 2805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению обществу был доначислен налог на прибыль за 2018 год в общей сумме 21680755 руб., в том числе в федеральный бюджет 3252113 руб., в бюджет субъекта РФ 18428642 руб.

По итогам проверки размер налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2018 год в сравнении с данными уточненной декларации был пересмотрен, наличие переплаты по налогу в размере, соответствующем произведенным доначислениям, не было подтверждено налоговым органом.

Решение налогового органа о доначислении налога за 2018 год было утверждено решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 22.11.2021 № 07-07/20570@, и после вступления его в силу доначисления отражены в карточке расчетов с бюджетом (запись от 23.11.2021).

Согласно письму ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 09.12.2021 № 17-21/15197@ в ответ на запрос конкурсного управляющего о причинах уменьшения переплаты, налоговый орган сообщил: «За период с 04.08.2021 до настоящего времени зачеты в рамках статьи 78, 79 НК РФ Инспекцией не производились. Сумма переплаты по налогу на прибыль уменьшилась в результате произведенных доначислений по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 № 2805».

Поскольку общество на дату вступления в силу решения о доначислении налогов находилось в процедуре банкротства, налоговый орган 11.12.2021 сторнировал запись о доначислении и размер переплаты в карточке расчетов с бюджетом был восстановлен.

Впоследствии решение налогового органа от 14.09.2021 № 2805 о доначислении налога за 2018 год было признано недействительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 по делу №А72-588/2022, вступившим в законную силу 27.06.2022.

Определением суда от 06.04.2022 рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в силу решения по делу №А72-588/2022.

Со дня вступления в силу решения суда по делу №А72-588/2022 окончательно установлен размер переплаты Общества по налогу на прибыль за 2018 год.

При этом в период со дня подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2018 год до даты вступления в силу решения суда об отмене доначислений, налоговый орган не мог принимать решения о зачете/возврате налога на прибыль за 2018 год, поскольку не признавал за обществом переплату в заявленном в уточненных декларациях размере.

Не приняты такие решения и вплоть до настоящего времени, доказательства принятия подобных решений налоговым органом не представлены.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение налогового органа о том, что в настоящее время за обществом сохранена переплата по налогу на прибыль за 2018 год только в федеральном бюджете в размере 1001406 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

Утверждение налогового органа о том, что платежные документы по налогу на прибыль организации, представленные ООО «БМК» учтены в счет начислений за 2017-2021 годы также правомерно отклонено судом.

Как верно указано судом первой инстанции, платежные поручения об уплате налога за 2017 и 2018 годы содержали соответствующее назначение платежа и могли зачитываться только в счет уплаты налога за указанные периоды. При этом суммы платежей в целом соответствовали размеру начислений по первичным декларациям, в связи с чем какие-либо основания учитывать (зачитывать) платежи 2017 и 2018 годов в счет обязанностей по налогу на прибыль за 2019 - 2021 годы у налогового органа отсутствовали.

Уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы общество подавало начиная с 18.12.2020, и при отражении данных о начислениях по уточненным декларациям в КРСБ отражалась переплата налога (поскольку по уточненным декларациям обязанность по уплате налога уменьшилась, а платежей в счет уплаты налога за эти периоды перечислено в большем размере).

Если бы платежи за 2017 - 2018 годы были бы, как утверждает налоговый орган, учтены в счет начислений за 2017-2021 годы, то при подаче уточненных деклараций за 2017 - 2018 годы в карточке расчетов с бюджетом не отразилось бы положительное сальдо расчетов, означающее наличие переплаты.

28.04.2021 общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2021 года (корректировка 1), согласно которой начислены к уплате авансовые платежи за 1 квартал в сумме 34166 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 5125 руб., и в бюджет субъекта РФ - 29041 руб. Кроме того начислены авансы, подлежащие уплате в течение 2 квартала 2021 года в сумме 34166 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 5125 руб., и в бюджет субъекта РФ - 29041 руб., а всего суммарно 68332 руб.

Фактически начисленные платежи не перечислялись в связи с наличием у общества переплаты налога за иные периоды, многократно превышающие размер указанных начислений.

За полугодие 2021 года обществом задекларирован промежуточный убыток, сумма начисленных авансовых платежей заявлена к уменьшению в ранее исчисленном размере - 68332 руб. За 9 месяцев 2021 года и за 2021 год также задекларирован убыток, авансовые платежи и налог не начислялся.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что у общества не могло возникнуть переплаты по налогу на прибыль за 2021 год, поскольку начисление авансовых платежей существовало временно, начиная с отчетности за полугодие все ранее начисленные платежи уменьшены, при этом ранее не уплачивались.

Таким образом, наличие переплаты  по налогу на прибыль в заявленном размере именно за указанные периоды  вопреки доводам налогового органа подтверждено материалами дела.

Налоговый орган полагает, что поскольку статьей 78 НК РФ не предусмотрен особый порядок возврата переплаты, числящейся за организацией, находящейся в стадии банкротства (без учета имеющейся задолженности), Инспекцией правомерно приняты решения от 25.10.2021 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов в связи с наличием у ООО «БМК» задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 указанного Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В этой связи, правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Иное положение означало бы нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов или (и) преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Поэтому имеющаяся у общества сумма переплаты подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу. Самостоятельное взыскание задолженности в период конкурсного производства противоречит закону и затрагивает права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что налоговый орган обязан возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год в размере 29451113,50 руб., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок давности для подачи заявления о  возврате налога за 2018 год, поскольку оно было подано 11.10.2021, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10 по делу № А32-10520/10-59/165, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 306-КГ15-6527 юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Таким образом, трехлетний срок для обращения налогоплательщика за переплатой по налогу на прибыль следует исчислять не со дня уплаты авансовых платежей, а со дня представления декларации по налогу на прибыль, в которой определен итоговый результат деятельности налогоплательщика.

Поскольку декларация по налогу на прибыль за 2018 год представлена 28.03.2019, последним днем трехлетнего срока для подачи заявления о возврате переплаты является 28.03.2022, то есть срок пропущен не был.

Более того, до истечения трехлетнего срока для подачи заявления о ее возврате в налоговый орган общество 13.01.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.

Ссылки налогового органа на судебную практику по данному вопросу суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку обстоятельства рассмотренных судами дел очевидно отличаются от обстоятельств настоящего спора либо налоговый орган ошибочно истолковал отраженные в судебных актах правовые позиции.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10 рассматривался вопрос о давностном сроке возврата излишне уплаченного НДС. Ссылаясь на указанное постановление, налоговый орган не учитывал, что налоговым периодом по НДС является квартал, по НДС нет авансовых платежей и налог в рассмотренном судом периоде уплачивался в тот же срок, что был предусмотрен и для сдачи декларации. Итоговая же обязанность по налогу на прибыль определяется значительно позже перечисления авансов в счет его уплаты. Кроме того, действительным предметом спора в упомянутом Постановлении Президиума ВАС являлся вопрос о невозможности применения правил о сроке возврата излишне взысканного налога к ситуациям, когда имеет место его излишняя уплата.

В Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум ВАС РФ согласился с необоснованностью выводов нижестоящих судов об исчислении трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога с даты представления уточненной налоговой декларации.

Президиум ВАС РФ поддержал вывод суда кассационной инстанции о том, что об излишней уплате налога на имущество общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, и на момент его обращения в арбитражный суд в 2007 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2003 год был пропущен.

Однако, подача уточненной декларации не рассматривалась Арбитражным судом Ульяновской области в настоящем деле в качестве даты начала течения срока на подачу ООО «БМК» заявления о возврате в порядке ст. 78 НК РФ. Суд согласился с тем, что этот срок надо исчислять со дня представления обществом первичной декларации, то есть с 28.03.2019 года.

Следовательно, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 также не опровергает, а напротив, подтверждает позицию ООО «БМК» о необходимости исчисления срока подачи заявления о возврате переплаты со дня подачи первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

В Постановлении АС Поволжского округа от 28.05.2018 №Ф06-32100/2018 по делу № А65-24551/2017 на которое также ссылается налоговый орган, речь идет об истребовании истцом переплаты налога, перешедшей к нему вследствие фиктивной реорганизации - к заявителю присоединено более 105 юридических лиц, по лицевым счетам которых значилась переплата.

Однако суд учел, что присоединенные организации не сдавали налоговые декларации, что само по себе подразумевает отсутствие корреспондирующих платежам начислений, что в принципе исключает рассуждения о наличии переплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, также был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано:

«Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, общество своевременно обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, наличие переплаты на дату обращения с заявлениями и сохранение ее вплоть до настоящего времени ответчик не оспаривает, однако соблюдение регламентированной ст. 78, 79 НК РФ процедуры не обеспечило реализацию права ООО «БМК» на возврат переплаты.

В связи с чем у общества возникли основания для обращения в суд с иском об истребовании указанной переплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019 указано, что при этом Налоговый кодекс не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переплата ООО «БМК» по налогу на прибыль за 2018 год подтверждена имеющимися в деле налоговыми декларациями, платежными поручениями и проверенными судом первой инстанции расчетами общества. На момент рассмотрения дела указанная переплата сохранена за ООО «БМК» в сумме 29451113, 50 руб. и обоснованно взыскана судом в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба также не содержит расчетов, опровергающих вывод суда о размере сохраненной за ООО «БМК» переплаты за 2018 год на момент принятия решения о ее взыскании.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие налогового органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года по делу № А72-421/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

А.Ю.Харламов