ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-213380/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2021

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России  

на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,        

и на постановление от 05.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России  

к ОАО «РЖД» 

о взыскании неустойки по государственному контракту,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 1 115 622 руб. 94 коп. пеней по государственному контракту от 10.12.2020 №257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 430 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что в плату за перевозку (статья 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) включаются сборы за операции, которые не являются дополнительными услугами, связанными с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок. Расчет неустойки истца является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности, а довод ответчика об уменьшении суммы исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что нормативные сроки подачи и уборки вагонов устанавливаются на основании положений Контракта представителями заказчика в заявках на подачу и уборку вагонов, которые представлены истцом в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Минобороны России и ОАО «РЖД» заключен государственный контракт от 10.12.2020 №257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Как указывает истец, услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается дорожными ведомостями.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по доставке грузов по расчету истца составляет 1 103 382 руб. 94 коп.

Минобороны указало, что услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станциях Восточно-Сибирской железной дороги исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика. 

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку составляет 12 240 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа, заявленного истцом ко взысканию, составляет 1 103 382 руб. 94 коп. + 12 240 руб. = 1 115 622 руб. 94 коп.

Удовлетворяя данный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 33, 97, 100 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно прейскуранту №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (тарифное руководство №1), утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5, плата за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов, принимая во внимание, что по накладным №Х270301, Ф128420, Х275801, Х275802, Х311315, Х152938, Л719394, Т276532, Т276533, Х386662, Э023218, Э023219, Т518299, Х528727, Х528728, Х528729, Х528730, Х528731, Х528732, Х223984, Л719395 сумма пени неправомерно завышена истцом на 348 093 руб. 92 коп.,  установив, что размер заявленных истцом пени подлежит уменьшению на 97 401 руб. 38 коп., а также то, что в расчете размера пеней не учтено увеличение срока доставки по накладным в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил №245); истцом также не учтена коммерческая неисправность вагона и договор на увеличение срока доставки груза на сумму 13 470 руб. 30 коп. (пункт 6.2 Правил №245), посчитав, что просрочка доставки по  накладной №1518300 отсутствует, пени в размере 56 439 руб. 36 коп. заявлены необоснованно, исковые требования по оплате штрафа в размере 12 240 руб. за задержку подачи и уборки вагонов являются необоснованными и незаконными, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении размера неустойки до 430 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судами также  указано на то, что штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу №А40-213380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский                               

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев