ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20372/2023

Дело № А40-14580/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Леонидас» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. по делу № А40- 14580/22 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леонидас»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Леонидас» - ФИО2 по дов. от 21.03.2022 г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по дов. от 20.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в отношении ООО «ЛЕОНИДАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №127(7328) от 16.07.2022. 

В арбитражный суд 21.12.2022 в электронном виде поступило заявление должника о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов от 12.12.2022, и об обязании временного управляющего провести повторный анализ финансового состоянии должника с учетом допущенных ранее нарушений и проведения нового собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛЕОНИДАС»  в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛЕОНИДАС»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что сообщением от 25.11.2022 №10179988, опубликованном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – «ЕФРСБ») временным управляющим инициирован созыв первого собрания кредиторов на 12.12.2022 с повесткой дня:

1.Рассмотрение отчета временного управляющего;

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

3. Определение реестродержателя; 

4.Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

5. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

 6. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

7.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 

8.Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

9. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 

10. Определение места проведения собраний кредиторов; 

11. Определение периодичности проведения собраний кредиторов. 

По результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 12.12.2022, кредиторами приняты следующие решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, о чем 15.12.2022 опубликовано сообщение №10332218 в ЕФРСБ: 

1.Рассмотрение отчета временного управляющего - принять к сведению; 

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством - не заключать мировое соглашение; 

3. Определение реестродержателя - определить в качестве ресстродержателя арбитражного управляющего; 

4.Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством - не вводить финансовое оздоровление; 

5. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством - не вводить внешнее управление;

 6. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении конкурсного производства; 

7.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов - комитет кредиторов не избирать;

8.Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего - дополнительные требования не определять;

 9. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - определить в качестве саморегулируемой организации из членов которых должна выбираться кандидатура СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

10. Определение места проведения собраний кредиторов - 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д.43, стр.3, офис Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Форвард Лигал»; 

11. Определение периодичности проведения собраний кредиторов - 1 раз в 3 (три месяца).

Полагая, что первое собрание кредиторов 12.12.2022 проведено с нарушением сроков и порядка его проведения, выразившегося в неизвещении руководителя и участников должника, а также проведения собрания кредиторов по иному месту, что привело ущемлению прав должника, при условии выявленных нарушений при проведении временным управляющим анализа финансового состояния, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая должнику в удовлетворении требований,  суд  первой  инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты большинством голосов в пределах компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, в то время как доказательств нарушения принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, при условии отсутствия в материалах дела доказательств направления временному управляющему каких-либо сведений о должнике, а также третьих лиц, не приведено.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд соглашается, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов, протокол по результатам проведения которого с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве представляется в суд не позднее чем за пять дней до даты заседания.

Порядок созыва первого собрания кредиторов регламентирован статьей 67 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 которой, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 67 Закона о банкротстве правом участия в первом собрании кредиторов без права голоса наделены в том числе руководитель должника, представитель участников (учредителей) должника, при этом отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительными.

Из содержания  заявления  следует, что в обоснование требований должник ссылается на отсутствие извещения руководителя ФИО5 и участника ФИО6, что создало препятствия для участия в первом собрании кредиторов, в т.ч. предъявлений возражений по существу проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Судом  первой  инстанции установлено, что исходя из открытых источников информации, участниками должника, по состоянию на дату созыва собрания кредиторов выступали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РСХБ-Финанс».

По общему правилу, собственники капитала должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №8457/13).

В связи с тем, что уставный капитал должника сформирован за счет вкладов нескольких участников, а решения общего собрания участников должника об избрании представителя участников временному управляющему направлено не было, из приложенных к заявлению документов не усматривается, суд  первой  инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований у  временного управляющего  для отдельного извещения участника ФИО6 

Отклоняя доводы должника об отсутствии извещения руководителя должника, суд  первой  инстанции исходил  из того, что они  документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Должник  в обоснование  требования  ссылался на то, что первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, в то время как объективных причин, препятствующих его проведению по месту нахождения должника, у временного управляющего не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции установил принятие временным управляющим мер, направленных на получение информации о должнике и возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, и на которые ответов управляющему не последовало.

Распределяя бремя доказывания, суд  первой  инстанции исходил из того, что при проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника учитывается не только сам факт наличия помещения, но и его пригодность для проведения собрания кредиторов (доступ, обеспечение безопасности, наличие технических средств, необходимых для проведения собрания и пр.).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, материалы дела не содержат, суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что временный управляющий правомерно реализовал право, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

При этом, суд учел, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранное место проведения собрания кредиторов должника повлияло на законность принятых решений не установлено, учитывая фактическое участие, в том числе мажоритарного кредитора, и выражение его воли по принятым решениям.

В рассматриваемом случае, несогласие должника с решением собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отмены и изменения воли кредиторов.

Отклоняя в оставшейся части доводы должника, сводящиеся к несогласию с проведенным анализом финансового состояния должника и его выводами, ввиду неполноты исследуемых документов при проведении анализа, и приведению к дезинформации кредиторов о финансовом состоянии должника, суд  признал их не имеющими правового значения для оценки решения собрания кредиторов.

Также, судом  первой  инстанции правомерно учтено, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по существу представляет собой судебное разбирательство, в связи с чем, само по себе принятие первым собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством, не влечет ограничение прав кредиторов или уполномоченного органа, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства). Наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако, как  следует из  материалов  спора, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Даже материалами дела не подтверждено нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Несогласие заявителя с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим должника, и наличие у них оснований полагать целесообразность введения в отношении должника иной процедуры банкротства, не влечет незаконном принятых на собрании кредиторов решений в отсутствие доказательств превышения пределов компетенции собрания и кворума.

Как следует из материалов  спора, в собрании принял участие представитель мажоритарного кредитора -АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), размер   требований которого составляет 100% от общего размера реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, присутствие на первом собрании кредиторов иных лиц не могло повлиять на результаты голосования и не привело к принятию иных решений по вопросам повестки собрания. 

Доводы  апеллянта о несогласии с итогами анализа финансового состояния должника, подлежит  отклонению, поскольку представленное должником заключение, не может быть отнесено к  признанию недействительным решения первого собрания кредиторов.

К тому же, согласно ст. 20.3 и ст. 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника относится к компетенции арбитражного управляющего, а при несогласии с выводами, изложенными в анализе финансового состояния, должник вправе был заявить о проведении экспертизы в порядке п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве. Тогда как, подобным правом  должник не  воспользовался. 

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), однако эта возможность является исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу № А40- 14580/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Леонидас»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Е.В. Иванова