ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7570/2018

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-173/2023)  конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-7570/2018-58 (судья Талалас Е.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенное должником в пользу ОАО «БИНБАНК» (правопредшественник ПАО ФК Открытие, ООО «Вест-Алко» на общую сумму 1 041 548,63 руб., применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 ООО «Итар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

09.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит: 

- признать недействительной сделкой перечисление, совершенное 30.10.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ОАО «БИНБАНК» ИНН 

<

***>, в размере 165 191,78 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление, совершенное 30.10.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ОАО «БИНБАНК» ИНН 

<

***>, в размере 21 232,88 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление, совершенное 30.10.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ОАО «БИНБАНК» ИНН 

<

***>, в размере 169 671,92 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление, совершенное 30.10.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ОАО «БИНБАНК» ИНН 

<

***>, в размере 166 678,08 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление, совершенное 30.10.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ОАО «БИНБАНК» ИНН 

<

***>, в размере 164 979,45 рублей;  

- признать недействительной сделкой перечисление, совершенное 30.10.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ОАО «БИНБАНК» ИНН 

<

***>, в размере 22 294,52 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление, совершенное 03.11.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ОАО «БИНБАНК» ИНН 

<

***>, в размере 331 500 рублей; 

- применить последствия недействительности сделок и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с правопреемника ОАО «БИНБАНК» ИНН 

<

***> - ПАО ФК Открытие ИНН: 

<

***> и ООО «Вест-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в сумме 1 041 548, 53 рублей. 

- взыскать с правопреемника ОАО «БИНБАНК» ИНН 

<

***> - ПАО ФК Открытие ИНН: 

<

***>, ООО «Вест-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Определением от 15.12.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИТАР» ФИО2 отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ИТАР» о признании платежей должника в пользу ОАО «БИНБАНК» в размере 1 041 548,63 рублей, недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с ПАО «ФК «Открытие» и ООО «Вест-Алко» 1 041 548,63 рублей, взыскать с ПАО «ФК «Открытие» и ООО «Вест-Алко» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у ООО «ИТАР» на дату совершения спорных сделок отсутствовали какие-либо обязательства перед ОАО «БИНБАНК».

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что  материалами дела подтверждается  наличие оснований для признания недействительными сделками платежей, перечисленных ООО «ИТАР» в пользу ООО «Вест-Алко», по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, связи с чем, выводы суда о недоказанности указанных обстоятельств не соответствуют имеющимся доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк, Гарант) и ООО «Вест-Алко» (далее - Принципал) 14.10.2013 года заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий №13-KLG-163-53054 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 30.102014, № 2 от 11.09.2015, № 3 от 05.10.2015, по условиям которого Гарант обязался выдавать банковские гарантии в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округа, Межрайонной ИФНС №2 по Калининградской области, Калининградского акцизного таможенного поста (Бенефициары), а Принципал обязался уплачивать за это Гаранту вознаграждение, а также возмещать уплаченные суммы в соответствии с условиями соглашения.

Согласно разделу 6 Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий №13-KLG-163-53054 исполнение обязательств принципала обеспечивается поручительством ООО «ИТАР» по договору поручительства от 14.120.2013 №13- KLG-163-53054-П/1; ООО «Варан», ООО «И-Групп», ФИО4 и ФИО4 по соответствующим договорам поручительства.

Во исполнение условий Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий №13-KLG-163-53054 Гарантом выданы следующие банковские гарантии: KLG/102 от 07.04.2015, KLG/88 от 15.12.2014; KLG/99 от 07.04.2015; KLG/100 от 07.04.2015; KLG/101 от 07.04.2015; KLG/105 от 08.05.2015; KLG/96 от 13.03.2015.

ООО «ИТАР» были перечислены денежные средства в общем размере 1 041 548,63 рублей  с указанием назначения платежа «Оплата за ООО «Вест-Алко» комиссии за вышеперечисленные банковские гарантии: KLG/102 от 07.04.2015, KLG/88 от 15.12.2014; KLG/99 от 07.04.2015; KLG/100 от 07.04.2015; KLG/101 от 07.04.2015; KLG/105 от 08.05.2015; KLG/96 от 13.03.2015.

 Конкурсный управляющий ООО «ИТАР» полагал, что указанные перечисления денежных средств совершены должником без наличия каких-либо законных оснований (отсутствие договорных отношений) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, были совершены должником при наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, обратился с настоящим заявлением в суд на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности. Также конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены в интересах аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам, без надлежащей проверки кредитным учреждением контрагентов по сделкам, в связи с чем спорные перечисления денежных средств совершены при наличии признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущих недействительность (ничтожность) данных перечислений на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд полагает, что анализ представленных в материалы дела  доказательств, подтверждает факт доказанности встречного предоставления по оспариваемой сделки.

При этом, апелляционный суд отмечает и стороны не оспаривают, что должник и ООО «Вест-Алко» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Доказательства заинтересованности Банка и должника в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее исполнение обязательств ООО «Вест-Алко»  перед Банком обеспечивается поручительством, в том числе ООО «ИТАР» по договору поручительства от 14.120.2013 №13- KLG-163-53054-П/1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено; презумпция добросовестного осуществления Банком и ООО «Вест-Алко»  своих гражданских прав не опровергнута.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции (определение от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016) действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной  жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2022 по делу №  А21-7570/2018-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Итар» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков