ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7511/2020

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от                02 декабря 2020 года по делу № А05-7511/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент строй»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127521, Москва, улица Веткина, дом 2, строение 15, этаж 1, помещение 1, комната 4; далее – Компания) о взыскании 404 847 руб., в том                                числе 267 000 руб. долга по арендным платежам за период с августа 2018 года по июль 2019 года по договору аренды спецтехники с экипажем № 2/19 от 16.01.2019 и 137 847 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 10.07.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2020) с Компании в пользу Общества взыскано 337 483 руб. 38 коп., в том числе 267 000 руб. долга, 54 942 руб. неустойки                   и 15 541 руб. 38 коп. процентов, а также 154 руб. расходов по государственной пошлине и 12 505 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 02 декабря 2020 года с Компании в доход федерального бюджета взыскано 9 097 руб. государственной пошлины.

Компания с решением и дополнительным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом были удовлетворены требования о взыскании процентов, которые истцом не заявлялись, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований. Факт вручения ответчику документов установить невозможно. Часть имеющихся в материалах дела путевых листов не содержат подписи надлежащего представителя ответчика.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 2/19, предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов, автокранов и т.п.).

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели возможность подачи заявок посредством электронной почты или по телефону.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 – с момента подписания до 31.12.2019.

Согласно пункту 1.3 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевых листов. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрено следующее.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом используемой техники, определяется согласно приложениям, за каждую единицу предоставляемой спецтехники. 

Сроки использования спецтехники отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком. 

На основании данных, отраженных в приложениях-заявках, путевых листах по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставляемой техники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению. 

До 15 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт и счет, которые в течение 5 дней подписываются арендатором, или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора.

Оплата работ производится арендатором в течение 5 банковских дней после получения акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Расходы по оплате услуг состава экипажей, а также расходы на содержание техники, расходы ГСМ включены в стоимость аренды (пункт 1.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование предоставляемой спецтехники, а также стоимость услуг. 

Так, аренда автокрана КАМАЗ КС-55722а/45717.1 (25т) составляет 2000 руб./час, Мзкт 69234 кв-6476 (50 т) - 6000 руб./час, КАМАЗ 65115 КС-5579.22 (35т) - 4000 руб./час, КАМАЗ манипулятор/монтажная корзина -  2000 руб./час, экскаватор погрузчик (гидроклин) - 1800-2000 руб./час, автовышка - 2000 руб./час, бортовая машина от 12 м грузоподъемностью 20 т - 1900 руб./час. 

Как установлено судом, в 2018 году, то есть до заключения договора аренды спецтехники, между сторонами подписаны УПД № 108 от 30.08.2018, УПД № 119 от 19.09.2018, УПД № 124 от 28.09.2018, УПД № 131 от 04.10.2018, УПД №151 от 22.10.2018,  УПД №162 от 08.11.2018,  УПД № 166 от 13.11.2018, УПД №180 от 22.11.2018, УПД №182 от 03.12.2018, УПД №193 от 12.12.2018, УПД №202 от 17.12.2018, УПД №208 от 20.12.2018, УПД №211 от 25.12.2018, УПД №220 от 29.12.2018 на оказание услуг спецтехники (Камаза с манипулятором, автокрана, экскаватора-погрузчика) на общую                                сумму 166 800 руб. 

Частично данные УПД, в том числе УПД № 108 от 30.08.2018, УПД               № 124 от 28.09.2018, УПД № 131 от 04.10.2018, УПД № 166 от 13.11.2018, оплачены платежными поручениями № 2455 от 30.08.2018, № 2695 от 02.10.2018, № 2737 от 05.10.2018, № 3037 от 13.11.2018 на сумму 26 700 руб.

По остальным УПД, по мнению истца, имеется задолженность в размере 140 100 руб.

Кроме того, в 2019 году в рамках заключенного договора аренды спецтехники с экипажем между сторонами оформлены УПД № 12 от 28.12.2019, № 15 от 30.01.2019, № 28 от 08.02.2019, № 32 от 04.02.2019, № 35 от 18.02.2019, №50 от 13.03.219 на сумму 43 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В период с марта по июль 2019 года истец также выставил ответчику счета на оплату услуг спецтехники № 48 от 04.03.2019, № 49 от 11.03.2019,               № 51 от 13.03.2019, № 56 от 21.03.2019, № 63 от 11.04.2019, № 66 от 22.04.2019, № 67 от 25.04.2019, № 77 от 13.05.2019, № 100 от 10.07.2019, № 110 от 22.07.2019 на общую сумму 92 000 руб. 

Данным счетам соответствуют неподписанные ответчиком УПД № 47 от 04.03.2019, № 48 от 11.03.2019, № 54 от 21.03.2019, № 62 от 11.04.2019,             № 65 от 22.04.2019, №66 от 25.04.2019, №76 от 13.05.2019, №100 от 10.07.2019, №110 от 22.07.2019. Причины неподписания УПД ответчиком не указаны; доказательства направления ответчику по электронной почте перечисленных выше счетов и универсальных передаточных документов истцом представлены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания задолженности в размере 267 000 руб. долга.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 614, 632 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что все УПД, оформленные до даты заключения договора аренды, подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском его печати. Произведена частичная оплата услуг. 

УПД, оформленные в рамках заключенного договора, подписаны ответчиком частично. 

Из пояснений сторон усматривается, что Компания, в период 2018-2019 года оказывала подрядные услуги, связанные со строительством объекта «выпарной станции на территории Архангельского Целлюлозно-бумажного комбината, расположенного в г. Новодвинск».

Письменных заявок в адрес истца, исходя из ранее сложившихся взаимоотношений сторон, ответчик в адрес истца не направлял, что не противоречит положениям пункта 1.7 договора. 

С января 2019 по июль 2019, истцом была оказана 21 услуга. Факт оказания услуг оформлялся путевыми листами, в которых отмечались количество отработанных часов, вид спецтехники, данные водителя, конкретное наименование направления или вида услуги, подписи должностных лиц истца выпускавших спецтехнику и подписи должностных лиц ответчика подтверждавших количество отработанных спецтехникой часов.

На основании путевых листов истцом оформлены УПД, позволяющие установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг.

Все первичные документы, как признаваемые ответчиком, так и не признаваемые, оформлены идентично.

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 267 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137 847 руб. за период с 27.09.2018 по 10.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, с учетом того, что ко взысканию предъявлена договорная неустойка за период с 27.09.2018 по 16.01.2019, тогда как обязанность по исполнению договора возникла с 16.01.2019 (момент его заключения), признал его необоснованным.

По расчету суда в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 54942 руб. за период с 16.01.2019 по 10.07.2020.

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку положения договора в части начисления неустойки к отношениям сторон до 16.01.2019 применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты, начисленные за период с 27.09.2018 по 10.07.2020 за просрочку оплаты услуг, оказанных до заключения договора, составляют 15 541 руб. 38 коп.

С расчетом суда апелляционная коллегия согласны.

Доводы апеллянта о том, что в части взыскания процентов суд вышел за пределы исковых  требований, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

При указанных обстоятельствах суд верно взыскал с Ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, за просрочку оплаты услуг, оказанных до заключения договора.

Указанная правовая позиция также согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 по делу № А40-151235/2017.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Дополнительным решением суд взыскал с Компании в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требования.

Доводы жалобы ответчика по дополнительному решению сводятся исключительно к несогласию с решением суда.

Поскольку  решение суда признано апелляционной инстанцией законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                   2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2020 года по делу № А05-7511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         О.Б. Ралько

         Н.В. Чередина