ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90740/2023

Дело № А40-102020/21

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПО «АВС» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО НПО «АВС»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по настоящему делу АО НПО «АВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Дмитрии? Николаевич (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355021, Ставропольскии? краи?, 

<

...>), член НП «ЦФОП АПК». 

В Арбитражныи? суд города Москвы 03.04.2023 в электронном виде поступило ходатаи?ство конкурсного управляющего о признании сделки от 01.03.2019 по отчуждению автомобиля, принадлежащего АО НПО «АВС», ТОИ?ОТА КАМРИ VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? номер 

<

***> недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности в виде возврата автомобиля ТОИ?ОТА КАМРИ VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? номер 

<

***> в конкурсную массу АО НПО «АВС» (с учетом принятых судом уточнении? в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2 Евгении? Георгиевич привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ФИО2 – отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО «Мэи?джор Кар Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2019 № 5076, по условиям которого Должник (продавец) обязался передать ООО «Мэи?джор Кар Плюс» (покупателю) транспортное средство ТОИ?ОТА КАМРИ VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? номер 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, цена автомобиля составила 900 000 (Девятьсот тысяч) рублеи?.

Согласно п. 3.1. договора продавец передает покупателю товар на территории РФ, город Москва, в течение 5 (Пяти) рабочих днеи? с момента подписания настоящего Договора на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Покупателем была осуществлена оплата за автомобиль в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 3027 от 05.03.2019 г.

Между ООО «Мэи?джор Кар Плюс» (продавец) и ООО «СК Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2019 № 8127, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство ТОИ?ОТА КАМРИ VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена автомобиля составила 1 140 000 рублеи?.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2019, автомобиль передан покупателю, а покупателем, в свою очередь, денежные средства перечислены в адрес продавца.

15.06.2019 г. между ООО «СК Вертикаль» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 № 8257, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство ТОИ?ОТА КАМРИ VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3 договора, цена автомобиля составила 1 140 000 рублеи?. Согласно акту приема-передачи от 15.06.2019 автомобиль передан покупателю.

Конкурсныи? управляющии?, обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает, что спорные сделки являются недеи?ствительными сделками, при оспаривании которых кроме специальных основании? недеи?ствительности сделок - п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо применять и положения статьеи? 10, 168 и ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требовании?, ответчик указывает, что конкурсныи? управляющии? не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сомнительности сделок, необходимых для признания таких сделок недеи?ствительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положении? пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсныи? управляющии? не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сомнительности сделок, необходимых для признания таких сделок недеи?ствительными.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Как следует из правовои? позиции, изложеннои? в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этои? нормы для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недеи?ствительными.

Судом первой инстанции установлено, что Автомобиль TOYOTA Camry VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? номер 

<

***> был приобретен АО НПО «АВС» 19.06.2017 года, что подтверждается соглашением о перемене лиц по договору лизинга № LS-772883/2014 от 20.11.2014 и Общим условиям договоров лизинга от 20.11.2014, актом приема-передачи о перемене лиц по договору лизинга № LS-772883/2014 от 20.11.2014 и Общим условиям договоров лизинга от 20.11.2014, соглашением о досрочном расторжении Договора лизинга (финансовои? аренды) № LS-772883/2014 от 20.11.2014, договором купли-продажи № 772883/КП от 19.06.2017 и актом приема-передачи от 19.06.2017 к договору купли-продажи № 772883/КП от 19.06.2017.

01.03.2019 года между ООО «Мэи?джор Кар Плюс» (именуемое в дальнеи?шем - Покупатель) и АО НПО «АВС» (именуемое в дальнеи?шем - Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 5076, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить бывшии? в употреблении автомобиль марки, модели

TOYOTA Camry, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? знак: 

<

***> (далее именуется «Товар»).

В подпункте 1.2. пункта 1 договора купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019 автомобиль по настоящему Договору приобретается Покупателем исключительно для его последующеи? перепродажи и учитывается на балансе Покупателя как товар.

Цена Товара составляет 900 000,00 (Девятьсот тысяч рублеи? 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2019 к договору купли-продажи № 5076 от 01.03.2019 Продавец передает на территории РФ, город Москва, а Покупатель принимает автомобиль TOYOTA Camry, VIN: 

<

***>, тип двигателя - Бензиновыи?, кузов: 

<

***>, модель и № двигателя: 2AR Н491828, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, объем двигателя: 2494, цвет: черныи? металлик, год выпуска: 2014, производство РОССИЯ, ГТД ОТСУТСТВУЕТ, ПТС № 78 ОЕ 484105 выдан 11.11.14 Филиал ООО «Тои?ота Мотор» в Санкт-Петербурге, регистрационныи? знак: 

<

***>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченнои? ответственностью «Мэи?джор Кар Плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> основным видом деятельности по ОКВЭД указаннои? организации является 45.11.2 - Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Как указывает в заявлении от 26.06.2023 об уточнении исковых требовании? конкурсныи? управляющии?, согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 05.03.2019 г. на расчетныи? счет Должника поступила денежная сумма в размере 900 000,00 руб. от ООО «Мэи?джор Кар Плюс» в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Одновременно с продажеи? АО НПО «АВС» автомобиля TOYOTA Camry 2014 года выпуска АО НПО «АВС» был приобретен новыи? автомобиль TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, год выпуска 2019, что подтверждается договором лизинга (финансовои? аренды) № LS-77818/2019 от 01.03.2019 и договором № 534 от 01.03.2019.

Согласно пункту 3 договора лизинга (финансовои? аренды) № LS-77818/2019 от 01.03.2019 Лизингодатель (ООО «Мэи?джор Лизинг») обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга, указанныи? в спецификации к настоящему договору.

Спецификация (Приложение № 1 к Договору лизинга (финансовои? аренды) № LS-77818/2019 от 01.03.2019) содержит описание предмета лизинга: автомобиль марка: Toyota модель: Camry VIII, VIN 

<

***>, комплектация: Люкс Safety 2,5 AT, цвет: черныи? металлик. В спецификации также описаны технические характеристики и комплектация автомобиля.

Продавцом предмета лизинга является ООО «ТЦ Новорижскии?» (пункт 4 договора лизинга (финансовои? аренды) № LS-77818/2019 от 01.03.2019).

В соответствии с договором № 534 от 01.03.2019 Продавец (ООО «ТЦ Новорижскии?») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Мэи?джор Лизинг») новое Транспортное средство марки, модели Toyota Camry VIN: 

<

***> (далее по тексту «Товар»), а Покупатель - принять этот Товар и уплатить установленную настоящим договором цену.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 1 договора № 534 от 01.03.2019 Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг АО НПО «АВС» (Лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга № LS-77818/2019 от 01.03.2019.

Транспортное средство Toyota Camry VIN: 

<

***>, выпуск 2019 было передано 11.03.2023 ООО «ТЦ Новорижскии?» в ООО «Мэи?джор Лизинг» и в этот же день указанныи? автомобиль передан ООО «Мэи?джор Лизинг» в АО НПО «АВС», что подтверждается актом приема- передачи от 11.03.2019 к договору № 534 от 01.03.2019 и актом приема-передачи от 11.03.2019 к договору лизинга (финансовои? аренды) № LS-77818/2019 от 01.03.2019.

Согласно приложению № 2 к Договору лизинга (финансовои? аренды) № LS-77818/2019 от 01.03.2019 «График лизинговых платежеи?» общая сумма авансовых платежеи? составляет 2 596 487,90 руб. (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублеи? 90 копеек), в том числе НДС в размере 432 747, 98 руб. В графике лизинговых платежеи? указано, что авансовыи? платеж по состоянию на 06.03.2019 составляет 846 400,00 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченнои? ответственностью «Мэи?джор Лизинг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> основным видом деятельности по ОКВЭД указаннои? организации является 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилеи? и легких автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности - 64.91 Деятельность по финансовои? аренде (лизингу/сублизингу).

Из вышеизложенного следует, что сделка по продаже автомобиля модели TOYOTA Camry 2014 года выпуска была совершена в целях приобретения нового автомобиля модели TOYOTA Camry 2019 года выпуска.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 11911005 от 07.07.2023 конкурсным управляющим произведена оценка автомобиль TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, год выпуска 2019, гос. номер 

<

***> стоимость указанного автомобиля по состоянию на 07.07.2023 составляет 2 053 125,00 руб.

Указанное подтверждает, что автомобиль TOYOTA Camry, VIN 

<

***>, год выпуска 2019, приобретенныи? взамен автомобиля TOYOTA Camry, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, включен в конкурсную массу АО НПО «АВС».

Конкурсныи? управляющии? в заявлении не определил дату наступления неплатежеспособности должника.

В заявлении конкурсныи? управляющии? указывает, что должник не мог не знать о наличии задолженности по заи?му перед кредитором, включенным в реестр требовании? кредиторов.

В обоснование указанного конкурсныи? управляющии? ссылается на то, что при рассмотрении по делу № А40-244746/20-55-1550 иска кредитора ООО «Тафри-консалт» (ИНН 

<

***>) к Должнику (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021), суд установил: «14.08.2018 между ООО «ПСК Планк» (заимодавец - правопредшественник) и АО Научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» (заемщик) был заключен Договор заи?ма № 1-АВС-18, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублеи? в срок не позднее 17.08.2018, в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 29.12.2018, а также уплатить проценты на сумму заи?ма, из расчета 8% (восемь процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора.). Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму заи?ма, что подтверждается платежным поручением № 346 от 15.08.2018. Обязательства по возврату суммы заи?ма ответчиком не исполнены задолженность по договору заи?ма составила 11 902 465 руб. 75коп., составляющих: 10 000 000 руб. 00 коп. основнои? долг, 1 902 465 руб. 75коп. проценты за пользование заи?мом» (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 07.04.2021).

Однако, само по себе наличие непогашеннои? кредиторскои? задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерскои? отчетности прибыль АО НПО «АВС» за 2018 год составила 45 581 тыс. руб., за 2019 год составила 51 810 тыс. руб. (согласно данным отчетов о финансовых результатах); нераспределенная прибыль на конец 2018 года составила 6 991 тыс. руб., на конец 2019 года - 14 413 тыс. руб. (согласно данным бухгалтерских балансов).

Согласно данным бухгалтерским балансов активы АО НПО «АВС» на конец 2018 года составляли 138 906 тыс. руб., на конец 2019 года составляли 120 767 тыс. руб. При этом обязательства АО НПО «АВС» на конец 2018 года составляли 131 905 тыс. руб., на конец 2019 года - 106 344 тыс. руб., что меньше активов АО НПО «АВС».

Как следует из вышеуказанного, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019 АО НПО «АВС» обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

АО НПО «АВС» взамен автомобиля TOYOTA Camry 2014 года выпуска был приобретен новыи? автомобиль TOYOTA Camry 2019 года выпуска, которыи? включен конкурсным управляющим в конкурсную массу АО НПО «АВС» и стоимость которого, согласно приведеннои? конкурсным управляющим оценке, по состоянию на 07.07.2023 составляет 2 053 125,00 руб.

Вышеуказанная сделка не выходит за рамки обычнои? финансово-хозяи?ственнои? деятельности организации.

Также конкурсныи? управляющии? не представил доказательств наличия других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019 года, а также то, что ООО «Мэи?джор Кар Плюс» знало или должно был знать о такои? цели, что, в свою очередь, по смыслу разъяснении?, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС № 63, исключает наличие совокупности факторов для признания сделок недеи?ствительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсныи? управляющии? указывает на то, что АО НПО «АВС» TOYOTA Camry, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? знак: 

<

***> был продан 01.03.2019 обществу с ограниченнои? ответственностью «Мэи?джор Кар Плюс» за 900000,00 руб., а обществом с ограниченнои? ответственностью «Мэи?джор Кар Плюс» указанныи? автомобиль был продан 26.03.2019 обществу с ограниченнои? ответственностью «СК Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 1 140 000,00 руб., в связи с чем конкурсныи? управляющии? пришел к выводу о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи цена меньше рыночнои? стоимости имущества на 21,05 %.

Верховныи? Суд России?скои? Федерации в Определении от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742 указал, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуации?. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определеннои? в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свои?ств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночнои? стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгоднои? для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Конкурсным управляющим экспертиза по определению рыночнои? стоимости автомобиля TOYOTA Camry, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? знак: 

<

***> на дату заключения оспариваемои? сделки не проводилась, а также не учтено, что ООО «СК Вертикаль» зарегистрировано в г. Новокузнецке, Кемеровская область, что также может влиять на стоимость автомобиля.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказан факт неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора, доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между АО НПО «АВС» и ООО «Мэи?джор Кар Плюс», а также причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлены.

Наличие в Законе о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такои? сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основании? для признания сделки недеи?ствительнои? на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьеи? 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недеи?ствительными по правилам статеи? 10, 168 ГК РФ.

Сложившеи?ся судебнои? практикои? сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06-6413/2016 по делу № А55-12162/2015).

Для применения положении? статеи? 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительнои? сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Инои? подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковои? давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Деи?ствующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющеи? вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своеи? сути есть неразумное и недобросовестное деи?ствие, имеющее своеи? целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности деи?ствии? и добросовестности участников гражданских правоотношении? бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающеи? стороне.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельныи? состав правонарушения, предусмотренныи? пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющеи? вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительнои? сделки. Таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковои? давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В спорном случае конкурсныи? управляющии? не указал, чем в условиях конкуренции норм о деи?ствительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительнои? сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статеи? 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с деи?ствующим законодательством для признания сделки мнимои? или притворнои? необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерении? исполнять сделку и привести достаточные основания, позволяющие сделать вывод о притворности сделки, в части прикрытия другои? сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствии?, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерении? ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлиннои? воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствии?, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностеи?.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожнои? в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимои? является порочность воли каждои? из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорнои? сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка деи?ствительно не была исполнена, не породила правовых последствии? для третьих лиц. В то же время для этои? категории ничтожных сделок определения точнои? цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои?.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная сделка является мнимои?.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои? стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 договором купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019 Продавец (АО НПО «АВС») обязуется передать, а Покупатель (ООО «Мэи?джор Кар Плюс») – принять и оплатить бывшии? в употреблении принять и оплатить бывшии? в употреблении автомобиль марки, модели TOYOTA Camry, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, государственныи? регистрационныи? знак: 

<

***> (далее именуется «Товар»).

В подпункте 1.2. пункта 1 договора купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019 автомобиль по настоящему Договору приобретается Покупателем исключительно для его последующеи? перепродажи и учитывается на балансе Покупателя как товар.

Цена Товара составляет 900000,00 (Девятьсот тысяч рублеи? 00 копеек), в том числе НДС 20 % (пп.2.1. п. 2 договора купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019).

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 договора купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019 Покупатель в течение 5-ти (Пяти) банковских днеи? с момента подписания Акта приема - передачи Товара осуществляет полную оплату за Товар в размере 900000,00 (девятьсот тысяч рублеи? 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

Как указывает конкурсныи? управляющии?, согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 05.03.2019 на расчетныи? счет Должника поступила денежная сумма в размере 900 000,00 руб. от ООО «Мэи?джор Кар Плюс» в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Статьеи? 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныи? договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачеи? вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к неи? документы (техническии? паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп.3.1. п. 3 договора купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019 Продавец передает Покупателю Товар на территории РФ, город Москва, в течение 5 (Пяти) рабочих днеи? с момента подписания настоящего Договора на основании подписываемого сторонами Акта приема - передачи Товара.

Моментом перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю, а также рисков, связанных с утратои? и порчеи? Товара, является момент подписания Акта приема - передачи Товара.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2019 к договору купли-продажи № 5076 от 01.03.2019 (далее - Акт) Продавец передает на территории РФ, город Москва, а Покупатель принимает автомобиль TOYOTA Camry, VIN: 

<

***>, тип двигателя - Бензиновыи?, кузов: 

<

***>, модель и № двигателя: 2AR Н491828, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, объем двигателя: 2494, цвет: черныи? металлик, год выпуска: 2014, производство РОССИЯ, ГТД ОТСУТСТВУЕТ, ПТС № 78 ОЕ 484105 выдан Филиал ООО «Тои?ота Мотор» в Санкт-Петербурге, регистрационныи? знак: 

<

***> (п. 1 Акта).

Согласно п. 3 Акта Продавец передает, а Покупатель принимает документацию на Автомобиль, а именно: счет-фактуру, товарную накладную, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, сервисную книжку, гарантии?ную книжку, руководство по эксплуатации, комплектов ключеи? - 2, регистрационныи? государственныи? знак (2 шт.).

Подпунктом 3.5. пункта 3 договора купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019 Продавец по истечении 10 (десяти) днеи?, но не позднее 17 (семнадцати) днеи? с даты подписания Акта приема-передачи Товара. Обязан своими силами и за свои? счет прекратить регистрацию Товара на свое имя в органах ГИБДД. В случае нарушения данного положения Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублеи?.

Как следует из представленного в материалы дела письма Межраи?онного отдела государственнои? инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационнои? работы № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 08.08.2022 № 3/227718187070 «О направлении информации» 15.03.2019 прекращен учет автомобиля ТОИ?ОТА КАМРИ VIN: 

<

***>, ГРЗ 

<

***> за АО НПО «АВС» в связи с продажеи? (передачеи?) другому лицу.

Как следует из представленных конкурсным управляющим копии? договоров № 8127 от 26.03.2019 и № 8257 от 15.06.2019, приложенных к заявлению об уточнении требовании?, автомобиль TOYOTA Camry VIN: 

<

***>, ГРЗ 

<

***> 26.03.2019 был продан обществом с ограниченнои? ответственностью «Мэи?джор Кар Плюс» обществу с ограниченнои? ответственностью «СК Вертикаль» (юридическии? адрес: 

<

...>), а 15.06.2019 ООО «СК Вертикаль» продало указанныи? автомобиль ФИО3 (г. Иркутск).

Из вышеизложенного следует, что сделка по продаже АО НПО «АВС» автомобиля TOYOTA Camry VIN: 

<

***>, ГРЗ 

<

***> обществу с ограниченнои?

ответственностью «Мэи?джор Кар Плюс», оформленная договором купли-продажи автомобиля № 5076 от 01.03.2019, является реальнои? сделкои?.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, и принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и раскрывающих правоотношения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Автомобиль был выкуплен ООО «Мэйджор Кар Плюс» по рыночной цене.

ООО «Мэйджор Кар Плюс» является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли.

Конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции доказательства существования иной рыночной цены Автомобиля.

Причинение вреда кредиторам отсутствует, т.к. ООО «Мэйджор Кар Плюс» не знало и не могло знать при всей степени добросовестности и осмотрительности о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

ООО «Мэйджор Кар Плюс» не являлось и не является заинтересованным лицом должника.

Конкурсным кредитором должника ООО «Мэйджор Кар Плюс» также не является.

Ссылки конкурсного управляющего на подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ не могут быть признаны относимыми к данному спору по следующим основаниям.

Налоговые органы никаких претензий по отчетному периоду за 2019 г. ответчику не предъявляли. Наценка ответчика по всем заключаемым им сделкам составляет от 10 до 30 процентов.

Никакой «многократно заниженной стоимости» в данной сделке не усматривается, разница между ценой выкупа и ценой перепродажи Автомобиля составила 27 %.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что сделки,заключенные между АО НПО «ABC» и ответчиком, потом между ответчиком и ООО «СКВертикаль», а потом между ООО «СК Вертикаль» и ФИО4 являютсяцепочкой сделок, совершенных лишь для вида.

АО НПО «ABC», ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «СК Вертикаль» и ФИО4 ни аффилированными лицами, ни лицами, входящими в одну группу лиц, не являются, в связи с этим не могут составить единую цепочку сделок, совершенных лишь для вида, поскольку для реализации единого умысла по совершению притворной сделки необходима координация.

В п. 1.2. Договора купли-продажи № 5076 от 01 марта 2019 г., заключенного между АО НПО «ABC» и ООО «Мэйджор Кар Плюс» прямо указано, что Автомобиль приобретается исключительно для последующей перепродажи и учитывается как товар. Поэтому ничего странного в том, что ответчик выкупил Автомобиль и продал его через месяц, нет.

ООО «Мэйджор Кар Плюс» приобрело Автомобиль у АО НПО «ABC» по цене 900 000 руб. Далее Автомобиль был реализован ООО «СК Вертикаль» по цене 1 140 000 руб. Таким образом, цена выкупа у должника не является равной цене перепродажи. Экономическая целесообразность в действиях ООО «Мэйджор Кар Плюс» на лицо.

Более того, конкурсным управляющим игнорируется тот факт, что одновременно с продажей Автомобиля ТОЙТА КАМРИ 

<

***>, год выпуска 2014, регистрационный номер 

<

***> должником был заключен договор лизинга на автомобиль ТОЙТА КАМРИ 2019 г. выпуска, таким образом, у должника имелась экономическая целесообразность в продаже старого автомобиля, получения за него денежных средств и финансовая аренда нового автомобиля.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-102020/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                              А.А. Комаров

                                                                                                          А.Г. Ахмедов