АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-18586/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорос" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск к обществу с ограниченной ответственностью "СК Логистика" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 20000 руб., убытков в сумме 620 700 руб., провозной платы в сумме 330 000 руб.,

 третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Завод воздушно-плазменного оборудования" (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью "Завод металлэнерго" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Логистика" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорос" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5695, 89 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца -  ФИО2 (доверенность № С-38 от 01.06.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность б/н от 10.04.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сорос" (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО "Сорос") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Логистика" (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО "СК Логистика") о взыскании штрафа в сумме 20000 руб., убытков в сумме 620 700 руб., уплаченной провозной платы в сумме 330 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод воздушно-плазменного оборудования" (далее – третье лицо 1, ООО "Завод воздушно-плазменного оборудования"), общество с ограниченной ответственностью "Завод металлэнерго" (далее – третье лицо 2, ООО "Завод металлэнерго"). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Сорос" (Заказчик) и ООО "СК Логистика" (Перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 от 27.03.2023, согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршрутам: 1) г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск; 2)  г. Старый Оскол – г. Хабаровск. Однако, при приемке груза в пункте выгрузки (2) был установлен факт повреждения груза на сумму 620700 руб., что отражено в акте осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023, коммерческом акте о повреждении груза № 4 от 11.04.2023. Также, в связи с нарушением срока доставки груза истцом начислен ответчику штраф в сумме 20000 руб. в соответствии с п. 10 договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 от 27.03.2023.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не является собственником поврежденного имущества, в связи с чем, у него отсутствует право требования взыскания реального ущерба. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт повреждений груза, поскольку груз получен грузополучателем без замечаний, товарно-транспортная накладная № 4 от 28.03.2023 отметок о составлении акта о повреждении груза не содержит. Представленный истцом акт осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023 составлен в отсутствие представителя ответчика, кроме того, о составлении каких-либо актов перевозчик не уведомлялся, полномочий участвовать в составлении каких-либо актов у водителей, осуществлявших перевозку груза, не имелось.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказано причинение ущерба перевозчиком при перевозке груза. Погрузка и выгрузка осуществлялась грузоотправителем и грузополучателем соответственно, без участия перевозчика, при этом, спорный груз поименован в договоре-заявке как металлоконструкции без указания, что в данном случае грузом было сложное оборудование, содержащее как электронные, так и оптические элементы. Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной части провозной платы и штрафа. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях.

В свою очередь,  ООО "СК Логистика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Сорос" о взыскании задолженности по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 от 27.03.2023 в сумме 330 000 руб. (часть невнесенной провозной платы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5695,89 руб. 

Отзывом ООО "Сорос" возражает против удовлетворения встречного иска, указывает, что в досудебной переписке ООО "СК Логистика" признавало факт просрочки доставки груза. Повреждения груза зафиксированы фотосъемкой и составлением коммерческого акта о повреждении (порче) груза № 4 от 11.04.2023. Акт составлен в присутствии заказчика, перевозчика и грузополучателя. Водитель ООО "СК Логистика" оставил отметку в акте «В приемке не участвовал», однако непосредственно присутствовал при осмотре груза и подписал данный акт. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по перевозке груза, по мнению ООО "Сорос" уплаченная авансовым платежом провозная плата должна быть возвращена заказчику в полном объеме.

Третье лицо 1 отзыв на иск не представило.

Третье лицо 2 - ООО "Завод металлэнерго" отзывом на иск указывает, что между ООО "Завод металлэнерго" и ООО "Завод воздушно-плазменного оборудования" заключен договор поставки № 22/25 от 25.10.2022 на поставку оборудования согласно спецификации для нужд ООО "Завод металлэнерго".

Как поясняет третье лицо 2, ООО "Сорос" было поручено осуществить поиск перевозчика для доставки оборудования. Впоследствии, 27.03.2023 ООО "Сорос" заключило договор-заявку на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 с ООО "СК Логистика". 11.04.2023 груз прибыл в поврежденном виде. Для фиксации повреждений оборудования был направлен представитель ООО "Завод металлэнерго" ФИО4 Повреждения груза зафиксированы фотосъемкой и составлением коммерческого акта о повреждении (порче) груза № 4 от 11.04.2023. Акт составлен в присутствии ООО "Сорос", ООО "СК Логистика", ООО "Завод металлэнерго". 

Так как ООО "Завод металлэнерго" выпускает продукцию для различных государственных заказчиков, то повреждения данного оборудования, а также пусконаладка заказанного оборудования и процесс его настройки, ввод в эксплуатацию приостановил производственный процесс предприятия. Для ввода в эксплуатацию оборудования ООО "Завод воздушно-плазменного оборудования" направило своего инженера представителя. Запуск был отложен в силу наличия множественных повреждений оборудования. После осмотра повреждений оборудования был составлен акт со стоимостью ущерба повреждений груза, в соответствии с которым сумма ущерба грузу составила 620 700 руб.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между, ООО "Сорос" (Заказчик) и ООО "СК Логистика" (Перевозчик) был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 от 27.03.2023 (далее – договор-заявка), согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршрутам: 

1) г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск, водитель ФИО5 Дата загрузки – 27.03.2023, дата разгрузки -  05.04.2023.

2) г. Старый Оскол – г. Хабаровск, водитель ФИО6 Дата загрузки – 28.03.2023, дата разгрузки - 07.04.2023. В последствии, по данному маршруту ответчиком произведена замена водителя ФИО6 на ФИО7 

Стоимость перевозки по двум маршрутам стороны определили в общем размере 660 000 руб. 

Условия и форма оплаты: предоплата 50% на погрузке, 50% после выгрузки по сканам документов в течение 1-3 банковских дней. 

Истцом произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 111 от 29.03.2023 на сумму 330 000 руб.

Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний, в частности в отношении ненадлежащего состояния груза, его упаковки при погрузке, креплению, иных.

По маршруту № 1: г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск, груз был доставлен в  срок, претензий у заказчика к перевозчику, в том числе по состоянию груза не имеется.

По маршруту № 2: г. Старый Оскол – г. Хабаровск, согласно товарно-транспортной накладной № 4 от 28.03.2023 груз был принят к перевозке 28.03.2023, доставлен с нарушением срока доставки 11.04.2023, о чем свидетельствует отметка грузополучателя ООО "Завод металлэнерго".

При приемке груза в пункте выгрузки был установлен факт повреждения груза на сумму 620700 руб., что отражено в акте осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023, коммерческом акте о повреждении груза № 4 от 11.04.2023, в котором имеется подпись водителя ООО "СК Логистика", также водителем была сделана отметка о том, что с повреждением не согласен и в приемке груза не участвовал.

В коммерческом акте о повреждении груза № 4 от 11.04.2023 указано, что при осмотре груза имеются повреждения упаковочной пленки, станок плазменной резки имеет повреждение механических узлов, подвижных узлов и лакокрасочных покрытий; источник – вмятина на боковой панели, повреждение лакокрасочных покрытий; порталы -  повреждение направляющей рейки и рейки линейного перемещения, потертости и повреждение лакокрасочного покрытия. На внешних элементах груза в основном были зафиксированы потертости, вмятины и повреждение лакокрасочных покрытий.

Согласно акту осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023  груз поврежден на сумму 620 700 руб. при общей стоимости груза 12 904 762 руб.

В связи с указанными обстоятельствами грузополучателем - ООО "Завод металлэнерго" в адрес ООО "Сорос" была направлена претензия-уведомление о повреждении товара б/н от 13.04.2023, содержащая требование о возмещении убытков за повреждение товара, принятого для перевозки на сумму 620 700 руб. путем одностороннего зачета встречных однородных требований.

Претензии истца о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки груза и о возврате провозной платы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"). 

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Как было указано выше, факт повреждения груза зафиксирован в коммерческом акте о повреждении груза № 4 от 11.04.2023, имеется подпись водителя ООО "СК Логистика", также водителем была сделана отметка, что с повреждением не согласен и в приемке груза не участвовал. 

Ответчик в отзыве указал, что истцом не доказано причинение ущерба перевозчиком при перевозке груза. Погрузка и выгрузка осуществлялась грузоотправителем и грузополучателем соответственно, без участия перевозчика, при этом, спорный груз поименован в договоре-заявке как металлоконструкции без указания, что в данном случае грузом было сложное составное оборудование, содержащее как электронные, так и оптические элементы.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Груз был принят ООО "СК Логистика"  без замечаний, отметок в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной о ненадлежащем образом упакованном грузе, либо не соответствии груза договору-заявке не имеется, кроме того перевозчик (ООО "СК Логистика") имел право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей упаковке. Принятие груза к перевозке без замечаний свидетельствует о соответствии самого груза и упаковки установленным стандартам и техническим условиям.

Кроме того, товарно-транспортная накладная содержит сведения о наименовании груза, в этой связи доводы ответчика о том, что у него отсутствовала информация о фактически перевозимом грузе судом не принимается.

Поскольку груз был принят ООО "СК Логистика" к перевозке, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, не имеется. 

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, и, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был контролировать погрузку груза, проверить соответствие наименования груза договору-заявке, соответствие массы груза грузоподъемности транспортного средства, а в случае наличия нарушений – был вправе отказаться от перевозки.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта и правил перевозок грузов автомобильным транспортом именно на перевозчике лежит обязанность контролировать погрузку, размещение и фиксацию груза в транспортном средстве, при том, что обязанность по погрузке груза возложена на заказчика. Доказательств того, что груз был опломбирован грузоотправителем и у перевозчика отсутствовала возможность проверки груза в материалы дела не представлено, в перевозочных документах соответствующих отметок не проставлено.

Из акта осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023 следует, что груз поврежден на сумму 620 700 руб. при общей стоимости перевозимого груза в размере 12 904 762 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 20000 руб.

По условиям договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 от 27.03.2023 ответчик принял на себя обязательство, в тои числе, доставить груз по маршруту № 2: г. Старый Оскол – г. Хабаровск в срок до 07.04.2023. При этом, фактически груз был доставлен 11.04.2023, о чем свидетельствует отметка грузополучателя ООО "Завод металлэнерго" в товарно-транспортной накладной № 4 от 28.03.2023.

Грузополучателем был составлен коммерческий акт о просрочке доставки груза № 3 от 11.04.2023, согласно которому просрочка составила 4 суток.

Согласно п. 10 договора-заявки за опоздание на погрузку/выгрузку исполнитель (перевозчик) оплачивает штраф 5000 руб. в сутки.

Как указано выше, просрочка по доставке груза перевозчиком составила 4 суток, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20000 руб. (5000 руб. х 4 = 20000 руб.).

Суд отмечает, что соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Следовательно, предусмотренный п. 10 договора-заявки штраф (неустойка) является зачетной, а убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности,  суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 20000 руб., убытков в сумме 600 700 руб. (620 700 руб. – 20000 руб.).

Относительно требования истца о взыскании уплаченной части провозной платы в сумме 330 000 руб., суд поясняет следующее.

Согласно условиям договора-заявки стоимость перевозки по двум маршрутам: 1) г. Санкт-Петербург – г. Хабаровск; 2) г. Старый Оскол – г. Хабаровск; стороны определили в общем размере 660 000 руб. 

Условия и форма оплаты: предоплата 50% на погрузке, 50% после выгрузки по сканам документов в течение 1-3 банковских дней. 

Истцом произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 111 от 29.03.2023 в сумме 330 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Из представленного в материалы дела акта осмотра повреждений груза № 41 от 12.04.2023, следует, что в стоимость повреждения груза на общую сумму 620 700 руб. включены «расходы на услуги по замене и командировочные расходы» в размере 103 000 руб. 

Данные расходы не входят в сумму повреждений, причиненных грузу при перевозке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что груз был поврежден на сумму 517 700 руб. (620 700 руб. – 103 000 руб.), что составляет 4,01 % от общей стоимости перевозимого груза (12 904 762 руб.).

Поскольку услуги по перевозке груза на основании договора-заявки были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, у истца возникла обязанность по уплате ответчику провозной платы, с учетом положений ч. 3 ст. 796 ГК РФ,    пропорционально стоимости принятого грузополучателем груза за вычетом стоимости поврежденного груза в размере 13233 руб. (330000 руб. х 4,01%). При этом, из материалов дела следует, что истцом произведена частичная оплата провозной платы в размере 50% в общей сумме 330 000 руб. 

Таким образом, задолженность заказчика (истца) перед ООО "СК Логистика" составляет сумму в размере 316 767 руб. (660000 руб. – 330 000 руб. – 13233 руб.), с учетом того, что по маршруту № 1 претензий к осуществлению перевозки у заказчика не имеется.

В этой связи у перевозчика отсутствует обязанность по возврату оплаченного заказчиком аванса в сумме 330 000 руб. В связи с чем первоначальный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных расчетов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СК Логистика" части взыскания задолженности по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 от 27.03.2023 в размере 316767 руб.

ООО "СК Логистика" также в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 14.07.2023 в сумме 5 695,89 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 0003 от 27.03.2023  оплата производится в течение 1-3 банковских дней по факту выгрузки после предоставления сканов перевозочных документов.

Истцом по встречному иску скан-копии документов были направлены на электронный адрес Заказчика 18.04.2023, в соответствии с условиями договора-заявки срок оплаты наступил 21.04.2023.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку произведен исходя из суммы провозной платы в размере 330 000 руб., тогда как с учетом положений ч. 3 ст. 796 ГК РФ расчет процентов необходимо производить от суммы подлежащей оплате истцу по встречному иску в размере 316 767 руб.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.04.2023 по 14.07.2023 в общей сумме 5467, 49 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 20000 руб., убытков  в сумме 600700 руб., а также  о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по уплате провозной платы в сумме 316767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5467, 49 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СК Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорос" штраф в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 600 700 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 332 руб. В остальной части отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Логистика" задолженность в сумме 316 767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 467,49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Логистика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорос" (ОГРН 

<

***>) 303 473,51 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова