Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1592/2018

город Брянск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутком", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 993 080 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2018 №47-ю,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" (далее – ООО «БИКОР БМП»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутком" (далее – ООО «Фрутком»), г. Брянск о взыскании 1 002 953 руб., из них 936 022 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предоплаты и невыполнения ответчиком условий договора №03-2015 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.08.2018, 66 931 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 10.11.2017, с взысканием процентов с 11.11.2017 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 058 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.08.2017 по 03.05.2018, с взысканием процентов с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  рамках уточненных исковых требований.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «БИКОР БМП» (арендатор) и ООО «Фрутком» (арендодатель) был заключен договор №03-2015 аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику для выполнения работ на объекте «Реконструкция ЖБР-30000 №3; 4 ЛПДС «Унеча» за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).   

В спецификации к договору (приложение №1) стороны согласовали модели, комплектацию, количество арендованной техники, ее почасовую стоимость.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды исчисляется от даты подписания «Акта приема-передачи техники» (Приложение № 2 к договору). Окончание срока аренды определяется датой подписания «Акта возврата техники» (Приложение № 3 к договору).

Арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени ограниченный подписанием актов "приема-передачи" и возврата" техники. Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении. Оплата аренды (периода аренды) осуществляется путем авансового перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.п. 7.1, 7.2, 7.5 договора).

Пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, срок действия установлен с момента подписания договора до 30.07.2017 включительно.

Во исполнение условий договора, в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 платежными поручениями от 31.01.2017 №2561, от 30.01.2017 №2431, от 27.01.2017 № 2180, от 26.01.2017 №1993, от 25.01.2017 №1796, от 24.01.2017 №1698, от 23.01.2017 № 1591, от 20.01.2017 №1418, от 19.01.2017 № 1324, от 18.01.2017 №1082, от 17.01.2017 №997, от 16.01.2017 №643, от 13.01.2017 №783, от 12.01.2017 №595, от 11.01.2017 №453, от 10.01.2017 №276, от 09.01.2017 №137 ООО «БИКОР БМП» перечислило ООО «Фрутком» денежные средства в сумме 936 022 руб. 

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению самоходной строительной техники с управлением  не исполнил, денежные средства не возвратил, истец письмом от 19.10.2017 №1017-0475 направил претензию в адрес ООО «Фрутком» с требованием возвратить сумму авансового платежа. Ссылаясь на то, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, не выполнив обязанность по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворении его в полном объеме в виду следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортных средств с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору №03-2015 от 01.08.2015 в размере 936 022 руб. подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2017 и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт выполнения условий договора в части предоставления строительной техники. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве предоплаты суммы в размере 936 022 руб., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду также не представлено.

В связи с прекращением действия договора 30.07.2017 (в связи с истечением его срока действия), у арендодателя прекратилась обязанность по передаче самоходной строительной техники, следовательно, отпали основания для удержания денежных средств в размере 936 022 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты.

Таким образом, денежные средства в размере 936 022 руб., уплаченные в качестве предоплаты, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме. 

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит суд взыскать с ответчика 57 058 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 936 022 руб. за период с 01.08.2017 по 03.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Начальная дата начисления процентов (01.08.2017) определена истцом правомерно после истечения срока действия договора, установленного дополнительным соглашением №1 от 31.07.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчета процентов ответчик суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 57 058 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, ООО "БИКОР БМП" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 936 022 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 936 022 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 23030 руб. госпошлины по платежному поручению № 602255 от 13.11.2017, исходя из первоначальной суммы иска 1 002 953 руб. 99 коп.

  В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 993 080 руб. 87 коп.     В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 993 080 руб. 87 коп. составляет 22862 руб.

  В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22862 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно указанной выше норме права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" удовлетворить полностью в размере 993 080 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрутком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" 936 022 руб. неосновательного обогащения, 57 058 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 03.05.2018, а также 22 862 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскание процентов производить на сумму долга 936 022 руб. с 04.05.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Обществу с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" возвратить из федерального бюджета РФ 168 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №602255 от 13.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова